Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2019 г. N Ф07-719/19 по делу N А56-35375/2018

12 марта 2019 г.

Дело N А56-35375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Прокопцова Виктора Евгеньевича представителя Дулатова Р.Р. (доверенность от 24.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Отель Амбассадор" Дубовика Я.И. (доверенность от 21.03.2018 подписана генеральным директором Чуриловым Д.Г.), от Терентьева Александра Владимировича представителя Евдокимова А.В. (доверенность от 31.05.2018),

рассмотрев 06.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокопцова Виктора Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Сотов И.В., Савина Е.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-35375/2018,

установил:

Терентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отель Амбассадор", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д. 5-7, лит. А, пом. 1-Н, каб. 203, ОГРН 1167847068950, ИНН 7838048412 (далее - Общество), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 19.01.2018 N 01-01/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник Общества Прокопцов Виктор Евгеньевич.

Решением суда от 09.07.2018 (судья Шустова Д.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 данное решение отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Прокопцов В.Е., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда от 09.07.2018.

Податель жалобы указывает на то, что Терентьев А.В. не имеет права на обжалование оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников Общества, поскольку голосовал за его принятие, в связи с чем его права и законные интересы не могут быть признаны нарушенными; полагает, что в состав компетенции общего собрания участников входит и принятие решения о признании непринятым решения, ранее принятого участниками Общества; указывает на то, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения устава Общества, касающиеся порядка голосования по вопросу образования исполнительного органа, что привело к принятию неправильного решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Прокопцова В.Е. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Терентьева А.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого апелляционного постановления проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2016.

Участниками данного Общества являются Терентьев А.В., доля которого в уставном капитале составляет 62,6%, и Прокопцов В.Е. с размером доли 37,4%.

Генеральным директором Общества с момента его создания являлся Шабанов-Иванов Р.А.

На внеочередном общем собрании участников, оформленном протоколом от 16.12.2017 N 01-12/2017, было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Шабанова-Иванова Р.А. с 18.12.2017, а также об избрании на указанную должность Чурилова Д.Г.

Прокопцов В.Е., голосовавший против кандидатуры Чурилова Д.Г., обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения от 16.12.2017. В обоснование требований Прокопцов В.Е. ссылался на то, что 62,6% голосов недостаточно для принятия решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании нового генерального директора, поскольку требуется 2/3 голосов, то есть квалифицированное большинство от общего числа участников.

Решением суда от 07.04.2018 по делу N А56-112589/2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2018, данное решение отменено, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 307-ЭС18-22987 Прокопцову В.Е. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Помимо этого 19.01.2018 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, оформленное протоколом N 01-01/2018, на котором было принято решение о признании непринятым решения, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 16.12.2017 N 01-12/2017, в части прекращения полномочий генерального директора Шабанова-Иванова Р.А. и избрании Чурилова Д.Г. на указанную должность.

Участие в данном собрании приняли оба участника - Прокопцов В.Е. и Терентьев А.В., действующий через своего представителя Терентьева Я.А. на основании доверенности от 15.12.2017, удостоверенной нотариусом Олиференко О.А.

Терентьев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что устав Общества предусматривает возможность принятия решения об образовании исполнительных органов Общества и о досрочном прекращении их полномочий исключительно простым большинством голосов; оспариваемым решением от 19.01.2018 фактически изменен предусмотренный Уставом порядок принятия решения о досрочном прекращении полномочий и образовании исполнительных органов Общества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что уставу Общества не противоречит принятие решения, которым отменяется предыдущее решение о переизбрании исполнительного органа, рассматриваемое решение было принято участниками единогласно, а довод о нарушении волеизъявления Терентьева А.В. при голосовании на собрании истцом не заявлялся.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отменил указанное решение и удовлетворил требование Терентьева А.В. При этом суд исходил из следующего: пункт 8.2.3 Устава предусматривает, что к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий; исходя из толкования содержания пунктов 8.2.2, 8.11 устава для принятия решения о признании недействительным ранее принятого решения об избрании исполнительного органа Общества было необходимо простое большинство, а не квалифицированное число голосов. С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решения об образовании исполнительных органов Общества и о досрочном прекращении их полномочий принимаются простым большинством голосов от общего числа участников; для изменения порядка досрочного прекращения полномочий и образования исполнительных органов Общества путем принятия решений квалифицированным большинством необходимо внести соответствующие изменения в устава Общества; однако доказательств внесения в устав таких изменений, которые единогласно были бы утверждены участниками, не представлено. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) решения от 19.01.2018.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагает, что апелляционное постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Только участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (абзац второй пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Как установлено судами, Терентьев А.В. в лице своего представителя Терентьева Я.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, принимал участие в оспоренном им собрании участников Общества от 19.01.2018 и голосовал за принятое решение.

В материалы дела не представлены доказательства нарушения волеизъявления Терентьева А.В. при голосовании на оспариваемом собрании, а выданная им доверенность не оспаривалась в установленном законом порядке.

Следовательно, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 181.3, 183.4 ГК РФ, обоснованно признал, что истец, принимавший участие в собрании и голосовавший за принятое решение, не вправе оспаривать решения собрания участников Общества от 19.01.2018.

Отсутствие права требования влечет отказ в судебной защите и удовлетворении предъявленных требований.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, положениями статьи 33 Закона N 14-ФЗ не исключается возможность принятия общим собранием решения об отмене ранее принятого решения о переизбрании генерального директора Общества.

Принятие такого решения не противоречит как действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, так и уставу Общества, а мотивы его принятия не имеют правового значения, учитывая, что за данное решение участники проголосовали единогласно.

Помимо этого во вступивших в законную силу апелляционным и кассационным постановлениями по делу N А56-112589/2017 при разрешении спора между теми же сторонами о действительности решения собрания от 16.12.2017 дано толкование положений пунктов 8.2.3 и 8.11 устава Общества и признано, что в силу противоречивости содержания первого и последнего абзацев пункта 8.11 данного устава следует исходить из положений Закона N 14-ФЗ, которым не предусмотрена необходимость квалифицированного большинства голосов для принятия решения по вопросам об образовании исполнительных органов и досрочном прекращении их полномочий, а в абзаце первом пункта 8.11 устава имеется лишь прямое указание на принятие квалифицированным большинством решений по пункту 8.2.2 устава (в случае изменения устава и уставного капитала).

Поскольку существенного нарушения закона или иных правовых актов, а также компетенции общего собрания участников данного Общества при рассмотрении настоящего спора судом не было установлено, то нельзя признать обоснованными выводы апелляционного суда о наличии оснований для признания недействительным решения от 19.01.2018 по требованию Терентьева А.В.

Ссылка апелляционного суда на то, что решение вопроса об отмене ранее принятого участниками решения уставом Общества прямо не отнесено к компетенции общего собрания участников, не является основанием для признания порочным выраженного участниками волеизъявления об отмене ранее принятого ими же решения о переизбрании исполнительного органа.

Вопреки выводам апелляционного суда, в протоколе общего собрания от 19.01.2018 отсутствуют какие-либо указания на внесение соответствующих изменений в устав Общества.

При этом содержащееся в апелляционном постановлении утверждение, что оспариваемым в рамках настоящего дела решением от 19.01.2018 вносятся изменения в положения пунктов 8.2, 8.2.2, 8.11 устава Общества, противоречит буквальному содержанию принятого решения смысл которого сводится к признанию того факта, что по третьему вопросу повестки дня общего собрания от 16.12.2017 решение не было принято.

При таком положении кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, что в силу статей 287, 288 АПК РФ является основанием для его отмены, оставления решения суда в силе и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу N А56-35375/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева