Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2019 г. N Ф07-1991/19 по делу N А26-3460/2018

12 марта 2019 г.

Дело N А26-3460/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вятка" Соседко Т.А. (доверенность от 01.12.2018), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску Лебедевой Л.А. (доверенность от 09.01.2019 N 1.4-20/4),

рассмотрев 12.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2018 (судья Александрович Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А26-3460/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вятка", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское шоссе (р-н Северная промзона), д. 6, оф. 7, ОГРН 1131001008797, ИНН 1001272023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция), от 11.12.2017 N 46 и пункта 3.2 решения N 3.3-05/514 и о возложении обязанности возместить 3 816 148 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить вынесенные по делу судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные им документы подтверждают факты реального получения пиломатериалов от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Евразия" в том количестве, которое указано в товарных накладных и счетах-фактурах, принятия их на учет, а также дальнейшей реализации на экспорт. Соответственно, Обществом выполнены все условия, необходимые для принятия к вычету НДС. Суды, сделав вывод о невозможности ООО "Евразия" поставки налогоплательщику пиломатериалов в задекларированных экспортных объемах, не учли поставку ООО "Евразия" пиловочника предпринимателями Пурцхванидзе С.П. и Сайфутдиновым Э.И., а также наличие остатков готовой продукции на складе ООО "Евразия".

Податель кассационной жалобы также ссылается на нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 04.05.2017 уточненной N 1 налоговой декларации по НДС за III квартал 2014 года, в которой к возмещению из бюджета заявлено 3 816 148 руб. налога.

В разделе 4 "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена" декларации Общество указало размер налоговой базы - 21 559 805 руб. и сумму налоговых вычетов по НДС - 3 816 148 руб., относящиеся к операциям по реализации на экспорт пиломатериалов по контракту от 10.06.2013 N 1, заключенному с компанией "QARTAL-L" LLC (Азербайджан).

По результатам камеральной проверки Инспекция 18.08.2017 составила акт N 3.3-03.1/3874 и 11.12.2017 приняла решения N 3.3-05/514 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и N 46 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

В соответствии с решениями налогового органа Обществу отказано в возмещении из бюджета 3 816 148 руб. НДС за III квартал 2014 года.

Основанием для отказа Обществу послужил вывод Инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов спорной суммы НДС, предъявленной по товару, отгруженному на экспорт, приобретенного у ООО "Евразия" во II - III кварталах 2014 года, поскольку Общество не могло приобрести у него пиломатериалы в силу того, что данная организация и ее контрагенты - ООО "Мегастройпроект", ООО "Урал-Трейд", ООО "Интер-комплект" не являются реальными производителями и поставщиками пиломатериалов.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 01.03.2018 N 13-11/03054@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решения Инспекции.

Общество оспорило решения Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено налогообложение по ставке 0 процентов в том числе товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном этой статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 данного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении операций, связанных с реализацией товаров на экспорт, налогоплательщик обязан представить документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям; первичные документы, подтверждающие факт приобретения товара, впоследствии реализованного на экспорт; должным образом оформленные счета-фактуры; документы о принятии товара на учет.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, подтвержденных представленными Инспекцией доказательствами и свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета путем заявления в декларации налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от поставщика пиломатериалов - ООО "Евразия", поскольку оно и его контрагенты не являются реальными производителями и поставщиками пиломатериалов.

Инспекция выяснила, что Общество в проверенном периоде реализовывало пиломатериалы на экспорт. Единственным поставщиком пиломатериалов было ООО "Евразия", с которой налогоплательщик 20.03.2014 заключил договор купли-продажи на поставку пиломатериалов обрезных хвойных пород.

ООО "Евразия" 16.10.2015 прекратило деятельность путем присоединения к ООО "МТК-Трейд+", прекратившему свою деятельность 10.10.2016 при присоединении к ООО "Фортэкс", которое 24.11.2017 было исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Для подтверждения возможности ООО "Евразия" произвести и поставить в адрес налогоплательщика пиломатериалы в задекларированных экспортных объемах Инспекция провела контрольные мероприятия, направленные на определение возможности контрагентов ООО "Евразия" поставить сырье для производства продукции в необходимых объемах.

Инспекция установила, что ООО "Евразия" приобретало пиловочник хвойных пород у индивидуального предпринимателя Пурцхванидзе С.П., ООО "Мегастройпроект", ООО "Урал - Трейд" и ООО "Интер-комплект". При этом фактически единственным поставщиком ООО "Евразия" пиловочника для переработки, документально подтвердившим поставку древесины, являлся Пурцхванидзе С.П. ООО "Мегастройпроект", ООО "Уралтрейд" и ООО "Интер-комплект" не могли поставлять лесоматериалы ООО "Евразия" из-за отсутствия трудовых ресурсов, техники, оборудования, производственных мощностей. Более того, данные организации не являются производителями пиломатериалов; документы, свидетельствующие о реальности приобретения ими пиломатериалов у третьих лиц, не представлены.

Представленный в материалы дела договор аренды участка лесного фонда, заключенный 11.01.2014 ООО "Мегастройпроект" и ООО "РегионКомплект", как посчитали суды, не подтверждает выполнение ООО "Мегастройпроект" работ по лесозаготовке на участке лесного фонда в ГКУ Кудымкарского Визяйского участкового лесничества (лесопарка) Пермкого края, поскольку по данным Министерства по природопользованию и экологии Пермского края данные участки лесного фонда переданы в аренду ООО "Парма ЛТД", не подтвердившего их передачу для проведения лесозаготовительных работ в субаренду ООО "РегионКомплект".

ООО "РегионКомплект", основным видом деятельности которого является оптовая торговля офисными машинами и оборудованием, не имеет имущества, транспортных средств, производственных мощностей и технического персонала; с расчетного счета отчисления на выплату заработной платы, отчисления во внебюджетные фонды не производило, денежные средства в счет оплаты пиломатериалов, пиловочника, услуг по лесозаготовке не списывало.

ООО "КомплектМаркет" и ООО "Проф-Партнер", которые согласно представленным ООО "Мегастройпроект" документам являлись заготовителями пиловочника, фактически таковыми не являлись из-за отсутствия производственных и трудовых ресурсов.

Счета-фактуры на лесорубочные работы, которые ООО "Комплект-Маркет" выставило ООО "Мегастройпроект", датированы мартом 2014 года, тогда как договор подряда на выполнение работ по заготовке лесоматериалов заключен сторонами 01.04.2014. Счета-фактуры, выставленные субподрядчиком - ООО "Проф-партнер" подрядчику - ООО "КомплектМаркет", также датированы ранее заключения договора субподряда.

На основании изложенного суды посчитали, что ООО "Мегастройпроект" не могло заготовить и поставить ООО "Евразия" пиловочник ни собственными силами, ни силами подрядчика.

Также суды посчитали доказанным невозможность приобретения ООО "Евразия" пиломатериалов у ООО "Интер-комплект".

Из представленных ООО "Интер-комплект" документов, следует, что оно (арендатор) 11.03.2013 заключило с предпринимателем Гордеевой Олесей Александровной (арендодателем) договор аренды имущества (столярного цеха, пилорамы, скважины), земельных участков площадью 201 576 кв.м и 50 424 кв.м по адресу: Пермский край, Юрлинский р-н, с. Юрла.

Между тем Гордеева О.А. в письменных пояснениях отрицала свою регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, а также заключение с ООО "Интер-комплект" договоров и выставление ему счетов-фактур. По данным единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Гордеева О.А. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Пермская таможня в письме, направленном Инспекции, сообщила об отсутствии производственной деятельности в с. Юрла.

В ходе проверки также установлено, что документы на приобретение ООО "Урал-Трейд" пиловочника у ООО "Мегастройпроект" не подтверждают реальность финансово-хозяйственных отношений между данными организациями, поскольку, как отмечалось выше, ООО "Мегастройпроект" не могло поставить пиловочник.

Представленные ООО "Евразия" товарно-транспортные накладные не подтверждают перевозку пиловочника от пункта погрузки - с. Юрла в г. Соликамск (грузоотправитель - ООО "Урал-Трейд"), поскольку согласно сведениям государственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю указанный в них автотранспорт, не предназначен для перевозки грузов, так как является легковым.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды не учли поставку ООО "Евразия" пиловочника индивидуальным предпринимателем Сайфутдинова Э.И. по договору от 29.04.2014; заготовка древесины осуществлялась Сайфутдиновым Э.И. по договору от 03.03.2014 N 10-л/2014 на лесном участке ГКУ "Березниковское лесничество", переданным в аренду ООО "Форист" на основании договора аренды от 29.12.2008 N 153.

Данный довод суд кассационной инстанции не принимает, поскольку в письме, направленном в налоговый орган, ООО "Форист", подтвердив заключение с Сайфутдиновым Э.И. договора, сообщило, что фактически предприниматель заготовку древесины не производил.

Установив указанные обстоятельства, учтя общий объем лесоматериалов, реализованных предпринимателем Пурцхванидзе С.П. в адрес ООО "Евразия", наличие остатков готовой продукции на складе ООО "Евразия", суды пришли к выводу об отсутствии у ООО "Евразия" возможности поставить Обществу пиломатериалы в задекларированных экспортных объемах.

Доводы Общества относительно неверной оценки судами объема остатков готовой продукции на складе ООО "Евразия", возможности его увеличения за счет увеличения продолжительности рабочей смены касаются фактических обстоятельств дела, доказательственной базы по спору и не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела суды двух инстанций сделали вывод о недоказанности Обществом факта поставки пиломатериалов ООО "Евразия", у которого отсутствовал товар в задекларированных объемах, а организации, указанные ООО "Евразия" в качестве контрагентов, не являются реальными производителями и поставщиками пиломатериалов и фактически товар ООО "Евразия" не поставляли.

Довод Общества о правомерности принятия им вычетов даже в случае получения ООО "Евразия" сырья у неизвестных покупателей оценен судами и правомерно отклонен.

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках данного дела установлено, что отгруженный Обществом на экспорт товар не мог быть приобретен у ООО "Евразия", поскольку оно не могло приобрести сырье у заявленных контрагентов и произвести продукцию в указанных объемах. Таким образом, источник происхождения товара, приобретенного Обществом по документам, оформленным ООО "Евразия", не установлен, соответственно, обязательство по поставке пиломатериалов исполнено лицами, не являющимися стороной договоров, заключенных с налогоплательщиком, или лицами, которым обязательства по исполнению переданы по договору или закону. Общество не представило достаточных доказательств достоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, сделок по приобретению пиломатериалов и происхождения товара, поставленного на экспорт, исказило действительный экономический смысл совершенных хозяйственных операций.

Налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства формальности документооборота с контрагентом.

Таким образом, суды, придя к правильному выводу о неподтверждении представленными в материалы дела документами реальности хозяйственных отношений налогоплательщика с заявленным им контрагентом, о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Довод Общества о том, что указание в решении N 46 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, неправильного объекта камеральной проверки (налоговая декларация по НДС вместо уточненной N 1 налоговой декларации) является основанием для признания данного решения недействительным, оценен судами и отклонен.

Как отмечалось выше, по результатам камеральной проверки уточненной N 1 налоговой декларации по НДС за III квартал 2014 года, представленной Обществом 04.05.2017, Инспекция 11.12.2017 вынесла решения N 3.3-05/514 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и N 46 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 49 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

В решении N 3.3-05/514 указано, что проверялась представленная Обществом 04.05.2017 уточненная N 1 декларация по НДС. Таким образом, суды обоснованно посчитали, что содержание оспариваемых решений позволяет идентифицировать декларацию, по результатам проверки которой они вынесены, и объект камеральной проверки.

Довод Общества о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки правомерно отклонен судами, поскольку не подтвержден факт такого нарушения, которое в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ могло бы явиться основанием для отмены оспариваемого ненормативного акта.

Возражения Общества, касающиеся обстоятельств, изложенных в решении от 10.07.2015 N 3.3-05/279, вынесенном по результатам камеральной проверки первичной декларации по НДС за I квартал 2014 года, как правильно указали суды, не должны учитываться при рассмотрении данного дела, в котором обжалуются решения, вынесенные по результатам камеральной проверки уточненной N 1 налоговой декларации по НДС за III квартал 2014 года.

Довод Общества о нарушении Инспекцией пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, выразившемся в неприложении к акту проверки всех документов, подтверждающих выявленные проверкой нарушения налогового законодательства, отклоняется как не подтвержденный материалами дела.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе реестры документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий, и протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.05.2015 касаются решения Инспекции от 20.04.2015 N 3.3-04/15, вынесенного по результатам камеральной проверки первоначальной декларации по НДС за III квартал 2014 года, и не относятся к рассматриваемому делу.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по чеку-ордеру от 01.02.2019 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб. Излишне уплаченные 1500 руб. подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А26-3460/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вятка", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское шоссе (р-н Северная промзона), д. 6, оф. 7, ОГРН 1131001008797, ИНН 1001272023, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 01.02.2019.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая