Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2019 г. N Ф07-1758/19 по делу N А56-30808/2018

13 марта 2019 г.

Дело N А56-30808/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от акционерного общества "Газстройпроект" Стениной А.Н (доверенность от 16.08.2017 N 128), от акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградская область" Судаковой А.С. (доверенность от 21.09.2018 N 157-09),

рассмотрев 06.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газстройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-30808/2018,

установил:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградская область", место нахождения: 188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, городской поселок Новоселье, нежилое здание административного корпуса, литеры А и А1, ОГРН 1024702184715, ИНН 4700000109 (далее - АО "Газпром газораспределение Ленинградская область"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному общества "Газстройпроект", место нахождения: 188352, Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Алапурская, дом 13а, ОГРН 5077746774485, ИНН 7729574863 (далее - АО "Газстройпроект"), о взыскании 241 943 руб. 48 коп. ущерба, причиненного повреждением газопровода.

Определением суда от 16.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе АО "Газстройпроект", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пунктов 6, 16, 22 и 23 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 (далее - Правила N 878), поскольку повреждение газопровода произошло за пределами охранной зоны (за 46 метров до начала охранной зоны).

Податель жалобы считает, что он должен быть освобожден от ответственности за повреждение газопровода на основании пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В дополнение к кассационной жалобе ответчик представил таблицу доводов, в которой указал, что единственное доказательство, которое было оценено судами, - это акт от 16.01.2018 технического расследования причин инцидента на опасном производственном объекте, произошедшего 20.12.2017 (далее - акт от 16.01.2018); остальные представленные в дело доказательства не были оценены судами двух инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель истца обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суды двух инстанций установили, что АО "Газстройпроект" 20.12.2017 при выполнении земляных работ в охранной зоне газопровода повредило газопровод высокого давления 225 мм "Распределительный и подводящий газопровод высокого давления от ГРС п. Большие Озертицы к котельной и ГУ с. Ущевицы", принадлежащий на праве собственности АО "Газпром газораспределение Ленинградская область".

В результате повреждения в газопроводе образовалось технологическое отверстие размером 100 x 100 x 150 мм треугольной формы с выходом природного газа без возгорания, вследствие чего была временно прекращена подача газа потребителям.

Указанные обстоятельства отражены в акте от 16.01.2018, составленном представителями АО "Газпром газораспределение Ленинградская область".

АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" 09.02.2018 направило АО "Газстройпроект" претензию о возмещении 241 943 руб. 48 коп. убытков, ссылаясь на то, что причиной повреждения является сквозное механическое повреждение подземного газопровода высокого давления при проведении не согласованных АО "Газстройпроект" земляных работ.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, руководствуясь статьями 15, 401, 1064 и 1082 ГК РФ, удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Суды оценили представленный истцом акт от 16.01.2018 и пришли к выводу о том, что факт повреждения газопровода подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком; повреждение газопровода произошло на месте пересечения строящегося газопровода с имеющимся. Суд первой инстанции указал, что при согласовании производства работ истец настаивал на необходимости вызова его сотрудника на место проведения работ для установления фактического местоположения газопровода, однако ответчик этого не сделал.

В нарушение положений статьи 71 АПК РФ суды не оценили ни одно из доказательств, представленных ответчиком, - ни акт комиссионного обследования от 20.12.2017; ни разрешительную документацию о согласовании производства работ, ни письма АО "Газстройпроект" и АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" о возможности проведения работ на спорном объекте.

Удовлетворяя исковые требования, суды сослались на положения пунктов 6, 16, 22 и 23 Правил N 878, но не оценили довод ответчика о том, что указанные пункты не подлежат применению к спорной ситуации, поскольку повреждение газопровода произошло за пределами охранной зоны, а применению подлежат пункты 11 и 13 данных Правил. Не оценили суды и довод ответчика об отсутствии опознавательных знаков на спорном объекте.

Таким образом, следует признать, что при рассмотрении настоящего дела суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов сделаны при недостаточно полном исследовании доказательств по делу.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу N А56-30808/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева