Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2019 г. N Ф07-916/19 по делу N А44-11215/2017

12 марта 2019 г.

Дело N А44-11215/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" Труновой Н.Б. (доверенность от 01.01.2019), от открытого акционерного общества "Подберезский комбинат хлебопродуктов" Заставника В.В. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев 11.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Докшина А.Ю., Алимова Е.А., Осокина Н.Н.) по делу N А44-11215/2017,

установил:

Закрытое акционерное общество "Чебоксарское предприятие "Сеспель", место нахождения: 428021, Чувашская Республика - Чувашия, город Чебоксары, Ленинградская улица, дом 36, помещение 5, ОГРН 1022101277934, ИНН 2126002786 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Подберезский комбинат хлебопродуктов", место нахождения: 173502, Новгородская область, Новгородский район, деревня Подберезье, ОГРН 1025301389662, ИНН 5310002208 (далее - Комбинат), о взыскании 186 093 руб. в возмещение причиненного материального ущерба и 6583 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Практик-Поволжье", место нахождения: 603163, Нижегородская область, Нижний Новгород, улица Германа Лопатина, дом 5, квартира 236, ОГРН 1155260010729, ИНН 5260413961 (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2018 (судья Захаров К.Т.) иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение от 13.06.2018 отменено. В иске отказано. В пользу Комбината с Предприятия взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 21.12.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 13.06.2018.

Податель жалобы считает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции материалами дела подтверждается факт возникновения недостатков спорных товаров после их передачи ответчику вследствие нарушения правил пользования товаром (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), а также наличие у истца убытков и причинно-следственная связь между данными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Комбинатом.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель Комбината просил отказать в ее удовлетворении.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2016 Предприятие (продавец) и Комбинат (покупатель) заключили договор купли-продажи N 30/м-16 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить в срок товар: полуприцепы-цистерны (в количестве 4-х единиц), модель 964821 "самонесущей" конструкции, в комплектации согласно техническим характеристикам, указанным в приложении N 1 к Договору, предназначенные для транспортировки муки (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 14 приложения N 1 к Договору в комплект каждой единицы товара входит компрессорная установка марки ХК-12 с приводом от электродвигателя 30 кВт.

В силу пункта 3.4 Договора покупатель подтверждает, что он осведомлен о нормативных документах, касающихся товара, его эксплуатации и обслуживания.

Раздел 7 Договора содержит гарантийные обязательства: продавец гарантирует исправную работу изделия в течение 12-ти месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара (пункт 7.1).

Покупатель имеет право на гарантийное обслуживание при использовании товара согласно Договору и соблюдении правил эксплуатации товара, изложенных в руководстве по эксплуатации и других сопроводительных документах, своевременном выполнении требований завода-изготовителя по эксплуатации и проведении всех видов технического обслуживания (пункт 7.3).

При обнаружении неисправности товара, не разбирая агрегата, покупатель обязан незамедлительно направить претензию с приложением фотографий неисправных узлов и деталей по электронной почте в адрес продавца, а также иные документы (пункт 7.5).

В случае нарушения покупателем условий пунктов 7.2 - 7.5 Договора предъявленные в адрес продавца претензии не рассматриваются и не удовлетворяются; устранение неисправностей товара в таком случае осуществляется за счет покупателя (пункт 7.6).

В течение гарантийного срока продавец обязуется устранить своими силами и за свой счет соответствующие недостатки путем ремонта или замены дефектных деталей комплектующими импортного производства - в течение 8-ми недель, комплектующими российского производства - в течение 2-х недель с момента предъявления документального обоснования и документов, предусмотренных пунктом 7.5 Договора (пункт 7.7).

Ремонтные работы в течение гарантийного срока производятся продавцом на заводе-изготовителе (пункт 7.8).

Товары переданы Комбинату по универсальным передаточным документам от 12.09.2016 и от 01.11.2016 (том дела 1, листы 114, 115) и оплачены покупателем платежными поручениями от 21.10.2016 N 4981 и от 14.07.2016 N 3357 (том дела 1, листы 79 - 80).

Факт получения и оплаты поставленного товара сторонами не оспаривается.

Установленные на цистернах электродвигатели поставлены Предприятию Обществом, что подтверждается договором поставки от 28.01.2016 N ДП-ПП-00116 и счетом-фактурой от 30.09.2016 N ППНН010036 (том дела 1, листы 133 -139).

Письмом от 20.02.2017 (том дела 2, лист 3) Комбинат сообщил Предприятию о выходе из строя первого электродвигателя и просил устранить данный дефект по гарантии.

В письме от 20.02.2017 (том дела 1, лист 152) Предприятие предложило Комбинату демонтировать неисправный двигатель и направить его непосредственно заводу-изготовителю для проведения экспертизы и установления причины поломки оборудования.

Комбинат направил вышедший из строя электродвигатель в адрес продавца, что подтверждается накладными от 27.02.2017 N 17-01031004691 и N 17-01035001602, актами от 03.03.2017 по организации доставки (экспедированию) груза (документов) общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии", документами перевозки (том дела 1, листы 153 - 158).

Согласно акту обследования N ЗАОНН4665/14, составленному 10.04.2017 акционерным обществом "НФ АК ПРАКТИК" по результатам проверки неисправного электродвигателя и направленному Предприятием в адрес покупателя, причинами неисправности послужило нарушение правил монтажа и эксплуатации, что привело к попаданию перекачиваемой жидкости в двигатель (том дела 1, лист 150).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны с учетом консультаций специалиста согласились, что вывод относительно попадания перекачиваемой жидкости в двигатель является некорректным, поскольку спорное оборудование жидкость не перекачивало.

В последствии письмом от 18.04.2017 (том дела 1, лист 13) Комбинат уведомил Предприятие о выходе из строя второго электродвигателя и просил устранить данный дефект по гарантии.

В ответном письме от 21.04.2017 (том дела 1, листы 108 - 109) Предприятие уведомило о проведении 26.04.2017 Торгово-промышленной палатой г. Великого Новгорода (далее - ТТП г. Великого Новгорода) экспертизы вышедшего из строя электродвигателя.

Согласно заключению эксперта от 03.05.2017 N 0660100512 (том дела 1, листы 65 - 71) при осмотре предъявленного эксперту комбикормовоза признаков нарушения его эксплуатации, хранения, а также нарушений подключения электродвигателя не установлено; провода в клеммной коробке исправные, сухие, чистые, имеется характерный запах горелой изоляции, при этом механические повреждения, следы намокания на электродвигателе отсутствуют. Согласно выводам эксперта ТПП, возможная причина выхода из строя обследованного электродвигателя - неисправность изоляции обмоток статора, что является скрытым дефектом производственного характера.

С целью выполнения гарантийных обязательств Предприятие приобрело у Общества два электродвигателя на сумму 104 714 руб. (в том числе, НДС 18% - 15 973 руб. 32 коп.), что подтверждается счетом-фактурой от 16.05.2017 N ППНН0004332 (том дела 1, лист 14) и платежным поручением от 16.05.2017 N 3858 (том дела 3, лист 12).

Факт получения от истца 23.05.2017 двух новых электродвигателей взамен неисправных признан ответчиком в отзыве на исковое заявление (том дела 1, листы 75 - 78); расходы Предприятия на их доставку составили 9379 руб., в подтверждение чего истец представил накладную от 18.05.2017 N 17-00491063900, а также платежное поручение от 03.05.2017 N 3455 на сумму 30 000 руб. (том дела 1, листы 15 - 16).

Предприятие, полагая, что неисправность вышедших из строя электродвигателей является производственным дефектом, обратилось в адрес Общества с претензиями от 29.05.2017 N 05-459 (том дела 2, лист 12) и от 25.07.2017 N 05-613 (том дела 1, лист 119), в которых оно указало на намерение возвратить дефектную продукцию производителю, а также потребовало вернуть ему денежные средства в сумме 100 694 руб.

Уведомлением от 26.07.2017 N 05-614 (том дела 1, лист 118), направленным в адрес Общества, Предприятие сообщило о проведении 11.08.2017 досудебного экспертного исследования электротехнической продукции с привлечением автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" (далее - АНО "НЭЦ") с целью установления наличия дефектов, характера их появления, возможности и стоимости их устранения, и просило Общество направить его представителя для участия в осмотре.

Судами установлено, что Комбинат как покупатель спорного товара о проведении названной экспертизы истцом не был извещен; выбор экспертного учреждения, а также стоимость экспертизы с ответчиком не согласовывались.

Между Предприятием (заказчик) и АНО "НЭЦ" (исполнитель) 06.07.2017 был заключен договор N 549 на проведение экспертного исследования; общая стоимость исследования в объеме поставленных на разрешение исполнителя вопросов согласована в протоколе согласования цены (приложение N 3 к договору) и составила 72 000 руб., перечисленных заказчиком исполнителю платежным поручением от 25.07.2017 N 6006 (том дела 1, листы 18 - 24).

Согласно полученному заключению специалиста от 06.09.2017 N 549 АНО "НЭЦ" (том дела 1, листы 26 - 43) представленные на исследование двигатели имеют неисправности в виде короткого замыкания между катушками обмоток статора на корпус электродвигателей, коррозию пакета магнитопривода статора и ротора; названные неисправности носят эксплуатационный характер и вызваны некачественным выполнением уплотнения кабеля электропитания в коробке выводов при вводе оборудования в эксплуатацию, а также невыполнением пунктов технического планового обслуживания, указанных в паспорте изделия.

В связи с этим истец пришел к выводу, что признать случай выхода электродвигателей из строя гарантийным не представляется возможным, и направил в адрес Комбината письмо от 18.10.2018 N 05-890 (том дела 1, листы 44 - 45) с требованием возвратить в десятидневный срок денежные средства в сумме 104 714 руб. на расчетный счет продавца.

Поскольку претензия от 18.10.2018 N 05-890 Комбинатом не удовлетворена, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В составе понесенных убытков, подлежащих взысканию с ответчика, Предприятие включило 104 714 руб. стоимости поставленных электродвигателей, 72 000 руб. расходов по экспертизе и 9379 руб. расходов по перевозке груза.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал, что выход из строя спорных электродвигателей произошел по вине покупателя, и удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд первой инстанции принял во внимание заключение от 06.09.2017 N 549 АНО "НЭЦ" и пояснения специалиста Фролова Д.А., данные в судебном заседании, и отклонил ссылку Комбината на представленное им Заключение эксперта ТПП от 03.05.2017 N 0660100512.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 21.12.2018 отменил решение от 13.06.2018. Отказывая Предприятию в иске, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие совокупности оснований для взыскания убытков с ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда от 21.12.2018 законным и обоснованным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, если недостатки товара обнаружены в период гарантийного срока, именно на продавце лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, к убыткам, ему причиненным, Предприятие отнесло расходы, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС), которые оно понесло в связи с проведением технической экспертизы, а также приобретением и поставкой Комбинату новых электродвигателей взамен вышедших из строя; в качестве основания взыскания убытков с ответчика истец сослался на заключение специалиста от 06.09.2017, полученном им по собственной инициативе.

Суд первой инстанции принял во внимание, о чем указал в решении от 13.06.2018, что произведенный истцом расчет убытков ответчиком не оспорен. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что возникновение у истца убытков связано с виновным поведением ответчика (факт неисправности электродвигателей по вине покупателя подтверждается представленным истцом доказательствами); причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками доказана; размер убытков документально подтвержден. Суд пришел к выводу о том, что требование о замене спорных изделий предъявлено ответчиком необоснованно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правового обоснования иска, апелляционный суд установил отсутствие в письмах от 20.02.2017 и от 18.04.2017 требования Комбината заменить спорные электродвигатели на новые, и пришел к выводу о недоказанности истцом наличия убытков, а также причинно-следственной связи между действиями Комбината и произведенными истцом расходами.

В своих письмах Комбинат просил лишь устранить по гарантии выявленные дефекты электродвигателей, что соответствует условиям Договора (пункт 7.7).

Как следует из материалов дела, действия по приобретению новых электродвигателей у третьего лица на сумму 104 714 руб., их поставке ответчику за соответствующую плату (9379 руб.), проведению платного экспертного исследования осуществлены Предприятием по своей инициативе и без согласования с Комбинатом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец принял на себя риски от совершения тех действий, о которых ответчик не просил.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, причинно-следственная связь между понесенными истцом затратами и противоправным поведением ответчика в данном случае не усматривается. Получив от истца новые электродвигатели, ответчик (покупатель) имел все основания добросовестно полагать, что заменой электродвигателей, произведенной по инициативе истца, последний осуществил исправление недостатков, возникших не по вине покупателя, а в рамках их гарантийного обслуживания по Договору.

Как установлено судом апелляционной инстанции, сторонами в материалы дела представлены два экспертных заключения, содержащих по одному из электродвигателей взаимоисключающие выводы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом данных разъяснений суд апелляционной инстанции правильно счел, что предъявленное истцом заключение специалиста от 06.09.2017 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку это заключение получено во внесудебном порядке, при котором эксперт, составивший его, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, ответчик не извещался о проведении данного исследования, в связи с чем был лишен возможности поставить вопросы перед экспертом либо предложить иного эксперта с меньшей стоимостью проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предприятие с ходатайством о назначении независимой судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обратилось, неоспоримых доказательств причин поломки спорных электродвигателей по вине Комбината не представило.

При отказе истца от реализации права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления N 23, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установил апелляционный суд по материалам дела, из заключения эксперта ТПП от 03.05.2017 N 0660100512 следует однозначный вывод о том, что в данном случае неисправность изоляции обмоток статора обследованного электродвигателя с заводским номером NR1-34634 является скрытым дефектом производственного характера и возможной причиной выхода из строя данного двигателя является неисправность изоляции обмоток статора и при осмотре нарушений правил эксплуатации оборудования, а также нарушений подключения электродвигателя не установлено.

Также апелляционный суд установил, что в заключении специалиста Фролова Д.А. от 06.09.2017 содержится вывод о том, что неисправности в обоих электродвигателях N 34633 и N 34634 носят эксплуатационный характер, поскольку данные неисправности вызваны некачественным выполнением уплотнения кабеля электропитания в коробке выводов при вводе оборудования в эксплуатацию, а также невыполнением пунктов технического планового обслуживания, рекомендованных производителем и указанных в паспорте на изделия.

Вместе с тем из названного заключения следует, что к выводу о невыполнении конечным потребителем пунктов технического планового обслуживания специалист пришел на том основании, что в представленных ему истцом материалах отсутствует информация о проведении указанных мероприятий потребителем.

Однако в подтверждение факта осуществления технического обслуживания спорных электродвигателей ответчик с сопроводительным письмом от 09.04.2018 в материалы дела представил копии паспортов, согласно которым техническое обслуживание электродвигателя (тип АИР200L6) с заводским номером 34634 (год изготовления 2016, дата ввода в эксплуатацию 17.11.2016) произведено 15.02.2017, замечаний не выявлено; техническое обслуживание электродвигателя (тип АИР200L6) с заводским номером 34633 (год изготовления 2016, дата ввода в эксплуатацию 19.10.2016) произведено 17.01.2017, замечаний не выявлено, что свидетельствует о том, что техническое обслуживание спорных электродвигателей проводилось ответчиком в соответствии с требованиями раздела 6 "Эксплуатация двигателя" паспортов на спорные электродвигатели, поскольку иное истцом документально не доказано.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств наличия противоправных действий покупателя и выхода электродвигателей из строя по вине ответчика, апелляционный суд обоснованно отказал в иске.

Истец также не представил доказательств, обосновывающих с разумной степенью достоверности размер предъявленных убытков (пункт 5 Постановления N 7).

Способ выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 7.7 Договора, с ответчиком не согласован; приобретение и поставка спорного оборудования произведены истцом по своей инициативе; стоимость двигателей и стоимость их доставки также определены истцом самостоятельно.

Вместе с тем согласно заключению специалиста от 06.09.2017, на котором истец основывает свои требования, определена рыночная стоимость ремонта представленных на исследование электродвигателей, принадлежащих ответчику, которая по состоянию на 05.09.2017 составила 43 490 руб. (том дела 1, лист 43).

В случае подтверждения истцом вины ответчика в выходе из строя спорного оборудования, применительно к обстоятельствам настоящего дела Предприятие в любом случае имело возможность произвести ремонт электродвигателей по вышеуказанной стоимости, не увеличивая при этом свои затраты при выполнении гарантийных обязательств, либо возвратить товар ответчику для проведения последним самостоятельного ремонта.

Между тем, доказательств возврата ответчику вышедших из строя электродвигателей, стоимость которых была оплачена Комбинатом в составе стоимости полуприцепов, на которых они располагались, в материалы дела не представлено.

Также апелляционный суд обоснованно учел, что в данном случае материалами дела подтверждается истечение значительного периода времени с момента поломки изделий (февраль и апрель 2017 года), получения их истцом (март и май 2017 года) до фактического проведения экспертного исследования двигателей (июль 2017 года), однако доказательств консервации спорных электродвигателей и их надлежащего хранения после получения от ответчика и до проведения экспертизы истцом в материалы дела не представлено.

Кроме этого, апелляционный суд правильно посчитал необоснованным включение Предприятием в сумму убытков НДС, уплаченный им в составе стоимости новых электродвигателей (15 973 руб. 32 коп.) и в составе стоимости услуг по их перевозке (1 416 руб. 20 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтверждается, что заключая Договор, Предприятие предъявило в составе стоимости товара (полуприцепов-цистерн с наличием в них компрессоров-электродвигателей) НДС по ставке 18%, то есть, истец является плательщиком указанного налога и вправе претендовать на вычеты по НДС при приобретении товара у иных лиц - плательщиков НДС.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в составе убытков НДС, предъявленного при приобретении новых электродвигателей и услуг по их перевозке, противоречит нормам права, а также правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, согласно которой не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. Наличие права на налоговый вычет сумм НДС исключает уменьшение имущественной сферы налогоплательщика и применение положений статьи 15 ГК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, в силу чего кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А44-11215/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Чебоксарское предприятие "Сеспель" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова