Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2019 г. N Ф07-2159/19 по делу N А56-116292/2017

13 марта 2019 г.

Дело N А56-116292/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" Васильевой О.Е. (доверенность от 31.12.2018 N 26), от публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" Евграфова А.О. (доверенность от 26.11.2018 N 3228-Д),

рассмотрев 11.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-116292/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз", место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 1, корп. 1, ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез", (место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 1, ОГРН 1024701478735, ИНН 4708007089, далее - Объединение), о взыскании 370 308 руб. 78 коп. убытков в виде стоимости недостающей продукции, возникших вследствие недостачи (недолива) нефтепродуктов, полученных истцом от ответчика по агентскому договору от 16.12.2014 N 1176 в том объеме, в каком они были заявлены в железнодорожной накладной (далее - ж.д.н.) N ЭЧ337689, и взыскании 10 406 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 12.09.2018 и апелляционного суда от 10.12.2018, исковые требования удовлетворить полностью.

По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям сторон по транспортировке дизельного топлива по ж.д.н. N ЭЧ337689 подлежат применению положения заключенного сторонами Агентского договора от 16.12.2014 N 1176, а не договора на выполнение работ по переработке давальческой нефти от 25.12.2014 N 1252. Прибытие продукции в исправных цистернах за исправными пломбами, плотно закрытыми крышками и под охраной ответчика (грузоотправителя) однозначно свидетельствует об отсутствии доступа к грузу в пути следования.

Акт приемки нефтепродукта от 11.01.2015 N 3, акты об обнаружении недостачи 08.01.2015 N 35, от 09.01.2015 N 33, от 11.01.2015 N 35, акты экспертизы Сургутской ТПП РФ от 08.01.2015 N 116-02-00024, от 09.01.2015 N 116-02-00027, от 11.01.2015 N 116-02-00029 подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части отгрузки и передачи товара в объеме, указанном им в ж.д.н. N ЭЧ337689.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение и постановление судов оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Сургутнефтегаз" (принципал, истец) и ООО Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (ООО "КИНЕФ", агент) заключен агентский договор от 16.12.2014 N 1176, в соответствии с условиями которого, агент от своего имени, по поручению и за счет принципала осуществляет комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, принадлежащих принципалу на праве собственности, выработанных по договору от 25.12.2014 N 1252, заключенному между ОАО "Сургутнефтегаз" и ООО "КИНЕФ", в том числе обеспечивает по заявкам принципала и/или комиссионера необходимый подвижной состав, оформляет от своего имени, по поручению и за счет принципала транспортные документы, осуществляет налив (погрузку) товара в пригодные для перевозки данного вида груза транспортные средства, осуществляет передачу загруженных товаром транспортных средств перевозчику (ОАО "РЖД") по поручению принципала, а принципал выплачивает агенту предусмотренное настоящим договором вознаграждение.

Ссылаясь на недостачу товара, отгруженного ответчиком в адрес истца по транспортной ж.д.н. N ЭЧ337689, о чем составлены акты об обнаружении недостачи и о приемке продукции по количеству от 08.01.2015 N 35, от 09.01.2015 N 33, от 11.01.2015 N 36 и от 11.01.2015 N 3, а также акты экспертизы Сургутской Торгово-промышленной палаты от 08.01.2015 N 116-02-00024, от 09.01.2015 N 116-02-00027, от 11.01.2015 N 116-02-00029, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению истца, сумма причиненных истцу убытков вследствие недолива нефтепродукта, полученного за исправной пломбой ответчика, составляет 370 308 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность исковых требований в заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 2.1.2 Договора агент обязуется в соответствии с действующими правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте отвечать за техническое состояние и чистоту принимаемых к загрузке железнодорожных цистерн, производить надлежащее оформление перевозочных документов на отгрузку товара. Обеспечивать передачу товара принципалу, комиссионеру и/или третьим лицам по количеству и качеству в полном соответствии с данными указанными в перевозочных транспортных документах. Осуществлять пломбирование загруженных товаров вагонов надлежащим образом, чтобы исключить доступ к товару в пути следования.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора стороны несут имущественную ответственность за ненадлежащее выполнение условий настоящего договора в соответствии с законодательством.

В силу пункта 5.2 Договора агент несет ответственность за качество и количество отгружаемого товара до момента получения его комиссионером и/или третьими лицами в соответствии с базисом поставки и при возникновении претензий со стороны комиссионера и/или третьих лиц принимает на себя решение вопроса по возмещению стоимости недостачи. Агент несет ответственность за качество и количество отгружаемого товара перед принципалом, третьими лицами (комиссионером, покупателями, грузополучателями) при их приемке за исправными пломбами грузоотправителя с возмещением указанным лицам нанесенного ущерба. Претензии по утрате и недостаче товара предъявляются непосредственно к агенту.

Согласно пункта 4.6. договора стороны при исполнении настоящего договора руководствуются "Порядком приемки ОАО "Сургутнефтегаз" и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО "Кинеф" железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах", утвержденным Решением ОАО "Сургутнефтегаз" - участника ООО "Кинеф" от 24.12.2013 N 100" (далее - Порядок).

Согласно пункту 6.1 Порядка приемка нефтепродуктов грузополучателями (покупателями) производится с участием представителя компетентного органа - ТПП либо специализированной сторонней независимой организации (при отсутствии в данной местности ТПП).

В соответствии с пунктом 6.5 Порядка приемки масса продукта определяется по результатам измерений уровня продукта в транспортном средстве, плотности продукта, температуры продукта, его объема методом, определенным ГОСТ Р 8.595-2004.

В силу пункта 6.8 Порядка количество поступившей продукции должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в транспортном документе.

На основании пункта 8.1. Порядка приемка нефтепродуктов по количеству должна производиться с соблюдением требований, предусмотренных Инструкцией П-6; в случае выявления при приемке нефтепродуктов недостачи, превышающих нормы естественной убыли, предъявляется претензия грузоотправителю - ООО "Кинеф".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков истец, требующий их возмещения в судебном порядке, в связи с нарушением ответчиком обязательств, должен доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суды указали, что согласно актам приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе N 1 от 31.01.2015 и акта N 1 от 31.01.2015 об оказании услуг (выполнении работ), а также акта N 3107 приемки-передачи оказанных услуг от 31.01.2015 за период с 01.01.2015 по 31.01.2015, составленному сторонами после спорной отгрузки товара, истец (заказчик) претензий по объему переданных (отгруженных) нефтепродуктов к ответчику (исполнитель) не имеет; отсутствие претензий по объему и количеству выполненных работ зафиксировано и в подписанном сторонами акте приема-передачи выполненных работ по переработке давальческого сырья от 31.08.2014.

Суды посчитали, что в нарушение пункта 25 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) (далее - Инструкция П-6), согласно которой стороны договорились руководствоваться при приемке Товара по количеству, акт приемки продукции по количеству от 03.08.2014 N 21 не содержит следующие необходимые данные: место работы лиц, принимавших участие в приемке продукции по количеству и в составлении акта; стоимость недостающей продукции; заключение о причинах и месте образования недостачи.

В нарушение пункта 27 Инструкции П-6 к акту приемки продукции не приложены подлинная железнодорожная накладная и пломбы от цистерн, в которых истец обнаружил недостачу.

Кроме того, к претензии истца в нарушение пункта 29 Инструкции П-6 не приложены пломбы.

В связи с чем суды сделали вывод о недоказанности факта приемки груза в цистерне за исправными запорно-пломбировочными устройствами, а также того факта, что на спорной цистерне были исправные пломбы грузоотправителя, соответствующие данным накладной.

Кроме того, в нарушение пункта 8.2. Порядка истец не направил ответчику с претензией реестр нефтепродуктов, полученных в месяце обнаружения недостачи.

Суды также отклонили представленную истцом копию справки от 22.01.2015 N 45-01-18-259, в подтверждении стоимости недостающих нефтепродуктов, поскольку она оформлена им в одностороннем порядке и не может являться достаточным доказательством стоимости недостающих нефтепродуктов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды не исследовали и не дали никакой правовой оценки следующим документам истца в подтверждении его позиции об обоснованности и правомерности взыскиваемых убытков.

Истец в судах трех инстанций ссылался на то, что недостача товара, отгруженного ответчиком в адрес истца по транспортной ж.д.н. N ЭЧ337689, подтверждается актами об обнаружении недостачи и о приемке продукции по количеству от 08.01.2015 N 35, от 09.01.2015 N 33, от 11.01.2015 N 36 и от 11.01.2015 N 3, а также актами экспертизы Сургутской Торгово-промышленной палаты от 08.01.2015 N 116-02-00024, от 09.01.2015 N 116-02-00027, от 11.01.2015 N 116-02-00029.

В актах экспертизы эксперт ТПП свидетельствует об исправности пломб, запорно-пломбировочных устройств, технически исправных двенадцати цистерн.

Размер убытков был определен истцом исходя из рыночной стоимости дизельного топлива продаваемого в торговой системе ЗАО "СПбМТСБ" в секции "Нефтепродукты" (сведения ЗАО "Интерфакс" о еженедельной биржевой стоимости нефтепродуктов, что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пунктах 5 Постановлений N 7 и N 25.

В данном случае обязанность по обеспечению налива топлива в количестве, соответствующем транспортным документам, договором возложена на ответчика; нефтепродукты доставлены в исправных цистернах с исправными пломбами, плотно закрытыми крышками, недостача товара обнаружена после снятия пломб с цистерн, что свидетельствует об отсутствии доступа к грузу в пути следования; приемка нефтепродуктов, определение их количества проведены истцом с соблюдением условий агентского договора и требований Порядка.

Доказательства обратного, в том числе, опровергающие размер убытков, ответчиком не представлены.

По мнению истца, отметки перевозчика в ж.д.н. N ЭЧ337689 в силу статей 36, 41 УЖТ РФ о выдаче груза без проверки свидетельствуют о том, что груз прибыл в пункт назначения в исправном транспортном средстве, с исправной пломбой ответчика, в сопровождении его охраны и без признаков несохранной перевозки; при этом факт обнаружения недостачи товара в цистернах после снятия исправной пломбы ответчика, исключающей доступ к грузу в пути следования, освобождает перевозчика на основании статьи 118 УЖТ РФ от ответственности за недостачу товара, принятого для перевозки, и указывает на вину грузоотправителя в недоливе отгруженного по ж.д.н. N ЭЧ337689 нефтепродукта.

Ошибочными являются и выводы суда апелляционной инстанции относительно несоответствии акта приемки по количеству от 03.08.2014 N 21 требованиям пунктов 25, 27, 29 Инструкции N П-6, поскольку такого акта от 03.08.2014 N 21 в деле нет; исковые требования истец обосновывает, в том числе актом приемки по количеству от 11.01.2015 N 3, который суды не исследовали (том дела 1, листы 96-100), а также актами об обнаружении недостачи от 08.01.2015 N 35, от 09.01.2015 N 33, от 11.01.2015 N 36, а также актами экспертизы Сургутской Торгово-промышленной палаты от 08.01.2015 N 116-02-00024, от 09.01.2015 N 116-02-00027, от 11.01.2015 N 116-02-00029, которые суды посчитали ненадлежащими доказательствами по делу.

В силу статей 15, 393, 998, 1005, 1011 ГК РФ, статей 27, 118 УЖТ РФ, пунктов 2.1.2, 5.2 агентского договора истец вправе требовать возмещения с ответчика убытков, причиненных истцу вследствие неполучения принадлежащего ему нефтепродукта.

Судами неправильно отклонены как неосновательные возражения истца о том, что моментом исполнении обязательств по передаче нефтепродуктов не может являться момент сдачи цистерны перевозчику (ОАО "РЖД") со ссылкой на акты приема-передачи (отгрузки) нефтепродуктов, выработанных на давальческой основе от 28.02.2015, акты об оказании услуг (выполнении работ).

В данном случае условия о передаче выработанных нефтепродуктов определены положениями агентского договора, который содержит элементы договора транспортной экспедиции. В ж.д.н. N ЭЧ337689 отражены сведения о наименовании груза (дизельное топливо), указание на отгрузку товара по поручению истца, номере договора и его массе, определенной ответчиком самостоятельно.

В силу пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.2 агентского договора ответчик обязан осуществлять комплекс услуг по организации транспортировки нефти и нефтепродуктов, в том числе производить налив (погрузку) нефтепродуктов в ж.д. цистерны, пломбирование загруженных товаром цистерн, осуществлять передачу загруженных товаром цистерн перевозчику (ОАО "РЖД") по поручению истца, оформлять транспортные документы на отгрузку товара с указанием их количества, заключать договоры на перевозку груза. Обеспечивать передачу товара истцу по количеству в полном соответствии сданными, указанными в перевозочных документах.

Таким образом, из указанных условий агентского договора следует, ответчик, как экспедитор, принимая на себя обязательства по передаче товара ж.д. транспортом и обеспечению сохранности груза, на основании статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (в редакции от 06.07.2016) "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность перед истцом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в виде возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 15 ГК РФ), что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в пункте 10 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции", утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2017.

Документом, подтверждающим действительность доставки товара истцу ответчиком, является ж.д.н. N ЭЧ337689, оформленная им в соответствии с требованиями УЖТ РФ. Оформление каких-либо других документов о передаче товара условиями агентского договора не предусмотрено.

Суды также не учли, что приемка груза производилась в соответствии с требованиями пункта 4.6 Договора, положениями названного Порядка приемки ОАО "Сургутнефтегаз" и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО "КИНЕФ" железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах, утвержденного Решением ОАО "Сургутнефтегаз" - участника ООО "КИНЕФ" от 24.12.2013 N 100 на охраняемой территории склада истца.

Масса продукта определена косвенным методом статических измерений; параметры, необходимые для этого получены с помощью приборов, поверенных в установленном порядке.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 предусмотрено, что Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Таким образом, названным Порядком приемки ОАО "Сургутнефтегаз" и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО "КИНЕФ" железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах, предусмотрены специальные требования для истца и для ответчика относительно приемки ОАО "Сургутнефтегаз" и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО "КИНЕФ" железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах, которым стороны обязаны руководствоваться.

По мнению подателя жалобы, представленными в обоснование исковых требований документами приемки подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств в части количества отгружаемого и передаваемого товара, прибывшего за исправными пломбами, за которое пунктом 5.2 агентского договора предусмотрена имущественная ответственность ответчика по возмещению нанесенного ущерба истцу.

Вместе с тем, представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов N 1, 2, акт приемки-передачи оказанных услуг от 28.02.2015 N 7647, не могут являться доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче нефтепродуктов, поскольку предметом настоящего спора является взыскание стоимости нефтепродукта, не полученного истцом по ж.д.н. N ЭЧ337689.

Оформленные сторонами акты не содержат сведений о передаче ответчиком и принятии истцом дизельного топлива по ж.д.н. N ЭЧ337689, о количестве отгруженного и полученного нефтепродукта по спорной отправке.

Акт сверки не является первичным учетным и правоустанавливающим документом, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь фиксирует итоги их расчетов.

Акт приемки-передачи оказанных услуг от 31.01.2015 N 3107 в соответствии с разделом 3 агентского договора является основанием для выплаты вознаграждения и компенсации затрат, связанных с организацией перевозки и не содержит информации об объемах и стоимости передаваемых истцу нефтепродуктов, что свидетельствует о том, что данный документ не может подтверждать отсутствие у сторон разногласий по объемам переданных и принятых нефтепродуктов и являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостачу товара.

Выводы судов о недоказанности размера убытков опровергается справкой истца от 22.01.2015 N 45-01-18-259 о сумме убытков, причиненных недоливом нефтепродукта, принадлежащего истцу, стоимость которого была рассчитана исходя из цены аналогичного товара, которая имелась на рынке, в том месте, где должно было состояться надлежащее исполнение обязательства, и в тот момент, когда обязательство должно было быть исполнено, что соответствует правовой позиции Постановления N 25 (пункт 12), положениям статей 15 и 393 ГК РФ.

Пунктом 12 Постановления N 25 прямо предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер убытков был определен истцом исходя из рыночной стоимости дизельного топлива продаваемого в торговой системе ЗАО "СПбМТСБ" в секции "Нефтепродукты" (сведения ЗАО "Интерфакс" о еженедельной биржевой стоимости нефтепродуктов), что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пунктах 5 Постановлений N 7 и N 25.

Для взыскания стоимости неполученного нефтепродукта, собственником которого является истец, оплата его стоимости не требуется. Своего контррасчета убытков ответчик судам не представил.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности размера понесенных убытков противоречит материалам дела, нормам права и пункту 12 Постановления N 25.

В соответствии с положениями п. п. 1.1 раздела 1, раздела 6 Порядка учет недостачи нефтепродуктов, полученных истцом для собственных нужд, производится по каждой партии продукции, поступившей по единому транспортному документу - ж.д.н., на основании актов приемки. Количество товара должно учитываться по результатам приемки каждой партии нефтепродуктов, полученной по одной по ж.д.н.

Из содержания пунктов 12, 25 Инструкции П-6 следует, что понятие "партия товара" связано с получением продукции одновременно в нескольких вагонах, указанных в одном транспортном документе. По мнению истца, представленные Обществом документы приемки подтверждают проведение проверки количества товара в прибывшей по ж.д.н. N ЭЧ337689, в цистернах, которые является для истца партией товара.

В актах приемки отражены сведения о количестве обнаруженной недостачи, полученной по единому перевозочному документу - ж.д.н. N ЭЧ337689, что соответствует требованиям пунктов 12, 25 Инструкции П-6.

Неправильно отклонены судами и доводы истца о неприменении в данном случае порядка приемки продукции согласно "Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной 15.08.1985 N 06/21-8-446, поскольку она разработана для применения предприятиями Госкомнефтепродукта СССР, к которым ни истец, ни ответчик не относится; она устанавливает порядок ведения бухгалтерского учета нефтепродуктом, регулирует спорные правоотношения, и может быть применена только при наличии такой оговорки в условиях договора, которая в спорном договоре отсутствует.

При таких обстоятельствах выводы судов о недоказанности истцом исковых требований в заявленном размере противоречат имеющимся в деле доказательствам, не исследованными и не оцененными судами в совокупности с другими доказательствами, в том числе актом приемки по количеству от 11.01.2015 N 3, актами об обнаружении недостачи от 08.01.2015 N 35, от 09.01.2015 N 33, от 11.01.2015 N 36, а также актами экспертизы Сургутской Торгово-промышленной палаты от 08.01.2015 N 116-02-00024, от 09.01.2015 N 116-02-00027, от 11.01.2015 N 116-02-00029.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате не полного, не всестороннего и не объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, нормы материального права применены неправильно, в связи с чем решение от 12.09.2018 и постановление от 10.12.2018 судов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать и оценить в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А56-116292/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова