Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2019 г. N Ф07-2025/19 по делу N А05-3421/2018

13 марта 2019 г.

Дело N А05-3421/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,

рассмотрев 06.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2018 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-3421/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис", место нахождения: 163020, город Архангельск, Советская улица, дом 44, ОГРН 1092901010498, ИНН 2901197885 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 5, ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991 (далее - Администрация), о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Компания 07.05.2018 заявила об увеличении исковых требований, просила взыскать 2 874 217 руб. 24 коп.

Определением суда от 27.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, увеличение иска принято судом.

Компания впоследствии неоднократно заявляла об уточнении исковых требований; согласно последнему уточнению иска, поступившему 28.09.2018, Компания просила взыскать 1 825 572 руб. 15 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг электроснабжения в отношении пустующих квартир за период с июля по ноябрь 2017 года.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что задолженность по оплате услуг по электроснабжению отсутствует; истец не представил доказательств предоставления данной коммунальной услуги.

Администрация утверждает, что спорные помещения не заселены, что исключало потребление электроэнергии, указывает, что большая часть спорных домов в установленном порядке признана межведомственной комиссией аварийной и подлежащей сносу либо непригодной для проживания.

Податель жалобы полагает, что суды не дали правовой оценки доводу Администрации о злоупотреблении Компанией своими правами.

По мнению Администрации, она не является потребителем коммунальной услуги в понимании, которое заложено в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая и обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в управлении Компании находятся многоквартирные дома (МКД), в которых расположены пустующие жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования "Город Архангельск". Администрация является уполномоченным органом по управлению и распоряжению спорным муниципальным имуществом.

В целях поставки электроэнергии в указанные МКД Компания заключила с публичным акционерным обществом "Архангельская сбытовая компания" (гарантирующим поставщиком) договор энергоснабжения от 23.11.2011 N 1-02829.

Для оплаты потребленной электроэнергии незаселенными жилыми помещениями Компания выставила Администрации следующие счета: от 27.10.2017 N 761 (за июль 2017 года - 336 помещений), N 762 (за август 2017 года - 313 помещений), N 763 (за сентябрь 2017 года - 321 помещение), от 10.11.2017 N 828 (за октябрь 2017 года - 322 помещения), от 11.12.2017 N 905 (за ноябрь 2017 года - 322 помещения) на общую сумму 2 874 217 руб. 24 коп.

Компания, ссылаясь на то, что в период с июля по ноябрь 2017 года оказала в отношении указанных выше помещений коммунальную услугу по электроснабжению, направила Администрации претензию от 26.01.2018, в которой просила погасить задолженность.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции - в связи с тем, что частично подтвердились доводы Администрации о занятых помещениях и отсутствии энергоснабжения в отношении отдельных МКД, - Компания уменьшила размер иска до 1 825 572 руб. 15 коп.

В результате Компания просила взыскать с Администрации задолженность по оплате электроэнергии за июль 2017 года в сумме 430 910 руб. 63 коп. (за 245 помещений), за август 2017 года - 386 347 руб. 31 коп. (221 помещение), за сентябрь 2017 года - 317 698 руб. 26 коп. (183 помещения), за октябрь 2017 года - 351 169 руб. 55 коп. (203 помещения), за ноябрь 2017 года - 339 446 руб. 40 коп. (194 помещения).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав требование обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, при этом указанная обязанность собственника помещения возникает у него с момента возникновения права собственности на помещение.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 56 (2) Правил N 354 установлено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 37 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Суды исходили из того, что принадлежность муниципальному образованию "Город Архангельск" пустующих жилых помещений, в отношении которых предъявлен иск, Администрацией признается, а факт оказания жилищно-коммунальных услуг по электроснабжению подтверждается материалами дела.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в спорных помещениях происходило потребление коммунальных ресурсов (подтверждено ведомостями электропотребления, предъявленными Компании гарантирующим поставщиком в рамках исполнения договора энергоснабжения).

Суды правомерно исходили из того, что признание некоторых домов аварийным и не исключает обязанности Администрации вносить плату за такое потребление в отношении помещений, которые в установленном законом порядке не были переданы для проживания граждан.

В связи с тем, что Администрация не представила доказательств, свидетельствующих об оплате спорных услуг, суды удовлетворили требования Компании в полном объеме.

Расчет платы за потребленную электрическую энергию произведен на основании действующих нормативов потребления, утвержденных постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 N 9-пн.

Суды пришли к правильному выводу, что в силу прямого указания закона собственник помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы на оплату коммунальной услуги по электроснабжению.

Произведенный ответчиком контррасчет стоимости потребленной электроэнергии на сумму 1 232 673 руб. 40 коп. признан судами недостоверным - как основанный на актах осмотра, составленных в августе и сентябре 2018 года. Данные акты не признаны надлежащими доказательствами, поскольку не относятся к расчетному периоду (июль - ноябрь 2017 года).

При этом истец в уточненном расчете исключил объем потребления электроэнергии по всем жилым помещениям МКД, отключение которых от электроэнергии подтвердилось, а также в отношении занятых помещений.

Как правильно указали суды, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик представлял истцу документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Доводы Администрации о злоупотреблении Компанией своими правами судами рассмотрен и отклонен как не нашедший своего обоснованного подтверждения.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А05-3421/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева