Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2019 г. N Ф07-1342/19 по делу N А56-35099/2018

12 марта 2019 г.

Дело N А56-35099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Кустова А.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Гавриловой Е.В. (доверенность от 10.07.2018 N 05/ЗГДПКВ/463), от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мироновой А.В. (доверенность 09.01.2019 N 65/ТО/16-35 от),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-35099/2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - Управление), о взыскании 700 000 руб. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с марта по апрель 2017 года по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 21.10.2016 N 2796.34.047.2 (далее - Договор теплоснабжения), 150 000 руб. неустойки по состоянию на 31.01.2018, а также неустойки, начисленной по дату фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприятие увеличило размер иска и просило взыскать с Управления 10 002 582 руб. 29 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с марта по апрель 2017 года по договору теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 21.10.2016 N 2796.34.047.2 (далее - Договор теплоснабжения), 2 052 399 руб. 54 коп. неустойки по состоянию на 30.04.2018, а также неустойку, начисленную по дату фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Генеральная строительная корпорация" (далее - Общество).

Решением от 02.08.2018 суд первой инстанции взыскал с Управления в пользу Предприятия 10 002 582 руб. 29 коп. задолженности, 2 052 399 руб. 54 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную с 21.06.2018 по день фактической оплаты, а также 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Управления в доход федерального бюджета 63 275 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2018 решение от 02.08.2018 изменено в части взыскания неустойки. Апелляционный суд взыскал с Управления в пользу Предприятия 750 000 руб. неустойки за период с 12.04.2017 по 30.04.2017, во взыскании остальной части неустойки за период с 12.04.2017 по 30.04.2017 отказал; решение в остальной части оставил без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 02.08.2018 и постановление от 18.10.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске полностью.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что несмотря на заключение спорного Договора теплоснабжения, вся тепловая энергия поставлялась для нужд субабонента - Общества и именно оно обязано оплатить поставленный ресурс как фактический потребитель. При расчете неустойки Предприятие должно руководствоваться положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также пунктом 5.9 Договора теплоснабжения, в котором установлена неустойка в случае просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования. Податель жалобы ссылается на отсутствие вины Управления в несвоевременной оплате тепловой энергии, что является основанием для отказа в начислении неустойки. Управление считает взысканную с него неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суды неправомерно взыскали с Управления, являющегося государственным органом, в доход федерального бюджета государственную пошлину.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие и Общество просят кассационную жалобу Управления оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Управление (абонент) 21.10.2016 заключили Договор теплоснабжения, по которому энергоснабжающая организация обязалась в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Лагерное ш., уч. 1 (субабонент Общество), а абонент - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В пункте 8.1 Договора стороны согласовали, что он вступает в силу с момента подписания, действует до конца отопительного сезона 2016-2017 года и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 26.09.2016.

Порядок расчетов установлен разделом 5 Договора.

Согласно пункту 5.6 Договора энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет счет и счет-фактуру за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом счета и счета-фактуры по пункту 5.6 Договора производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления. Датой оплаты счета и счета-фактуры считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт. 5.7).

Во исполнение Договора в период с марта по апрель 2017 года Предприятие поставило абоненту тепловую энергию, для оплаты которой направило ему соответствующие счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управлением обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции изменил решение, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер взыскиваемой неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) действие положений Закона N 190-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в спорный период истец поставил ответчику на согласованный в Договоре объект тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 10 002 582 руб. 29 коп. Доказательства оплаты в полном объеме потребленной тепловой энергии ответчик не представил.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору выступает Общество, как субабонент и фактический потребитель тепловой энергии.

Суды правомерно указали на то, что условиями Договора обязанность по оплате поставленной тепловой энергии возложена на абонента, то есть на Управление. Договор подписан уполномоченными представителями сторон, не оспорен в установленном законом порядке и недействительным не признан, в связи с чем его условия являются согласованными сторонами путем их прямого волеизъявления. При этом доказательства того, что в Договор внесены изменения и в спорный период абонентом являлось иное лицо, в материалы дела не представлены.

Ссылка Управления на условия государственного контракта, заключенного с Обществом, правомерно не принята судами в качестве основания для освобождения ответчика от оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной по Договору.

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Общество не является стороной Договора. В силу части 3 статьи 308 ГК РФ обязательства, принятые Обществом в рамках государственного контракта, не могут повлиять на правоотношения сторон, вытекающие из Договора, в том числе на обязанность Управления (абонента по Договору) своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Установив, что Управление своевременно задолженность за поставленную тепловую энергию не оплатило, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, суды признали правомерным требование истца о взыскании с Учреждения неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. При этом апелляционный суд учел предмет Договора теплоснабжения, принял во внимание, что сохранение данного договора необходимо до окончания строительства объекта ответчика, который до настоящего времени не введен в эксплуатацию, не сдан подрядчиком (третьим лицом), а также, что ответчик как федеральная бюджетная организация (учреждение) не извлекал никаких преимуществ из своего незаконного поведения (просрочки оплаты долга). С учетом конкретных обстоятельств дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, а также отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих, что наличие у ответчика указанной задолженности повлекло у истца наличие убытков, соизмеримых с суммой взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции посчитал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 750 000 руб.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод Управления о необходимости расчета законной неустойки в соответствии с Законом N 44-ФЗ. Нормы Закона N 190-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Именно положения Закона N 190-ФЗ распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с приобретением ресурса. Следовательно, размер законной неустойки определен истцом правильно в соответствии с Законом N 190-ФЗ.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Управления на то, что пунктом 5.9 Договора теплоснабжения стороны согласовали неустойку в случае просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Кассационная инстанция также не принимает и довод подателя жалобы о том, что вина Управления в просрочке уплаты задолженности отсутствует по причине неполучения финансирования из федерального бюджета с учетом правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ". Согласно указанным разъяснениям в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно изменил решение в части взыскания неустойки, взыскав с Управления 750 000 руб. неустойки за период с 12.04.2017 по 30.04.2017 и отказав в остальной части требования о взыскании неустойки за этот период.

Апелляционный суд в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения, в том числе в части взыскания с Управления в доход федерального бюджета 63 275 руб. государственной пошлины.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 N 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" и пунктами 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 11.06.2015 N 518, Управление является территориальным органом ФСИН России.

Управление реализует вышеуказанные публичные полномочия, относится к числу территориальных органов ФСИН России, является ответчиком по арбитражному делу, а следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ оно имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В нарушение указанных положений суд первой инстанции ошибочно взыскал с Управления в доход федерального бюджета 63 275 руб. государственной пошлины по иску. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда в данной части без изменения.

Поскольку при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы права, судебные акты в данной части подлежат отмене. В остальной части обжалуемое постановление апелляционного суда, которым изменено решение, следует оставить без изменения.

Кассационная инстанция отмечает, что законодательством не предусмотрено освобождение государственного органа от процессуальной обязанности по возмещению другой стороне фактически понесенных судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А56-35099/2018 в части взыскания с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в доход федерального бюджета 63 275 руб. государственной пошлины отменить.

В остальной части постановление от 18.10.2018 оставить без изменения

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская С.А. Ломакин А.А. Кустов