Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2019 г. N Ф07-1893/19 по делу N А56-41698/2018

13 марта 2019 г.

Дело N А56-41698/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Юлии Алексеевны - представителя Кондратьевой Е.В. (доверенность от 26.12.2019), от публичного акционерного общества "МТС-банк" Кизиевой А.В. (доверенность от 24.12.2018 N 2),

рассмотрев 06.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Юлии Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу N А56-41698/2018 (судья Лилль В.А.),

установил:

Публичное акционерное общество "МТС-банк", место нахождения: 115432, Москва, проспект Андропова, дом 18, корпус 1, ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Юлии Алексеевне, ОГРНИП 314784703500410, ИНН 781431716136, о взыскании 107 755,88 руб. неосновательного обогащения по договору банковского счета от 23.04.2015 N 4344 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2018 иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 20.12.2018 апелляционная жалоба Кузнецовой Ю.А. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Кузнецова Ю.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 05.06.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что не была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе. Кроме того, предприниматель не согласна со взысканием с нее неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Кузнецовой Ю.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 11.04.2018 о принятии искового заявления Общества к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено Кузнецовой Ю.А. по адресу, указанному в Договоре (197374, Санкт-Петербург, Яхтенная улица, дом 8, корпус 1, квартира 159). Почтовая корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения (трек-номер 19085425564533). На оборотной стороне почтового отправления в адрес Кузнецовой Ю.А. сделана отметка о дате первичного (19.04.2018) и вторичного (22.04.2018) извещения.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Определением апелляционного суда апелляционная жалоба Кузнецовой Ю.А. возвращена, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным указанной главой, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В рассматриваемом случае копия определения суда первой инстанции от 11.04.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена Кузнецовой Ю.А. по адресу: 197374, Санкт-Петербург, Яхтенная улица, дом 8, корпус 1, квартира 159.

Данный адрес предпринимателя Кузнецовой Ю.А. указан также в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в редакции, действовавшей на момент направления судебного извещения, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114), почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления.

При этом согласно пункту 20.17 Порядка N 114 при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка N 114).

При наличии информации о состоявшемся вторичном извещении в отношении первичного извещения действует презумпция надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не установлено иное.

В рассматриваемом деле на оборотной стороне почтового отправления сделана отметка о дате первичного (19.04.2018) и вторичного (22.04.2018) извещения, следовательно, порядок вручения почтового отправления Кузнецовой Ю.А. соблюден.

В силу изложенного, а также с учетом вышеприведенных норм права ответчик считается надлежащим образом извещенным судом о начавшемся судебном процессе, а соответствующий довод подлежит отклонению.

Каких-либо нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах, считает суд кассационной инстанции, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат сведений о нарушении судом части 4 статьи 288 АПК РФ, являются доводами по существу спора, поэтому не подлежат исследованию и правовой оценке суда кассационной инстанции.

В связи с изложенным основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу N А56-41698/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Юлии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева