Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2019 г. N Ф07-1524/19 по делу N А56-13575/2018

12 марта 2019 г.

Дело N А56-13575/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИнфоКомм" Осиповой Ж.А. (доверенность от 02.08.2018), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Ерохова Л.И. (доверенность от 26.12.2018 N 7980-42),

рассмотрев 11.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-13575/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоКомм", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, лит. В, оф. 158, ОГРН 1037804020616, ИНН 7802102930 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 1 839 978,12 руб. стоимости фактически оказанных услуг по государственному контракту от 14.11.2016 N 161 (далее - Контракт), 268 692,01 руб. пеней, 118 400 руб. штрафа (требования заявлены с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Комитет ссылается на то, что решение от 13.08.2018 и постановление от 20.11.2018 являются незаконными и необоснованными, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, оказанные Обществом услуги не соответствуют количественным и качественным требованиям Контракта, судами неверно определена стоимость фактически оказанных услуг по Контракту и размер суммы неустойки.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен Контракт, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по обработке архивных документов и формированию архива электронных арендных дел Комитета с 1991 по 2016 год в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2.1 технического задания услуги по сканированию арендных дел оказываются постоянно в течение 2 месяцев. Время и количество привлекаемых сотрудников исполнителя для оказания данных услуг определяет исполнитель по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 5.2.2 технического задания стороны установили, что услуга оказывается на территории заказчика, технику для сканирования предоставляет исполнитель, компьютерную технику - заказчик. Работа выполняется ежедневно в рабочие дни с 9 ч 00 мин до 18 ч 00 мин с понедельника по четверг, с 9 ч 00 мин до 17 ч 00 мин в пятницу и предпраздничные дни с обязательным и постоянным размещением на рабочих местах на территории заказчика со дня, следующего за днем подписания Контракта, до 13.12.2016.

Из пункта 6 раздела 2 технического задания следует, что обработке подлежат 13 156 арендных дел.

Согласно пункту 2.1 Контракта общая стоимость оказываемых по нему услуг определяется расчетом стоимости оказываемых услуг (приложение N 2).

В соответствии с расчетом стоимости оказываемых услуг цена Контракта составляет 5 920 000 руб., в том числе 903 050,85 руб. налога на добавленную стоимость (18%).

Согласно пункту 2.4 Контракта оплата услуг осуществляется Комитетом ежемесячно в течение двенадцати банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг пропорционально объему оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта в случае отказа от приемки оказанных услуг Комитет должен представить Обществу письменные замечания (комментарии), разъясняющие причину отказа от подписания акта сдачи-приемки, с подробным описанием того, какие требования Контракта не были выполнены или должны быть доработаны.

Общество направило Комитету акт сдачи-приемки услуг по Контракту от 13.12.2016.

Данный акт был получен Комитетом 20.12.2016.

Комитет письмом от 20.12.2016 N 136884-32 отказал в принятии услуг по акту сдачи-приемки, указав на несоответствие оказанных услуг требованиям пункта 8.3 технического задания.

Письмом от 22.12.2016 N 123 Общество уведомило Комитет об устранении выявленных нарушений.

Письмом от 26.12.2016 N 139166-32 Комитет повторно отказался от приемки услуг, ссылаясь на то, что Контракт в целом не исполнен.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.2. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.3 Контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 118 400 руб.

Ссылаясь на то, что Комитет необоснованно уклонился от подписания акта сдачи-приемки услуг, отказался оплатить стоимость оказанных услуг, не предоставил документы, соответствующие техническому заданию, и достаточное количество рабочих мест, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328, пункт 1 статьи 719 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу N А56-5361/2017 признан недействительным отказ Комитета от исполнения Контракта. Кроме того, судом установлено, что Общество правомерно приостановило исполнение Контракта, а затем отказалось от его исполнения.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа 16.11.2018 по указанному делу, Комитет до отказа от Контракта не предпринимал все от него зависящее для его исполнения, в свою очередь, Общество представило доказательства того, что им предпринималось все возможное для выполнения большего объема работ и что завершение работ к установленному сроку было возможно только при большем количестве сотрудников и техники. Комитет в нарушение части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункта 6 раздела 2, пункта 8.4 раздела 8 технического задания предоставил для сканирования бумажные архивные документы, по количественным и иным характеристикам не соответствующие условиям Контракта, что препятствовало исполнению обязательств Обществом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, доводы Комитета о неверном расчете стоимости фактически оказанных услуг по Контракту, а также о неправомерности взыскания штрафа верно отклонены судом апелляционной инстанции.

Поскольку результат частично выполненных Обществом работ соответствует техническому заданию, имеет потребительскую ценность для заказчика, суды правомерно взыскали с Комитета 1 839 978,12 руб. стоимости фактически оказанных услуг по Контракту.

Суды верно взыскали штраф в связи с ненадлежащим исполнением Комитетом встречных обязанностей неденежного характера (предоставление документов, не соответствующих техническому заданию, непредоставление достаточного количества рабочих мест).

В указанной части судами нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Банка России в течение просрочки.

С учетом приведенных разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки судам необходимо было применять ключевую ставку Банка России, действовавшую согласно информации Банка России от 23.03.2018, то есть на дату вынесения решения суда первой инстанции (резолютивная часть объявлена 07.08.2017), в размере 7,25% годовых, а не ключевую ставку, учитывая изменение ее размера в спорный период, как было указано истцом в иске.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами не применены подлежащие применению положения части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить судебные акты в указанной части.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А56-13575/2018 отменить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоКомм", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, лит. В, оф. 158, ОГРН 1037804020616, ИНН 7802102930, 2 194 937,97 руб., в том числе 1 839 978,12 руб. задолженности, 236 559,85 руб. пени, 118 400 руб. штрафа, 33 642 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева П.Ю. Константинов А.Е. Филиппов