Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2019 г. N Ф07-480/19 по делу N А13-6086/2018

13 марта 2019 г.

Дело N А13-6086/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от жилищно-строительного кооператива "Благовещенская 65" Суслова И.С. (доверенность от 12.02.2018),

рассмотрев 13.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дружный дом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2018 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (Тарасова О.А., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу N А13-6086/2018,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Благовещенская 65", место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 65, кв. 5, ОГРН 1153525001850, ИНН 3525340926 (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Дружный дом", место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 65А, оф. 1, ОГРН 1143525033673, ИНН 3525315006 (далее - Товарищество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 65 977 руб. 71 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости расходов на обслуживание и подготовку теплового пункта к сезонной эксплуатации на 2015 -2017 годы и тепловых потерь, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Яшина, д. 8, лит. А, ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077 (далее - Предприятие).

Решением суда от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы ссылается на то, что расходы, связанные с содержание водогрейного котла, истцом документально не подтверждены. Ответчик не согласен с взысканием с него стоимости потерь, которые возникли в сетях. Также полагает необходимым уменьшить судебные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кооператива не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Товарищество и Предприятие уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в управлении Кооператива находится жилой дом 65, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Благовещенская (далее - дом 65), в управлении Товарищества - жилой дом 65А по тому же адресу (далее - дом 65А).

Жилые дома имеют общую стену и общие инженерные коммуникации - пластинчатый водонагреватель, расположенный в тепловом пункте дома 65. Водонагреватель обеспечивает оба жилых дома горячим водоснабжением.

На основании договора теплоснабжения от 10.03.2015 N 5745 Кооператив приобретает у Предприятия тепловую энергию. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является стена дома 65. Далее тепловая сеть длиной 34 м проходит по подвальному помещению дома 65 к тепловому пункту и узлу учета этого дома; не доходя 2 м до теплового пункта, тепловая сеть уходит в дом 65А к тепловому узлу и прибору учета, ее длина составляет 15 м.

Товарищество также имеет договор теплоснабжения (от 20.03.2015 N 5748), заключенный с Предприятием. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей к указанному договору границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является стена дома 65. На балансе Товарищества находится тепловая сеть длиной 15 м, которая начинается не доходя 2 м до теплового пункта дома 65 и уходит в дом 65А к тепловому узлу и прибору учета дома 65А.

Как указывает истец, он несет расходы на содержание водонагревателя (подготовку к сезонной эксплуатации), а также оплачивает потери тепловой энергии в сетях, которые проходят по дому 65 до теплового пункта, и по которым тепловая энергия поставляется в оба дома. Истец считает, что поскольку водонагревателем, а также тепловой сетью, проходящей в подвальном помещении дома 65, пользуются оба жилых дома, они совместно должны нести расходы как на содержание водонагревателя, так и расходы по оплате потерь.

Ссылаясь на то, что в период с мая 2015 года по декабрь 2017 года Кооператив понес расходы на обслуживание и подготовку водонагревателя к сезонной эксплуатации и оплачивал Предприятию тепловые потери, Кооператив направил в адрес Товарищества претензию от 05.03.2018.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Кооператива с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования и просил взыскать 65 977 руб. 71 коп. расходов. Эту долю, приходящуюся на ответчика, истец определил пропорционально жилой площади, она составила 45%.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал требование Кооператива законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказать факты пользования со стороны ответчика спорным имуществом за счет истца, отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что для нужд горячего водоснабжения дома 65А Товарищество использует тепловую сеть Кооператива, проходящую через подвальное помещение дома 65, а также водонагреватель, установленный в тепловом пункте дома 65.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Товарищество не доказало, что получает горячую воду от иного источника минуя внутридомовую сеть дома 65.

При таких обстоятельствах суды верно посчитали, что ответчик должен компенсировать приходящуюся на его долю часть расходов. Суды учли, что ранее жилые дома снабжались по единому договору теплоснабжения, расходы по оплате тепловых потерь и содержанию общего имущества несли собственники жилых и нежилых помещений обоих домов пропорционально общей площади каждого дома.

В подтверждение исковых требований по размеру Кооператив представил договоры на выполнение работ, счета, платежные поручения.

Расчет исковых требований произведен Кооперативом на основании понесенных им расходов, проверен судами и признан правильным.

Контррасчет ответчик не представил, обоснованность расчета истца не опроверг.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав представленные в дело документы (договор от 12.02.2018 об оказании юридической помощи, платежные поручения), суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, учли объем работ, выполненных по данному делу, продолжительность рассмотрения дела (количество судебных заседаний), количество подготовленных документов, степень сложности дела, и пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя не завышены, являются разумными.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы Товариществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате по кассационной жалобе по настоящему делу, составляет 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А13-6086/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Дружный дом" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Дружный дом" (место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 65А, оф. 1, ОГРН 1143525033673, ИНН 3525315006) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова