Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2019 г. N Ф07-1815/19 по делу N А26-2491/2018

13 марта 2019 г.

Дело N А26-2491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Кустова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2018 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г., Фуркало О.В.) по делу N А26-2491/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом", место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Мира, д. 14, лит. А, ОГРН 1091032000289, ИНН 1006009428 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис", место нахождения: 186422, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Спиридонова, д. 27, ОГРН 1131032000220, ИНН 1006012371 (далее - Общество), о взыскании 369 493 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде удерживаемых платежей, полученных от собственников помещений в многоквартирном доме N 25 по ул. Птицефабрика в г. Сегежа.

Решением от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение от 19.09.2018 и постановление от 12.12.2018 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Общества в пользу Компании 298 830 руб. неизрасходованных денежных средств, полученных на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома и 34 497 руб. 65 коп. пеней.

По мнению подателя жалобы, Общество в период управления многоквартирным домом N 25 по ул. Птицефабрика в г. Сегежа работы по текущему и капитальному ремонту не осуществляло. Ответчик не доказал расходование денежных средств собственников помещений спорного многоквартирного дома на содержание и обслуживание общего имущества дома в сумме 298 830 руб. 17 коп. Ответчик не представил акты приемки-сдачи выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес подрядчиков. Общество документально подтвердило расходы в сумме 70 663 руб. 61 коп. по договору от 01.09.2015 N 25/1-ВДГО/2015.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 25 по ул. Птицефабрика в г. Сегежа, оформленным протоколом от 06.02.2016, приняты решения о расторжении договора управления с Обществом с 31.03.2016 и о выборе в качестве управляющей организации Компании с 01.04.2016.

Общие собрание собственников помещений спорного многоквартирного дома 25.02.2018 приняло решение о передаче Компании права на обращение от имени и в интересов всех собственников в суд с иском о возврате неиспользованных денежных средств, собранных по статьям "текущий ремонт", "капитальный ремонт".

В обоснование требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения Компания представила в качестве доказательства справку Общества о начислениях, оплате и освоению за реализованные услуги в 2015 - 2016 году по управлению спорным многоквартирным домом.

Согласно сведениям, указанным в справке, в период с апреля 2015 года по март 2016 года Общество начислило собственникам к оплате 738 858 руб. 90 коп., получило от собственников 369 493 руб. 78 коп., полностью освоило эту сумму, задолженность собственников составила 369 365 руб. 12 коп.

Компания, ссылаясь на справку Общества, указывает на то, что работы по текущему и капитальному ремонту в период управления домом Общество не осуществляло.

Ссылаясь на то, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в виде удержания неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным жилым домом, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, полученных от населения в качестве платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ в редакции, действующей в спорный период, предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что осуществляя управление в спорный период многоквартирным домом, Общество получило от собственников помещений на его содержание плату на общую сумму 369 493 руб. 78 коп.

Реализуя полномочия по управлению многоквартирным домом, Общество в целях надлежащего содержания общего имущества, заключило договоры с обслуживающими организациями и поставщиками услуг.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в спорный период Общество оказало услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и понесло необходимые для этого расходы.

При этом суды исходили из того, что сведения о расчетах за оказанные услуги приведены Обществом в справке об освоении собранных денежных средств. В качестве документального подтверждения оказания услуг на сумму, указанную в справке, а также оплаты оказанных услуг ответчик представил: договор с ООО "Спектр ТС" на оказание услуг по проведению сантехнических работ по техническому обслуживанию внутренних теплофикационных, водопроводных и канализационных сетей от 01.04.2015 N 32 и акт сверки взаимных расчетов с ООО "Спектр ТС"; договор с предпринимателем Бурцевой О.В. от 01.04.2015 на проверку счетчиков; договор от 01.04.2015 N 36 с ООО "АктивПро" на сбор, вывоз и размещение отходов и акт сверки от 31.12.2016; договор от 01.09.2015 с АО "Карелгаз" на ТО и АДС ВДГО и акт сверки к нему; договор с предпринимателем Будько В.В. на вывоз крупногабаритного мусора и акт сверки к нему, а также акты о приемке выполненных работ, накладные на приобретение расходных материалов. Кроме того, согласно сведениям, приведенным в справке, Общество выплачивало заработную плату дворнику, уборщице и электрику, обслуживающим дом, уплачивало налоги, оплачивало услуги банка и приобретало материалы в целях содержания общего имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что ответчик перечислил все расходы, связанные с управлением домом в спорный период и представил документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и их оплату. Расчеты с поставщиками услуг подтверждены выпиской операций по лицевому счету Общества.

Доказательства невыполнения ответчиком в период управления спорным многоквартирным домом работ по содержанию и ремонту общего имущества, либо выполнение их в меньшем объеме или ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств, полученных от собственников помещений жилого дома в качестве платы за содержание общего имущества и отказали в иске.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А26-2491/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.А. Ломакин