Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2019 г. N Ф07-2270/19 по делу N А66-146/2018

14 марта 2019 г.

Дело N А66-146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Серовой В.К.,

судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Кадуковой О.В. (доверенность от 28.01.2019),

рассмотрев 13.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2018 (судья Борцова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А66-146/2018 (судьи Тарасова О.А., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ритм-2000", место нахождения: 170027, г. Тверь, ул. Бригадная, д. 1, ОГРН 1026900580387, ИНН 6905063488 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества "Страховая Компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), 2 066 682 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 28.05.2018.

Решение суда первой инстанции от 17.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2018, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, по состоянию на 11.01.2018 срок исковой давности по основному требованию истек (26.03.2017 и 29.05.2017), следовательно, и срок исковой давности по требованию о взыскании процентов также истек, поскольку основной период просрочки, указанный Обществом в настоящем деле, возник и приходится на период истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как полагает податель жалобы, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт по делу N А66-5714/2015, в рамках которого Общество заявило требования о взыскании с Компании процентов по статье 395 ГК РФ, определив дату нарушения своего права, а также конечный срок невыполнения обязательства страховщиком.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (страхователь) и Компанией (страховщик) заключены договоры страхования имущества от 23.12.2013 N П-16950010-4.0-2-001290-13 (далее - Договор от 23.12.2013), от 10.02.2014 N П-16950010-4.0-2-001333-14 (далее - Договор от 10.02.2014), от 11.06.2014 N П-16950010-4.0-2-0001442-14 (далее - Договор от 11.06.2014).

Согласно Договору от 23.12.2013 застраховано имущество на общую сумму 22 607 699 руб. 40 коп.; отделка помещений на общую сумму 34 426 858 руб. 40 коп.; торговое и электронное оборудование на общую сумму 80 384 905 руб. 80 коп. Общая сумма застрахованного имущества составила 137 419 463 руб. 60 коп.

Согласно Договору от 10.02.2014 застраховано имущество (товарные запасы готовой продукции согласно товарным группам, указанным в расшифровке групп товарных запасов (приложения 1, 2 к полису страхования)) на общую сумму 1 263 173 472 руб. Срок действия договора определен с 25.02.2014 по 24.02.2015.

Согласно Договору от 11.06.2014 застраховано имущество (здание торгово-административного центра площадью 7751,6 кв.м (кадастровый номер 69:40:0100084:151:14) и земельный участок общей площадью 9899 кв.м, (кадастровый номер 69:40:0100084:151), функционально обеспечивающий находящийся на нем объект недвижимости. Общая сумма застрахованного имущества составила 368 644 068 руб. Срок действия договора страхования определен с 14.06.2014 по 29.06.2015.

В период действия названных договоров в здании торгово-административного центра "Радость", расположенном по адресу: г. Тверь, ул. Луначарского, д. 18, произошел пожар.

Общество обратилось в Компанию с заявлениями о наступлении страховых случаев и о выплате страхового возмещения.

Поскольку Компания страховое возмещение Обществу не выплатила, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 91 272 138 руб. 59 коп., из которых по страховому делу N 10670658-7 - 152 445 руб. (Договор от 23.12.2013), по страховому делу N 10670758-30 - 149 529 руб. 40 коп. (Договор от 10.02.2014), по страховому делу N 10670822-53 - 970 164 руб. 19 коп. (Договор от 11.06.2014).

Данный иск рассмотрен Арбитражным судом Тверской области в рамках дела N А66-5714/2015.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2017 по делу N А66-5714/2015 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 24 939 652 руб. 14 коп., в том числе 3 604 871 руб. 68 коп. страхового возмещения по страховому делу N 10670658, 668 450 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.01.2017; 3 926 731 руб. 69 коп. страхового возмещения по страховому делу N 10670758, 1 036 03 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.01.2017; 12 667 986 руб. 47 коп. страхового возмещения по страховому делу N 10670822, 3 035 208 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.01.2017. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А66-5714/2015, первый абзац решения от 28.12.2017 изменен, с Компании в пользу Общества взыскано 18 053 947 руб. 91 коп. основного долга и 4 370 909 руб. 95 коп. процентов, в остальной части решение оставлено без изменения.

Поскольку Компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения только в мае 2018 года, Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 по 28.05.2018 и направило Компании претензию с требованием об уплате процентов.

Ссылаясь на то, что Компания необоснованно уклоняется от уплаты процентов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца за период с 26.03.2015 по 26.01.2017 установлен в ходе рассмотрении дела N А66-5714/2015, в рамках которого с Компании взыскано страховое возмещение и проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что Компания исполнила свое денежное обязательство по выплате Обществу страхового возмещения только 28.05.2018, суды сделали обоснованный вывод о том, что требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за спорный период - с 27.01.2017 по 28.05.2018, подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности рассмотрен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на статьи 195, 196, 207 ГК РФ.

Выводы судов в указанной части соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Довод подателя жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, является несостоятельным, поскольку требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2017 года по 28.05.2018 в рамках дела N А66-5714/2015 не рассматривалось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 по делу N А66-146/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов Е.А. Михайловская