Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2019 г. N Ф07-1313/19 по делу N А56-32368/2017

14 марта 2019 г.

Дело N А56-32368/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтажная организация" Бурнышева В.Н. (директор, решение от 08.02.2017), Оглезнева А.В. (доверенность от 12.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЭнергоТех" Шутенко А.С. (доверенность от 28.11.2017),

рассмотрев 13.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтажная организация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 (судья Коросташов А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Масенкова И.В., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-32368/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтажная организация", место нахождения: 617760, Пермский край, город Чайковский, улица Кабалевского, дом 9, квартира 40, ОГРН 1125920000568, ИНН 5920037473 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЭнергоТех", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134-136-138 корпус 71, литера "А", помещение 7Н, ОГРН 1147847314471, ИНН 7839501836 (далее - Корпорация), о взыскании 507 105 руб. задолженности по договору субподряда от 18.07.2016 N 09/07/СП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, в удовлетворении иска отказано; с Общества в пользу Корпорации взыскано 387 500 руб. судебных расходов по экспертизе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истец уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, в связи с чем вывод судебных инстанций о несоблюдении им пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованным. Общество также считает, что суды обеих инстанций неправомерно отказали в проведении дополнительной экспертизы, поскольку экспертиза проведена без исследования ряда документов, что привело к ошибочным выводам эксперта об объемах выполненных работ в части монтажа кабеля. Кроме того, податель жалобы указывает, что спорный акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2016 года направлен в адрес ответчика вместе с уведомлением о готовности к сдаче выполненных работ от 30.12.2016 N 314/16, однако мотивированного отказа от их приемки Компанией не представлено, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Корпорации возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Корпорацией (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 18.07.2016 N 09/07/СП, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчик электромонтажные работы в блоке цехов ПСБЦ и ПБ транспортно-упаковочной линии на основании проектов 02-16.01.00.ЭМ, 02-16.01.00.ЭУ, 02-16.01.00.ЭО на объекте: "Филиал ОАО "Группа "Илим" в г. Коряжме, расположенном по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма", а ответчик - принять результат работ и оплатить его.

Цена и объем работ по договору определяется сторонами в сметном расчете (Приложения N N 1 и 2 к договору).

Согласно указанным приложениям истец обязался выполнить следующие виды работ: монтаж кабеля (15060 м), монтаж кабеленесущих конструкций (1686 м), монтаж щитового оборудования (23 шт.), монтаж освещения (54 шт.).

В соответствии с п. 4.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами и осуществляется путем перечисления платежей за выполненные надлежащим образом и принятые подрядчиком объемы работ.

Ссылаясь на то, что в рамках спорного договора подрядчик не оплатил выполненные субподрядчиком работы на сумму 507 105 руб. 00 коп., что, по мнению истца, соответствует работам по монтажу кабеля в объеме 4148 м, монтажу кабеленесущих конструкций в объеме 730 м, и зафиксированные односторонним актом о приемке выполненных работ от 30.11.2016 N 5, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в иске, посчитав, что дополнительные работы оплате не подлежат.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по общему правилу оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Судами обеих инстанций установлено и из материалов дела следует, что согласно представленным двусторонним актам о приемке выполненных работ от 31.07.2016 N 1 на сумму 113 103 руб. (монтаж кабеля - 941,9 м; монтаж кабеленесущих конструкций - 160,560 м), от 31.08.2016 N 2 на сумму 941 463 руб. 00 коп. (монтаж кабеля - 7322,40 м; монтаж кабеленесущих конструкций - 974 м, монтаж щитового оборудования - 13 шт., монтаж освещения - 10 шт.), от 30.09.2016 N 3 на сумму 531 000 руб. (монтаж кабеля - 5900 м; монтаж кабеленесущих конструкций - 500 м, монтаж щитового оборудования - 2 шт.), от 31.10.2016 N 4 на сумму 178 947 руб. 00 коп. (монтаж кабеля - 1150 м; монтаж кабеленесущих конструкций - 300 м), субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 1 764 513 руб.

Выполненные субподрядчиком работы приняты подрядчиком по указанным актам и частично оплачены на сумму 163 103 руб., денежное обязательство на сумму 1 601 410 руб. перед субподрядчиком прекращено зачетом по акту от 03.02.2017.

В обоснование иска Общество указало, что подрядчиком не оплачены выполненные работы за ноябрь 2016 года, зафиксированные в акте по форме КС-2 от 30.11.2016 N 5 на сумму 507 105 руб., подписанным субподрядчиком в одностороннем порядке.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" Васкину Виктору Борисовичу.

На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 27.02.2018 N А18-2-Т-А56-32368/2017, объем работ, предусмотренных условиями спорного договора, превышает объем работ, предусмотренных в проектах (разделах рабочей документации) 02-16.01.00.ЭМ, 02-16.01.00.ЭУ, 02-16.01.00.ЭО, в части монтажа кабеля на 2720 м, в части монтажа освещения на 10 шт., и меньше проектных по монтажу кабеленесущих конструкций на 90 м, по монтажу щитового оборудования на 11 шт. (стр. 24 заключения эксперта).

Монтаж кабеля по проекту предусмотрен в объеме 12 340 м, по договору в объеме 15 060 м, согласно заключению эксперта фактический объем выполненных по договору данного вида работ составляет 16 689 м. Работы в данной части приняты ответчиком по двусторонним актам в объеме 15 314,3 м.

Монтаж кабеленесущих конструкций по проекту предусмотрен в объеме 1 776 м, по договору в объеме 1 686 м, согласно заключению эксперта фактический объем выполненных по договору данного вида работ составляет 1 464 м. Работы в данной части приняты ответчиком по двусторонним актам в объеме 1 934,5 м.

Стоимость работ по монтажу кабеля в объеме, установленном экспертом на основании исполнительной документации и с учетом вычета объема данного вида работ, предусмотренного иным договором, составляет 751 005 руб.

Стоимость работ по монтажу кабеленесущих конструкций в объеме, установленном экспертом на основании исполнительной документации и с учетом вычета объема данного вида работ, предусмотренного иным договором, составляет 487 512 руб.

Стоимость монтажа щитового оборудования в количестве 15 шт. составляет 135 000 руб.

Стоимость монтажа освещения в количестве 10 шт. составляет 27 000 руб. (т. 5, стр. 53-54 заключения эксперта).

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что дополнительный объем работ по монтажу кабеля выполнен для достижения целей договора, а превышение объемов работ по монтажу кабеля связано с применением оборудования иностранного производства, не отраженного в достаточной мере в рабочих чертежах основного комплекта и спецификациях разделов 02-16.01.00.ЭМ, 02-16.01.00.ЭУ, 02-16.01.00.ЭО и с его поступлением на объект гораздо позже начала выполнения работ по договору.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из положений статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций не усмотрели оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку проекты с изменениями не являлись предметом спорного договора, при том, что истцом не доказано наличие между сторонами какого-либо соглашения по условиям пункта 10.4 договора.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, подателем жалобы не представлено.

Ссылки подателя жалобы на электронную переписку, подтверждающую согласование Компанией дополнительных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку Обществом не представлены доказательства письменного согласования Компанией дополнительных работ и их стоимости.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования спорных работ, у ответчика не возникла обязанность по их оплате.

При указанных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А56-32368/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидроэлектромонтажная организация" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев