Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2019 г. N Ф07-793/19 по делу N А56-71036/2017

14 марта 2019 г.

Дело N А56-71036/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Разгуляева А.В. (доверенность от 27.04.2018), от акционерного общества корпорация "Трансстрой" Кириленко О.Г. (доверенность от 17.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой Запад" Садчиковой Ю.В. (доверенность от 17.01.2019),

рассмотрев 12.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Мельникова Н.А., Сотов И.В.) по делу N А56-71036/2017,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Россия, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу корпорация "Трансстрой", место нахождения: 107217, Москва, Садовая-Спасская ул., д. 21/1, ОГРН 1027739175562, ИНН 7708022854 (далее - Корпорация), о взыскании 26 260 060 руб. убытков по государственному контракту от 23.06.2014 N КСМ-14 (далее - Контракт).

Определением от 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (далее - ООО "Альтаир"), общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой Запад" (далее - ООО "Трансстрой Запад) и общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 28" (далее - ООО "СМУ-28").

Решением от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, вынести новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание доказательства некачественного выполнения Корпорацией работ, а именно фотографии мотовозного цеха, экспертные заключения от 27.07.2017 N 154-06-04001-17, от 16.08.2017 N 154-06-04002-17, содержащие соответствующие выводы, предписание Учреждения от 10.06.2016 N 30, а также факт оставления Корпорацией строительной площадки на зиму без осуществления сохранных мероприятий, а также неправомерно отклонили ходатайство Учреждения о назначении соответствующей экспертизы; поэтому, полагает податель жалобы, суды пришли к ошибочным выводам и необоснованно отказали в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Корпорация просила жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Корпорации и ООО "Трансстрой Запад возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Контракта Корпорация (подрядчик) обязалась в срок до 01.12.2017 выполнить работы по строительству второй очереди Фрунзенского радиуса от станции "Международная" до станции "Южная" (Шушары), построить электродепо "Южное", в том числе выполнить работы по проектированию (стадия РД), а Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчик) обязался совместно с Учреждением принять результат работ и обеспечить его оплату.

Дополнительным соглашением от 24.02.2015 N 4 о перемене лиц в обязательстве все права и обязанности заказчика по Контракту переданы Учреждению.

Подрядчиком в рамках исполнения Контракта выполнены работы по огнезащитному покрытию металлоконструкций мотовозного цеха, здания ОРК с 1-й по 21-ю канаву, здания ОРК с 22-й по 41-ю канаву, а также работы по монтажу стеновых панелей мотовозного цеха и здания площадки сбора и механизированной отгрузки мусора.

На основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 Учреждение приняло и оплатило работы по огнезащитному покрытию металлоконструкций мотовозного цеха (КС-2 от 25.05.2016 N 17, от 20.04.2016 N 17, от 27.06.2016 N 8, КС-3 от 20.04.2016 N 20) и здания ОРК с 1-й по 21-ю канаву и с 21-й по 41-ю канаву (КС-2 от 27.06.2016 N 4, от 19.09.2016 N 1, от 09.12.2016 N 20, от 28.09.2016 N 58, от 28.09.2016 N 47, от 28.09.2016 N 27, КС-3 от 28.09.2016 N 27); по монтажу сэндвич-панелей в мотовозном цехе (КС-2 от 27.06.2016 N 8, КС-3 от 27.06.2016 N 22) и в здании площадки сбора и механизированной отгрузки мусора (КС-2 от 18.10.2016 N 31, КС-3 от 18.10.2016 N 28).

Контрактом предусмотрен гарантийный срок качества выполненных работ - 5 лет с момента ввода объекта проектирования в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.2.5 Контракта подрядчик обязан своими силами и за свой счет устранить дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока, в течение 10 дней с момента подписания акта о недостатках. При отказе подрядчика от подписания указанного акта в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт подтверждается экспертом по выбору заказчика.

Учреждение 01.12.2016 на основании пункта 7.9 Контракта отказалось от его исполнения и направило Корпорации соответствующее уведомление.

Учреждение направило Корпорации претензию от 04.05.2017 N 09-5273/17-0-0 с требованием возместить 42 419 908 руб. 50 коп. ущерба, ссылаясь на то, что после приемки работ по Контракту оно выявило недостатки работ, которые выполнены в здании мотовозного цеха, и выдало Корпорации предписание от 10.06.2016 N 30 по их устранению, однако требования предписания подрядчик не исполнил, что подтверждается актами от 23.03.2017 и от 24.04.2017 и материалами фотофиксации.

Поскольку Корпорация письмом от 19.05.2017 N КТС-01/17-105 отказалась исполнить требования претензии добровольно, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер убытков, причиненных некачественным выполнением работ по Контракту, на основании экспертных заключений от 27.07.2017 N 154-06-04001-17 и от 16.08.2017 N 154-06-04002-17.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суды двух инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказаны ни причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Корпорации и заявленными убытками, ни сам факт несения Учреждением убытков.

При этом суды правомерно указали, что представленные Учреждением предписание от 10.06.2016 N 30, акт осмотра территории и фиксации состояния объекта от 23.03.2017, акт дефектов от 24.04.2017, акты осмотра металлоконструкций здания ОРК в апреле - мае 2018 года не соответствуют условию пункта 5.2.5 Контракта о порядке фиксации недостатков и не подтверждают основания для взыскания убытков, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке или содержат соответствующие возражения Корпорации, касающиеся неисполнения заказчиком мероприятий по обеспечению сохранности результата работ после расторжения Контракта; при этом обратного Учреждение не доказало.

Отвечая на вопрос суда кассационной инстанции о состоянии объекта после расторжения Контракта в декабре 2016 года, представитель Учреждения подтвердил, что консервация результата работ не производилась.

Судами также правомерно отмечено, что 27.01.2017 между Учреждением и Корпорацией подписан акт приема-передачи строительной площадки, в котором отсутствуют какие-либо замечания со стороны заказчика к качеству выполненных подрядчиком работ и строительной площадки в целом.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих фактическое устранение выявленных Учреждением недостатков огнезащитных работ новым подрядчиком, а также оплату Учреждением таких работ.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что принятие верного решения по настоящему делу невозможно без назначения экспертизы, был оценен и правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, вместе с тем, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Апелляционный суд также обоснованно обратил внимание, что, с одной стороны, Учреждение заявляет об устранении недостатков новым подрядчиком, а с другой - ходатайствует о проведении экспертизы выполненных Корпорацией работ, ссылаясь на допущенные последней недостатки.

Между тем, если недостатки были устранены новым подрядчиком, на чем настаивает податель жалобы, невозможно установить, какие недостатки при выполнении работ допустила Корпорация.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления по настоящему делу.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А56-71036/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова