Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2019 г. N Ф07-12332/18 по делу N А56-79338/2017

14 марта 2019 г.

Дело N А56-79338/2017

Резолютивная часть определения объявлена 12.03.2019.

Полный текст определения изготовлен 14.03.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны представителя Тимина В.И. (доверенность от 01.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны, граждан Краснова Андрея Александровича и Рыжих Дмитрия Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 по делу N А56-79338/2017 (судьи Боголюбова Е.В., Асмыкович А.В., Нефедова О.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное монтажное управление-15", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 271, лит. А, пом. 617, ОГРН 1037825039680, ИНН 7811139750 (далее - ООО "СМУ-15"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Экрос-Инжиниринг", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 58, лит. А, ОГРН 1077847354881, ИНН 7801436602 (далее - ЗАО "Экрос-Инжиниринг"), о взыскании 24 787 306 руб. 36 коп., в том числе 22 861 740 руб. задолженности по оплате поставленного по товарной накладной от 09.10.2014 N 233 товара, 1 925 566 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на дату принятия судом решения.

Решением от 06.04.2018 иск удовлетворен в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Экрос-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционный суд с заявлениями о замене взыскателя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратились индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна и граждане Краснов Андрей Александрович и Рыжих Дмитрий Алексеевич.

Заявления мотивированы заключением договора уступки прав (цессии) от 05.04.2018 N 2283-ОТПП/26/2 между ООО "СМУ-15" (цедентом) и Рыжих Д.А (цессионарием) как победителем торгов по продаже имущества цедента - права требования к ЗАО "Экрос-Инжиниринг" (дебиторская задолженность за поставленный по товарной накладной от 09.10.2014 N 233 товар), состав и размер которой подтвержден решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-79338/2017. В дальнейшем Рыжих Д.А. на основании договоров уступки права требования от 05.04.2018 уступил 44,44% названного требования Тиминой И.В., а 11,12% - Краснову А.А.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2018), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018, в удовлетворении ходатайств отказано.

Кроме того, постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2018) решение отменено, в иске отказано.

ООО "СМУ-15", а также не привлеченные к участию в деле Тимина И.В. и Рыжих Д.А. обжаловали постановление от 02.08.2018 в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Постановлением суда округа от 15.02.2019 решение от 06.04.2018 и постановление от 02.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Тимина И.В., Краснов А.А. и Рыжих Д.А. обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда округа от 18.10.2018.

В обоснование заявлений их податели указывают, что в результате отмены постановления апелляционного суда от 02.08.2018 отпали обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайств Тиминой И.В., Краснова А.А. и Рыжих Д.А. о замене взыскателя в порядке статьи 48 АПК РФ, таким образом, вынесение постановления суда округа от 15.02.2019 является, как считают заявители, новым основанием для пересмотра постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018.

В отзыве на заявления ЗАО "Экрос-Инжиниринг" просило жалобу отклонить, ссылаясь в том числе на недоказанность обстоятельств, являющихся основанием для материального правопреемства.

В отзыве на заявления ООО "СМУ-15", настаивая на наличии оснований для процессуального правопреемства, в то же время со ссылкой на часть 2 статьи 310 АПК РФ указывает на необоснованность заявлений, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 не изменялись ранее принятые по делу судебные акты, не отменялись судебные акты и не выносился собственный судебный акт.

В судебном заседании представитель Тиминой И.В. поддержал доводы приведенные в заявлениях его доверительницы, а также в заявлениях Краснова А.А. и Рыжих Д.А.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения заявлений извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Как следует из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 13649/11 по делу N А55-26766/2010 пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам - самостоятельная стадия арбитражного процесса, основной целью которого является самостоятельная проверка судом законности и обоснованности принятого им судебного акта.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (вновь открывшиеся обстоятельства) и указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (новые обстоятельства).

При этом в пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Между тем заявления Тиминой И.В., Краснова и А.А. Рыжих Д.А. не содержат ссылок на такие существенные обстоятельства, заявители указывают только на вынесение по делу постановления суда округа от 15.02.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, на который ссылаются заявители, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, является новым обстоятельством для целей пересмотра судебного акта.

Оставляя постановлением от 18.10.2018 без изменения определение апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А56-79338/2017, суд округа в том числе исходил из отсутствия материально-правового основания для процессуального правопреемства в связи с отменой решения суда постановлением от 02.08.2018.

Между тем Тимина И.В., Краснов А.А. и Рыжих Д.А. не учитывают, что постановлением от 15.02.2019 отменено как постановление апелляционного суда от 02.08.2018, признавшего, что у ООО "СМУ-15" отсутствуют основания для взыскания долга, так и решение от 06.04.2018, по которому этот долг (купленный Рыжих Д.А. на торгах по продаже имущества банкрота - ООО "СМУ-15") взыскан.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права при исследовании доказательств по делу.

Именно при новом рассмотрении судом должно быть установлено наличие или отсутствие у ЗАО "Экрос-Инжиниринг" долга перед ООО "СМУ-15", при этом суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о составе участников арбитражного процесса с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Кроме того, податели жалоб ошибочно не приняли во внимание положения пункта 2 статьи 310 АПК РФ, поскольку в случаях, когда суд кассационной инстанции оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для пересмотра постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 в порядке главы 37 АПК РФ и удовлетворения заявлений индивидуального предпринимателя Тиминой И.В., граждан Краснова А.А. и Рыжих Д.А.

Руководствуясь статьями 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

отказать в удовлетворении заявлений индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны, граждан Краснова Андрея Александровича и Рыжих Дмитрия Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 по делу N А56-79338/2017.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова