Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2019 г. N Ф07-17166/18 по делу N А05-1526/2018

14 марта 2019 г.

Дело N А05-1526/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" Дерябина С.А. (доверенность от 01.03.2019 без номера), Иванова Р.Г. (доверенность от 01.03.2019 без номера), от акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Третьяковой Н.А. (доверенность от 11.01.2019 N 136),

рассмотрев 06.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2018 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А05-1526/2018,

установил:

Акционерное общество "Завод "Киров-Энергомаш", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. И, пом. 2-Н, кааб. 401, ОГРН 1027802714444, ИНН 7805060301 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское ш., д. 58, ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091 (далее - Предприятие), об изменении условий пункта 5.1 договора от 03.12.2015 N П-803-021-15-271/95/33011 (далее - договор от 03.12.2015) и приложения N 1 к протоколу согласования разногласий от 19.02.2016 к договору от 03.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), акционерное общество "Северное проектно-конструкторское бюро", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, корп. 2, лит. А, ОГРН 1089847308077, ИНН 7805468860 (далее - Бюро).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2018, в удовлетворении исковых требований Заводу отказано.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней Завод, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.08.2018 и постановление апелляционного суда от 31.10.2018 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, связаны с тем, что Завод в рамках кооперации по исполнению государственного оборонного заказа только в 2017 году назначен вместо открытого акционерного общества ПГ "Новик" (далее - Общество) разработчиком конструкторской документации (технического проекта) по доработке ГТЗА-653 и ТЦН-1100/7,6 в связи с утверждением государственным заказчиком дополнения N 1 к Техническим требованиям 11442-М-31-004ТТ ввиду предбанкротного состояния Общества как одного из участников кооперации, его последующего банкротства, фактического прекращения деятельности и включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, что свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совокупности условий для изменения договора от 03.12.2015 в части сроков выполнения работ по ремонту с доработкой оборудования носового машинно-котельного отделения (заводской номер 5340Н71) и оборудования кормового машинно-котельного отделения (заводской номер 5340Н72) корабля проекта 11442-М, указанного в пункте 1.1.2 договора от 03.12.2015 и в этапе N 2 Ведомости исполнения работ к данному договору, которому предшествует разработка технического проекта.

Истец считает, что при указанных обстоятельствах не может быть признан соответствующим материалам дела вывод судов о том, что невозможность выполнения Заводом ремонтных работ в срок, установленный в договоре от 03.12.2015, является следствием ненадлежащего исполнения самим истцом предусмотренной Техническими требованиями 11442-М-31-004ТТ обязанности по передаче Обществу на доработку конструкторской документации на изделия. Как указывает истец, при существенном изменении обстоятельств, связанных с изменением состава участников кооперации и возложением на Завод дополнительных обязанностей по этапу разработки технического проекта, предшествующему выполнению ремонтных работ, исполнение ранее заключенного договора от 03.12.2015 без изменения обусловленных в нем сроков, не только нарушает соотношение имущественных интересов сторон, но и влечет для него такой ущерб, что Завод в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора. По мнению Завода, у судов не имелось оснований считать, что в момент заключения договора от 03.12.2015 при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора и условиям оборота, стороны могли предполагать и разумно предвидеть наступление обстоятельств, явившихся последствием банкротства Общества как одного из участников кооперации. Истец считает, что суды неправомерно возложили на него ответственность за неисполнение Предприятием как головным исполнителем обязанностей в рамках кооперации, поскольку именно бездействие Предприятия повлекло за собой нарушение истцом сроков исполнения принятых по договору от 03.12.2015 обязательств.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнениях к ним Предприятие и Бюро просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Завода - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Определением суда кассационной инстанции от 13.02.2019 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 06.03.2019 на 10 час. 30 мин.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ранее участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы судья Журавлева О.Р. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена на судью Лущаева С.В.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе осуществлено с самого начала.

В судебном заседании 06.03.2019 представители Завода поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, а представитель Предприятия - свои возражения на них.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством (государственный заказчик) и Предприятием (головной исполнитель государственного оборонного заказа) 15.05.2013 заключен государственный контракт N Р-1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ (далее - государственный контракт) на средний ремонт с модернизацией корабля проекта 11442-М.

В обеспечение государственного контракта Предприятием (головной исполнитель) проведена процедура закупки (номер извещения о закупке 31300721680), по результатам которой между Предприятием (заказчик) и Бюро (исполнитель государственного оборонного заказа, проектант) заключен договор N 3166/4603/27072 (том 3 л.д. 1-18), по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями данного договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы по "Разработке рабочей документации в обеспечение модернизационных и ремонтных работ заказа 11442-М (заводской номер 802), разработке 3D-модели в обеспечение разработки рабочей документации, а также разработке приемо-сдаточной и общекорабельной эксплуатационной документации, определенных в пункте 2.1 данного договора как рабочая конструкторская документация (далее - РКД).

Поскольку пунктом 1.4.2 согласованных в 2015 году государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями государственного оборонного заказа технических требований 11442-М-31-004ТТ на доработку (модернизацию) заказа 11442-М (том 2 л.д.27-86) исполнителем работы по разработке конструкторской документации по доработке было определено Общество (разработчик), то между ним и Бюро (заказчик) 03.12.2015 заключен договор N 90/15/4912 (том 3 л.д. 19-36) на выполнение Обществом работ по техническому проекту доработки ГТЗА-653 и ТЦН 1000/7,6 под условия заказа 11442-М (заводской номер 802) в соответствии с указанными техническими требованиями. Бюро как заказчик по условиям договора обязалось принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с ведомостью исполнения работ (приложение N 1 к договору) работы подлежали выполнению Обществом в пять этапов в период с октября 2015 года по июнь 2016 года и должны были закрываться сторонами на основании актов сдачи-приемки работ при наличии заключения Предприятия на технический проект доработки и технического акта, согласованного в военными представительствами Министерства.

Учитывая, что пунктом 1.4.1 технических требований 11442-М-31-004ТТ на доработку (модернизацию) заказа 11442-М (заводской номер 802) исполнителем работ по доработке (изготовителем) был определен Завод, Предприятие как головной исполнитель 03.12.2015 заключило с ним договор (в редакции протокола согласования разногласий от 19.02.2016), которым поручило исполнителю выполнение работ по ремонту оборудования носового машинно-котельного отделения (заводской номер 5340Н71) и оборудования кормового машинно-котельного отделения (заводской номер 5340Н72) корабля проекта 11442-М (пункт 1.1.1); ремонту с доработкой оборудования носового машинно-котельного отделения (заводской номер 53Н071) и оборудования кормового машинно-котельного отделения (заводской номер 534ОН72) корабля проекта 11442-М (пункт 1.1.2).

После проведения работ по пункту 1.1 договора исполнитель обязался передать, а головной исполнитель - принять и оплатить результаты этих работ.

Под работами по ремонту с доработкой оборудования по условиям пункта 1.1.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) сторонами подразумевалось выполнение работ на территории исполнителя на основании дефектовочных ведомостей и в соответствии с актуализированной конструкторско-технологической документацией, руководствами по ремонту 432-005-78РС, 432-005-78РС1, 432-005-78РС2, 464-004-78РС и Техническими требованиями на доработку 11442-М-31-004ТТ.

В соответствии с ведомостью исполнения работ (приложение N 1) к протоколу согласования разногласий от 19.02.2016, в которой содержится наименование выполняемых работ и сроки их выполнения применительно к каждому этапу работ, период выполнения работ по ремонту с доработкой определен сторонами с 01.12.2015 по 30.09.2017.

При этом в соответствии пунктом 13 технических требований 11442-М-31-004ТТ на доработку (модернизацию) заказа 11442-М (заводской номер 802) выполнению Заводом ремонтных работ с доработкой оборудования корабля проекта 11442-М (этапы 2-4) должны были предшествовать работы по разработке технических проектов по доработке изделий, порученных Обществу по договору с Бюро от 03.12.2015 N 90/15/4912 (этап 1), их рассмотрение и утверждение.

Между тем в связи с предбанкротным состоянием Общества и фактическим прекращением им хозяйственной деятельности, а также инициированной 28.04.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области процедуры включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, государственным заказчиком 23.05.2017 утвержден Протокол N 714/3/2042, 19.07.2017 принято решение N2.35/1/1/7250, а 29.08.2017 Дополнением N 1 внесены изменения в Технические требования на доработку 11442-М-31-004ТТ, в том числе в пункт 1.4.2, а также в раздел 14, определяющий правила и порядок исполнения этапов и работ по государственному оборонному заказу в целом (пункт 14.1), согласно которым исполнителем работы по разработке конструкторской документации (разработчиком) по доработке ГТЗА-653 и ТЦН 1000/7,6 под требования заказа 11442-М (этап 1) вместо Общества определен Завод (том 2 л.д. 87-102; том 3 л.д. 69-70, 76-80).

В этой связи во исполнение пункта 14.1 Технических требований на доработку 11442-М-31-004ТТ (в редакции Дополнения от 29.08.2017 N 1) Бюро (заказчик) и Завод (исполнитель) 21.09.2017 заключили договор N 1319187304951422209000041/П-803-089-17-280/4999 (далее - договор от 21.09.2017), согласно которому Завод принял на себя обязательство выполнить работы по доработке оборудования под требования заказа 11442-М на уровне технического проектирования и передать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее. Срок выполнения работ определен сторонами в шесть месяцев со дня заключения договора.

Завод, указывая на то, что передача ему 21.09.2017 года обязанностей разработчика технического проекта по доработке оборудования под требования заказа 11442-М, связанных с выполнением работ по этапу 1, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 03.12.2015 на ремонт с доработкой, в претензии от 04.10.2017 N 80300-2140 предложил Предприятию в порядке статьи 451 ГК РФ изменить условия этого договора в части сроков выполнения работ по ремонту с доработкой оборудования путем подписания дополнительного соглашения от 04.10.2017 N 8.

Предприятие письмом от 13.11.2017 N 95.85/522 отказалось от внесения изменений в договор от 03.12.2015, ссылаясь на то, что изменение 29.08.2017 Технических требований 11442-М-31-004ТТ явилось следствием неисполнения самим Заводом указанных требований в части передачи Обществу архивной конструкторской документации, что и привело к необходимости замены Общества как разработчика конструкторской документации на доработку оборудования на Завод. Проект дополнительного соглашения от 04.10.2017 N 8 был возвращен Предприятием Заводу без подписания.

Учитывая, что расторжение договора от 03.12.2015, исполняемого сторонами в рамках государственного оборонного заказа, не представлялось возможным, Завод обратился в арбитражный суд с иском о внесении изменений в данный договор на предложенных истцом условиях, касающихся сроков выполнения работ по ремонту с доработкой под требования заказа 11442-М.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав обоснованной правовую позицию ответчика, изложенную в письме от 13.11.2017 N 95.85/522, отказали Заводу в удовлетворении иска, поскольку посчитали, что неисполнение Обществом обязательств в части технического проектирования по доработке оборудования под требования заказа 11442-М и последующая замена исполнителя этих работ на Завод, не могут быть отнесены к основаниям для изменения условий договора в порядке статьи 451 ГК РФ, поскольку являются следствием ненадлежащих действий истца по исполнению технических требований 11442-М-31-004ТТ в их первоначальной редакции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает приведенные выводы судов недостаточно обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения договора определено существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, для применения положений статьи 451 ГК РФ в части изменения договора суду необходимо определить такие юридически значимые обстоятельства как наличие существенного изменения обстоятельств, время его наступления, возможность у сторон договора разумно предвидеть это изменение.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на Завод по условиям договора от 03.12.2015 возложены обязанности по выполнению работ по ремонту с доработкой оборудования носового и кормового машинно-котельного отделений корабля проекта 11442-М на основании, в том числе, актуализированной конструкторско-технологической документации, исполнителем по доработке которой в соответствии с Техническими требованиями на доработку 11442-М-31-004ТТ изначально определялось Общество в части доработки ГТЗА 653 и ТЦН 11000/7,6 заказа 11442 под требования заказа 11442-М на уровне технического проектирования (1 этап).

Возложение на Завод в соответствии с пунктом 14.1 Технических требований на доработку 11442-М-31-004ТТ (в редакции Дополнения от 29.08.2017 N 1) в рамках кооперации по исполнению государственного оборонного заказа обязанностей по техническому проектированию и заключение в связи с этим между Бюро и Заводом договора от 21.09.2017 суды не признали существенным обстоятельством для изменения договора от 03.12.2015 в части сроков выполнения работ по ремонту с доработкой, поскольку посчитали, что неисполнение обязательств одним из контрагентов (Обществом) в части проектирования и передачи технической документации относится к числу обстоятельств, наступление которых стороны могли разумно предвидеть.

Кроме того, суды исходили из того, что Общество не является стороной договора от 03.12.2015; договорных обязательств перед Предприятием у данной организации не имеется, а невыполнение Заводом договорных обязательств по договору от 03.12.2015 в установленные сроки не связано с деятельностью Общества.

Между тем судами, пришедшими к такому выводу, не принято во внимание то, что Общество, Завод и Бюро в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) входят в кооперацию головного исполнителя (Предприятия) по исполнению государственного оборонного заказа и образуют совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок (статья 3), а следовательно их обязательства по исполнению государственного оборонного заказа неразрывно связаны между собой.

В рамках указанной кооперации головной исполнитель в силу пункта 1 части 1, а также пунктов 11 и 12 части 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ определяет состав исполнителей, принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта. Исполнители, в свою очередь, в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 8 Закона N 275-ФЗ принимают при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению.

Поскольку согласно приведенным нормам Закона определение состава исполнителей государственного оборонного заказа относится к компетенции головного исполнителя (в данном случае Предприятия), не может быть признан обоснованным вывод судов о том, что участвуя в 2015 году в согласовании Технических требований 11442-М-31-004ТТ на доработку (модернизацию) заказа 11442-М (заводской номер 802), которыми разработчиком технического проекта и РКД определялось Общество (пункт 1.4.2), Завод принял на себя риски возможного неисполнения этим лицом обязательств по государственному оборонному заказу в установленный срок.

Из материалов дела видно, что согласно указанным техническим требованиям Завод являлся лишь исполнителем (изготовителем) ГТЗА 653 и ТЦН 11000/7,6 по требования заказа 11442-М (пункт 1.4.1), выполнение работ которым по этапам 2-4 зависело от исполнения Обществом (разработчиком) обязанности по разработке конструкторской документации (технического проекта) по доработке этих изделий (этап 1), обеспечиваемой согласно пункту 1.3 Технических требований Бюро как проектантом.

Пунктом 14 Технических требований предусматривалось заключение между Обществом (разработчиком) и Заводом (изготовителем) договора на разработку РКД, приемо-сдаточной и общекорабельной эксплуатационной документации (ПСД и ЭД) ГТЗА 653-М и ТЦН 11000/7,6-М заказа 11442-М и техническое сопровождение доработки этих изделий под требования данного заказа, в котором среди прочего должны были определяться условия и порядок передачи Обществу во временное пользование документации хранящейся в архиве Завода, требующейся для выполнения работ разработчиком, включая исполнение работ по этапу 1 (техническое проектирование), однако такой договор заключен не был.

Договор по разработке РКД, ПСД и ЭД N 3166/4603/27072 в обеспечение модернизационных и ремонтных работ заказа 11442-М (заводской номер 802) заключен между Предприятием (головной исполнитель) и Бюро (исполнитель государственного оборонного заказа, проектант).

Как следует из материалов дела, Завод, в отличие от Общества, предпринимал меры к оформлению договорных отношений с разработчиком, связанных с передачей ему архивной конструкторской документации, направив Обществу 02.07.2015 для подписания договор о конфиденциальности в отношении сведений, подлежащих передаче Обществу для выполнения технического проектирования и содержащих, в том числе государственную тайну (том 3 л.д. 38-44), однако договор Обществом не был подписан. Истребованные Заводом от Общества в письме от 02.07.2015 N 80300-1549 лицензии на право деятельности по разработке или производству военной техники и на право осуществления работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, наличие которых у разработчика определялось Военным представительством 307 Министерства в качестве обязательного условия для заключения договора (том 3 л.д.37), Обществом не предоставлены.

Полагая, что предъявляемые Заводом к Обществу требования являлись избыточными, поскольку лицензия на разработку технического проекта, как составной части РКД по модернизации военного корабля заказа 11442-М не требовалась, суды не учли, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензированию подлежат, в том числе разработка, производство, испытание, установка, монтаж, техническое обслуживание, ремонт, утилизация и реализация вооружения и военной техники каждое в отдельности.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2012 N 581 "О лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники" (вместе с "Положением о лицензировании разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники") (далее - Постановление N 581) под военной техникой понимаются технические средства, предназначенные для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности и обучения войск (сил), а также для контроля и испытания вооружения и военной техники, а под вооружением - средства, включая составные части, предназначенные для поражения живой силы, техники, сооружений и других объектов противника, а также средства, непосредственно обеспечивающие их применение (наведение, пуск, управление и обслуживание).

Приведенными Законом N 99-ФЗ и Постановлением N 581 не определено, что лицензирование распространяется исключительно на разработку новой военной техники либо новых средств вооружения и их составных частей, а не на их модернизацию.

Ссылку суда первой инстанции на Положение об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемых по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 N 1036, в обоснование вывода об отсутствии необходимости в наличии у Общества лицензии на разработку технической документации (технического проекта) модернизации военной техники следует признать ошибочной, поскольку указанное Положение вопросы лицензирования не регулирует.

То, что ГТЗА 653 и ТЦН 11000/7,6, подлежащие доработке под требования заказа 11442-М, не являются составной частью военной техники, в том числе применительно к "ЕК 001-2014. Единый классификатор предметов снабжения для федеральных государственных нужд", принятому и введенному в действие Приказом Госстандарта от 25.11.2014 N 7-ек, Предприятием не доказывалось и судами не устанавливалось.

Напротив, как следует из материалов дела, Предприятие, основываясь на отсутствии у Общества лицензии на разработку вооружения и военной техники в рамках исполнения того же государственного оборонного заказа, связанного с модернизацией заказа 11442-М (зав. 802), само отказалось от исполнения Обществом договора от 15.07.2015 N 79/15/5809/32040 по разработке последним РКД по доработке ТНА-4-1-М и потребовало в судебном порядке возврата уплаченного аванса в сумме 104 944 217 руб. 44 коп. Соответствующий иск Предприятия был удовлетворен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.02.2017 по делу N А05-2046/2017 (том 3 л.д. 52-58).

В письмах от 16.06.2017 N 95.03.3/262 от 20.07.2017 N95.03.3/312, адресованных Бюро, Заводу, акционерному обществу "Объединенная судостроительная корпорация", а также заместителю Главнокомандующего ВМФ, Предприятие, указывая на неисполнение Обществом договорных обязательств и Технических требований по модернизации заказа 11442-М, просило Бюро и Завод заключить договоры на разработку технических проектов на доработку как ГТЗА 653 и ТЦН 11000/7,6, так и ТНА-4-1 под требования этого заказа (том 3 л.д. 59-62).

При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для вывода о том, что именно Завод своим поведением необоснованно препятствовал передаче Обществу архивной конструкторской документации для разработки технического проекта и тем самым способствовал нарушению участниками кооперации сроков исполнения обязательств.

Судами не учтено, что причиной исключения Общества из состава исполнителей государственного оборонного заказа ненадлежащее выполнение своих обязанностей Заводом не являлось.

Из материалов дела видно, что основанием для утверждения Министерством Протокола от 23.05.2017 N 714/3/204219.07.2017, принятия решения от 19.07.2017 N2.35/1/1/7250, а также внесения Дополнением N 1 изменений в Технические требования на доработку 11442-М-31-004ТТ, в том числе в пункт 1.4.2, а также в раздел 14, определяющий правила и порядок исполнения этапов и работ по государственному оборонному заказу в целом (пункт 14.1), согласно которым исполнителем работ по разработке технического проекта (разработчиком) по доработке ГТЗА-653 и ТЦН 1000/7,6 под требования заказа 11442-М (этап 1) определен Завод, послужили предбанкротное состояние Общества и фактическое прекращение им хозяйственной деятельности, а также инициированная 28.04.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области процедура включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, именно данные обстоятельства существенным образом изменили состав исполнителей государственного оборонного заказа по модернизации корабля проекта 11442-М и повлекли за собой возложение на Завод обязанности по техническому проектированию доработки ГТЗА-653 и ТЦН 1000/7,6 под требования заказа 11442-М (этап 1), предшествующему выполнению им работ по ремонту этого оборудования по договору от 03.12.2015.

При этом по условиям пункта 1.1.2 указанного договора (в редакции протокола согласования разногласий) именно актуализированная конструкторско-технологическая документация и Технические требования на доработку 11442-М-31-004ТТ (соответственно в их дополненном 29.08.2017 варианте) должны были являться основанием для выполнения Заводом ремонтных работ с доработкой ГТЗА-653 и ТЦН 1000/7,6 в установленные в договоре сроки.

Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что по смыслу пункта 1 статьи 451 ГК РФ всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Однако судами не установлено, в силу каких причин Завод, заключая 03.12.2015 договор с Предприятием, должен был разумно предвидеть возбуждение в отношении Общества в 2017 году дела о несостоятельности (банкротстве) на основании заявления юридического лица, не входящего в число исполнителей спорного государственного оборонного заказа, введение в отношении Общества 24.05.2017 процедуры наблюдения, включение его в реестр недобросовестных поставщиков (том 4 л.д.20-23), и дальнейшее внесение на этом основании дополнений в Технические требования на доработку 11442-М-31-004ТТ, изменивших взаимосвязанные обязанности участников кооперации по исполнению государственного оборонного заказа, учитывая, что ни Завод, ни иные исполнители этого заказа наступлению указанных обстоятельств не содействовали.

Из условий договора от 03.12.2015 судами не устанавливалось, что Завод должен нести риск изменения в 2017 году Технических требований 11442-М-31-004ТТ по обстоятельствам, от него не зависящим, но влияющим на сроки выполнения работ по ремонту с доработкой в рамках государственного оборонного заказа.

Доводы истца относительно того, что обязанность по разработке технического проекта (этап 1) в соответствии с указанными Техническими требованиями возложена на него договором от 21.09.2017, то есть за несколько дней до обусловленного договором от 03.12.2015 окончания работ по ремонту с доработкой (30.09.2017), что нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца значительный ущерб, поскольку Предприятием уже предъявлены претензии о взыскании с Завода договорных неустоек на сумму, превышающую 100 000 000 руб. (том 3 л.д. 84-100), за нарушение срока выполнения работ, судами не исследовались и не получили их правовой оценки.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель государственного оборонного заказа обязан принимать при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, а согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ оказывать как заказчик по договору подряда содействие подрядчику в выполнении работы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судами не исследован вопрос о том, отвечает ли с учетом фактических обстоятельств настоящего дела отказ Предприятия от внесения изменений в условия спорного договора в части продления сроков выполнения работ по ремонту с доработкой требованиям гражданского законодательства о добросовестном поведении, предполагающем учет прав и законных интересов другой стороны, оказание необходимого содействия для достижения цели обязательства либо фактически преследует цель взыскания с Завода неустоек за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 8 Закона N 275-ФЗ головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, судам также следовало установить, позволяли ли сроки исполнения Предприятием государственного контракта от 15.05.2013 N Р-1/1/0122/ГК-13-ДГОЗ (с учетом их возможного изменения) продлить Заводу срок выполнения работ на ремонт с доработкой ГТЗА-653 и ТЦН 1000/7,6 под требования заказа 11442-М в связи с дополнением в 2017 году Технических требований 11442-М-31-004ТТ.

Однако данные обстоятельства судебными инстанциями также не исследовались, соответствующие сведения от Министерства не запрашивались.

Учитывая, что значимые для правильного разрешения спора обстоятельства судами не исследованы и не оценены, а выводы судов основаны на неполно исследованных доказательствах и без учета подлежащих применению норм материального права, решение от 03.08.2018 и постановление от 31.10.2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела с соблюдением норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А05-1526/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева С.В. Лущаев