Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2019 г. N Ф07-1656/19 по делу N А56-65266/2018

14 марта 2019 г.

Дело N А56-65266/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Федоровой А.Ю. (доверенность от 25.01.2019 N 05-08-04/01676), Буряниной Л.Т. (доверенность от 27.11.2018 N 05-08-04/28341), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Шапиро С.Ю. (доверенность от 23.04.2018 N 15-10-05/25585), от закрытого акционерного общества "ИНТЕХ" Трубачева А.М. (доверенность от 27.09.2018 N 50),

рассмотрев 14.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А56-65266/2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Дмитриева И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ИНТЕХ", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Чапаева, дом 16, литера А, ОГРН 1027807983961, ИНН 7816192892 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, улица Ленина, дом 11/64, ОГРН 1047822999872, ИНН 7813085660 (далее - Инспекция), от 17.11.2017 N 16.16/0022 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 04.09.2018 (судья Черняковская М.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда 11.12.2018 решение от 04.09.2018 отменено, признано недействительным оспариваемое решение налогового органа, утвержденное решением Управления от 28.02.2018 N 16-13/13230.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 11.12.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 04.09.2018.

По мнению подателя жалобы, по итогам проверки Инспекция пришла к правомерному выводу о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стандарт-Строй", "Контакт Строй Сервис", "Стройэксперт". Налоговый орган указывает, что установленные в ходе проверки обстоятельства и добытые доказательства опровергают реальность операций по оказанию названными контрагентами услуг по предоставлению персонала для Общества, а первичная документация содержит недостоверные и противоречивые сведения о самих хозяйственных операциях.

Как утверждает налоговый орган, показания допрошенных судом апелляционной инстанции должностных лиц контрагентов не являются достоверным и достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между Обществом, ООО "Стандарт-Строй", ООО "Контакт Строй Сервис". При этом Инспекция обращает внимание, что допрошенные в качестве свидетелей лица в ходе проверки неоднократно вызывались на допрос в налоговый орган, однако в назначенное время не явились. Более того, их показания, данные в ходе допроса в суде апелляционной инстанции, документально не подтверждены и опровергаются материалами проверки. Ни один из контрагентов Общества не имел реальной возможности самостоятельно исполнить договорные обязательства и предоставить необходимый персонал заявителю, доказательства привлечения исполнителями персонала сторонних организаций и/или физических лиц в материалы дела налогоплательщиком не представлены.

Не согласен податель жалобы с данной апелляционным судом оценкой приведенных в оспариваемом решении обстоятельств, послуживших основанием для отказа Обществу в праве на налоговый вычет. Как считает Инспекция, суд апелляционной инстанции не принял во внимание всю совокупность доказательств, собранных в ходе проверки, которая свидетельствует о создании Обществом формального документооборота по сделкам с ООО "Стандарт-Строй", ООО "Контакт Строй Сервис", ООО "Стройэксперт".

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 составила акт от 25.09.2017 N 16.16/0022 и приняла решение от 17.11.2017 N 16.16/0022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 18 685 070 руб. НДС и начислено 5 622 720 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 3 178 101 руб. штрафа.

Управление решением от 28.02.2018 N 16-13/13230 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и признал недействительным оспариваемое решение Инспекции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

При этом необходимо, чтобы соответствующие документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность получения права на налоговый вычет.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенного возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 N 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В ходе проверки Инспекция установила, что Общество собственными силами и силами субподрядных организаций выполняло строительно-монтажные работы на объектах по адресам: Ленинградская обл., г. Тихвин, промплощадка ("Реконструкция котельной N 2 с сооружением ТЭЦ в г. Тихвин, Ленинградская обл."); Ленинградская обл., г. Кириши, ш. Энтузиастов, д. 1 (завод по глубокой переработке нефти "КИНЕФ"); Санкт-Петербург, пос. Шушары, Софийская ул., д. 115 (цех окраски N 200 завода "Тойота Мотор"), заказчиками которых выступали ООО "Трансмашэнерго", ООО "Производственное объединение Киришинефтеоргсинтез", закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "ТихвинХимМаш", ООО "Тойота Цусе Рус". Также Общество в рамках договора, заключенного с ООО "Джейко Раша", проводило монтаж оборудования, поставленного ООО "Джейко СпЛ", на объекте (новое производство окраски Лада В/С Автоваз-3) по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, южное ш., д. 36; по договору подряда, заключенному с ООО "АЙЗЕНМАНН", выполняло работы по монтажу металлоконструкций в цехе окраски кузовов коммерческих автомобилей на автомобильном заводе "ГАЗ" по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина.

Согласно документации налогоплательщика к исполнению договорных обязательств Общество привлекло ООО "Стандарт-Строй", ООО "Контакт Строй Сервис", ООО "Стройэксперт". С названными организациями Обществом заключены договоры возмездного оказания услуг, по условиям которых исполнители по заявке Общества предоставляют специалистов для выполнения строительно-монтажных работ, которые состоят в трудовых отношениях с исполнителями, либо персонал, привлеченный со стороны. Общество в свою очередь на основании акта оказанных услуг и справки отработанного времени (оформленных на площадке ответственными представителями сторон) обязуется принять работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. В обоснование правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщик представил к проверке договоры, акты об оказании услуг, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, справки отработанного времени специалистами и счета-фактуры. Кроме того, с ООО "Контакт Строй Сервис" налогоплательщиком заключен договор подряда от 10.10.2015 N 15/63/СП на выполнение работ по электроснабжению оборотного водоснабжения и электроосвещению вставок (реконструкция котельной N 2 с сооружениями ТЭЦ 140 корпус). В подтверждение исполнения контрагентом обязательств по этому договору Общество представило акты о сдаче-приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры.

Основанием для доначисления 18 685 070 руб. НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО "Контакт Строй Сервис" (6 011 193 руб. налога за III-IV кварталы 2015 года), ООО "Стандарт-Строй" (9 879 321 руб. налога за III-IV кварталы 2014 года, I-II кварталы 2015 года), ООО "Стройэксперт" (2 794 556 руб. налога за I-II кварталы 2013 года). По мнению налогового органа, представленная Обществом первичная документация содержит недостоверные сведения, оформлена формально и не подтверждает реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, в отношении которых установлены факты невозможности выполнения принятых на себя договорных обязательств ввиду отсутствия у них необходимой материально-технической базы и трудовых ресурсов.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что доказательства и обстоятельства, которые Инспекция привела в оспариваемом решении в обоснование вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Контакт Строй Сервис", ООО "Стандарт-Строй", ООО "Стройэксперт", не позволяют утверждать о недобросовестности Общества и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, приведенные в оспариваемом решении претензии к деятельности контрагентов не могут быть приняты в качестве подтверждения недобросовестности Общества и неправомерности применения им налоговых вычетов. По мнению суда, материалы дела не содержат доказательств предъявления налоговым органом претензий к руководителям поименованных организаций, связанных с неисполнением налоговых обязательств, обналичиванием денежных средств. Причастность Общества к деятельности контрагентов налоговым органом в ходе проверки не установлена и материалами дела не подтверждена.

Однако из содержания обжалуемого постановления усматривается, что отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции основывался на выборочной оценке представленных доказательств, исследовал каждый довод и доказательства Инспекции в отдельности и ограничился формальной констатацией факта доказанности Обществом обоснованности предъявления к вычету НДС по документам, оформленным со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что показания опрошенных в ходе проверки сотрудников Общества и полученная Инспекцией от заказчиков информация с бесспорностью не свидетельствуют о том, что привлеченные по договорам с контрагентами сотрудники не проходили на территорию объектов и не принимали участие в выполнении работ. Апелляционный суд сослался на то, что допуск сотрудников на объект в г. Тихвине осуществлялся через две проходные; налоговый орган не запросил в ходе проверки информацию об оформлении пропусков ЗАО "СЗИПК"; система электронных заявок в акционерном обществе "Тихвинский Вагоностроительный Завод" проходила стадию опробования, поэтому не содержит полной информации о выданных пропусках; в полученных налоговым органом списках указан только инженерно-технический и административный персонал, что также подтверждает неполноту отраженных в них данных. Кроме того, копии журналов вводного инструктажа переданы налоговому органу ООО "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" не в полном объеме и не охватывают всю информацию о проведенных на объекте инструктажах с работающим персоналом. В журнале инструктажа, полученном от ООО "Тойота Цусе Рус", указаны как работники Общества, так и иные сотрудники. Показания сотрудников Общества в силу должностного положения опрошенных лиц не дают убедительных оснований полагать, что эти лица обладают достоверными сведениями о фактах заключения Обществом договоров со спорными контрагентами и оказания ими услуг.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил совокупность не опровергнутых апелляционным судом обстоятельств, ставящих под сомнение действительное оказание ООО "Стандарт-Строй", ООО "Контакт Строй Сервис", ООО Стройэксперт" услуг по предоставлению персонала для Общества и участие в выполнении спорных работ именно сотрудников, привлеченных названными контрагентами.

Делая вывод о формальном представлении налогоплательщиком необходимых документов, суд первой инстанции принял во внимание результаты встречной проверки контрагентов, которые указывают на невозможность выполнения ими своих обязательств по заключенным с Обществом договорам и отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Так, судом учтено, что ООО "Стандарт-Строй", ООО "Контакт Строй Сервис", зарегистрированные в качестве юридического лица 03.12.2013 и 05.03.2015, прекратили 07.07.2016 и 22.11.2016 свою деятельность в связи с ликвидацией. В ходе проведенного налоговым органом осмотра установлено отсутствие ООО "Стандарт-Строй", ООО "Контакт Строй Сервис" по адресам регистрации. Более того, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Броницкая, д. 40, находится многоквартирный жилой дом, помещений, арендованных юридическими и физическими лицами в котором, не обнаружено; зданий и сооружения под литерой А по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 46, не имеется.

Результаты проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля подтверждают, что с момента регистрации и в период совершения спорных операций контрагенты Общества не являлись реальными участниками хозяйственных отношений, не имели возможности исполнять предусмотренные договорами обязательства, поскольку не обладали необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами, а также персоналом. Согласно сведениям расширенных банковских выписок по счетам контрагентов ООО "Стандарт-Строй", ООО "Контакт Строй Сервис" не несли расходов на выплату заработной платы, наем работников, аренду помещений, на оплату услуг связи, коммунальных платежей. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 годы представлены ООО "Стандарт-Строй" только в отношении директора Мельника Станислава Сергеевича с незначительной суммой дохода, на иных лиц соответствующие сведения не подавались. ООО "Контакт Строй Сервис" также подавало справки по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016 годы только на генерального директора Голубя Павла Игоревича.

В полученной налоговым органом от заказчиков информации не имеется сведений о нахождении на объектах производства работ сотрудников контрагентов, в заявках на пропуска, оформленных от имени заявителя, указаны только сотрудники Общества, а также персонал субподрядных организаций.

В ответ на требования налогового органа Общество в ходе проверки не представило ни одного доказательства фактического нахождения на объектах заказчиков сотрудников ООО "Стандарт-Строй", ООО "Контакт Строй Сервис", а также их данные (ФИО), сведения о наличии у них соответствующей квалификации. Не заявляло Общество о наличии таких доказательств и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде.

Мельник С.С. и Голубь П.И., значащиеся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителями и директорами ООО "Стандарт-Строй", ООО "Контакт Строй Сервис", на допрос в налоговый орган не явились, уклонились от дачи показаний относительно взаимоотношений с заявителем.

По ходатайству Общества апелляционный суд в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) допросил указанных лиц в качестве свидетелей.

В ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции посчитал, что показания Мельника С.С. и Голубя П.И., данные ими в ходе допроса, подтверждают, что руководимые ими организации осуществляли реальную экономическую деятельность, привлекали третьих лиц для исполнения обязательств перед Обществом по заключенным договорам.

Между тем судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено следующее.

Свидетельские показания на основании статьи 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе, которые подлежат исследованию и оценки судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Стандарт-Строй" и ООО "Контакт Строй Сервис" персонала, что дает основание для вывода о невозможности выполнения спорных работ силами заявленных контрагентов.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы налогового органа и подтверждающие действительное привлечение названными контрагентами персонала сторонних организаций и/или физических лиц, равно как и первичную документацию, свидетельствующую о привлечении ООО "Стандарт-Строй" и ООО "Контакт Строй Сервис" наемных работников, Общество в материалы дела не представило.

Допрошенные судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей Мельник С.С. и Голубь П.И. не заявляли о наличии у них соответствующей первичной документации, не смогли назвать наименования конкретных сторонних организаций, персонал которых привлекался к работам.

Более того, судом первой инстанции установлено и апелляционным судом не опровергнуто, что ООО "Стандарт-Строй" не имело перечислений за аренду жилья, транспортных и иных расходов, связанных с направлением работников для выполнения работ в г. Тольятти. Доказательств привлечения данным контрагентом сторонних организаций и/или физических лиц, находящихся (проживающих) в г. Тольятти, в материалах дела не имеется.

В представленной ЗАО "ТихвинХимМаш" по запросу Инспекции исполнительной документации не содержится сведений о том, что работы на объекте в г. Тихвине в проверяемом периоде выполняло ООО "Контакт Строй Сервис" в рамках договора подряда. В актах технической готовности электромонтажных работ, ведомостях изменений и отступлений от проекта, электромонтажных недоделок, протоколах осмотра и проверки сопротивления изоляции кабелей на барабане перед прокладкой, журналах прокладки кабелей, журналах монтажа кабельных муфт, а также в актах освидетельствования скрытых работ имеются сведения о выполнении спорных работ только Обществом.

При рассмотрении дела относительно ООО "Стройэксперт" суд первой инстанции учел, что данная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица 08.12.2010, исключена из ЕГРЮЛ 01.02.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" - как недействующее юридическое лицо, не представляющее отчетность более одного года. ООО "Стройэксперт" за 2013 год не подавало в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ, не имело основных средств, производственных активов, транспортных средств, персонала, т.е. необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности. По адресу регистрации: Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 26, лит. А, пом. 5-Н, ООО "Стройэксперт" не располагалось, хозяйственную деятельность не вело, о чем свидетельствует протокол осмотра от 20.05.2017 N 16/3. Более того, по указанному адресу не обнаружено здание и/или сооружение под литерой А. Исходя из выписки банка по расчетному счету, контрагент Общества в период совершения спорных операций не имел расходов, присущих организациям, ведущим реальную хозяйственную деятельность. Требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с Обществом, не исполнено.

По данным ЕГРЮЛ учредителем и директором контрагента в спорный период значилась Гончаренко Наталья Ильинична, которая в ходе допроса отрицала свое отношение к деятельности ООО "Стройэксперт", а также факт регистрации этой организации на свое имя. В своих показаниях Гончаренко Н.И. сообщила, что в 2013 году потеряла паспорт, никакой информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройэксперт" она не обладает, документы от ее имени не подписывала.

Утверждение апелляционного суда о том, что показания Гончаренко Н.И. не могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства, поскольку это лицо значится в ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО "Стройэксперт", кассационная инстанция считает неосновательным.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ, Гончаренко Н.И. заявила, что организация-контрагент ей не знакома, ее руководителем и учредителем она не являлась.

Доказательств обратного Общество в материалы дела не представило.

В судебное заседание для дачи свидетельских показаний указанное лицо не вызывалось.

Ссылка суда апелляционной инстанции на недоказанность налоговым органом того, что первичная документация подписана от лица контрагента неуполномоченным лицом, обоснованная непроведением Инспекцией почерковедческой экспертизы, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Признавая законным решение Инспекции по эпизоду взаимоотношений с ООО "Стройэксперт", суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что первичная документация Общества содержит недостоверные сведения о самих хозяйственных операциях, поскольку реальная возможность осуществлять выполнение договорных обязательств у контрагента отсутствовала по причине того, что в период совершения спорных хозяйственных операций он не имел необходимых трудовых ресурсов.

При этом судом первой инстанции учтено, что по требованию налогового органа ООО "Стройэксперт" не представило документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с Обществом, а также свидетельствующие о привлечении к работам, в том числе выполнявшимся в г. Нижний Новгород, персонала сторонних организаций либо физических лиц по гражданско-правовым договорам.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета по НДС признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, приведенными в постановлении N 53.

На основании пункта 5 постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил факт формального учета Общества хозяйственных операций с ООО "Стандарт-Строй", ООО "Контакт Строй Сервис", ООО "Стройэксперт", направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания формального документооборота по сделкам с названными контрагентами, которые судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не опровергнуты.

Утверждение апелляционного суда о том, что в настоящем деле Инспекцией не доказаны все квалифицирующие признаки согласованности действий между Обществом и заявленными им контрагентами, выводы Инспекции основаны на предположении о наличии недобросовестности в действиях контрагентов заявителя, кассационная инстанция несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Ссылка апелляционного суда на то, что доказательства создания Обществом и с контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления спорных сделок в материалах дела отсутствуют, участие Общества в какой-либо схеме расчетов в целях возвращения ему должностными лицами контрагентов денежных средств, перечисленных на их расчетные счета, не доказано, неосновательна.

Аргумент суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт возврата Обществу денежных средств, выплаченных контрагентам по спорным хозяйственным операциям, и, следовательно, получение им необоснованной налоговой выгоды, основан на неправильном понимании норм налогового законодательства. Как правомерно учтено судом первой инстанции, основанием для исчисления действительной налоговой обязанности налогоплательщика являются не только представление им надлежащим образом оформленных документов, но и реальный характер отраженных в них хозяйственных операций.

Установив на основании исследования материалов дела все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о нереальности совершения хозяйственных операций с ООО "Стандарт-Строй", ООО "Контакт Строй Сервис", ООО "Стройэксперт", в отсутствие которых представленные Обществом документы не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

Вопреки позиции суда апелляционной инстанции, формальное представление документов и добросовестность налогоплательщика не являются безусловными доказательствами правомерности получения вычетов по НДС, при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств. Изложенные в обжалуемом постановлении по данным фактам аргументы, обстоятельства и доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о фактическом создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

В силу пункта 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Неправильного применения судом первой инстанции положений статьей 169, 171, 172 НК РФ к фактическим обстоятельствам данного конкретного дела апелляционным судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Решение от 04.09.2018 вынесено судом первой инстанции в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что постановление от 11.12.2018 подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу N А56-65266/2018 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по данному делу.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова