Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2019 г. N Ф07-1644/19 по делу N А21-4140/2018

14 марта 2019 г.

Дело N А21-4140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 14.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КронЛес" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2018 (судья Маркова Л.С) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-4140/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тютчев Андрей Александрович, ОГРНИП 310392627700253, ИНН 391900180480 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КронЛес", место нахождения: 238732, Калининградская обл., Краснознаменский р-н, пос. Тимофеево, ул. Центральная, д. 22А, ОГРН 1103914000783, ИНН 3924004884 (далее - Общество), о взыскании с ответчика 532 488 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 25.12.2017 N 25/12, 35 144 руб. пеней за период с 12.02.2018 по 19.04.2018, 759 200 руб. неосновательного обогащения, 9059 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 19.04.2018. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 26 358 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Предпринимателю о признании недействительным (ничтожным) акта выполненных работ (декабрь 2017), согласно которому сумма выполненных работ по подготовке документов для подачи деклараций от 02.11.2017 N 13, от 21.11.2017 N 14, от 05.12.2017 N 1 и по оформлению техкарт составила 1 109 120 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2018 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2018 с ответчика в пользу истца взыскано: 1 291 688 руб. задолженности, 35 144 руб. пеней, 9 059 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 358 руб. 92 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2018 решение от 20.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в удовлетворении первоначального иска отказать; встречный иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, факт оказания спорных услуг не подтверждается материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 25.12.2017 N 25/12 оказания услуг.

Согласно условиям договора заказчик (обладающий правом пользования лесом на основании договора аренды земельного участка от 08.07.2010 N 158-з.д., заключенного между Обществом и Агентством по охране, воспроизводству и использованию объектов животного мира и лесов Калининградской области) поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется в порядке и на условиях, определенных договором оказать услуги по проведению лесохозяйственных работ, которые указаны в приложении N 1 к договору.

Перечень оказываемых услуги и их стоимость согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

За период с января по февраль 2018 года исполнителем были оказаны заказчику, оговоренные договором услуги на общую сумму 1 127 038 руб., принятые заказчиком по актам приема-передачи, подписанным без возражений.

Заказчиком оплата произведена в размере 594 550 руб., сумма долга составила 532 488 руб.

На сумму долга истцом начислены пени на основании пункта 6.4 договора по ставке 0,1% за каждый день просрочки в размере 35 144 руб.

Кроме того, исполнитель также оказал заказчику услуги на сумму 1 109 120 руб. по составлению лесотехнической документации.

Услуги приняты заказчиком по акту приема-передачи без возражений и частично оплачены по платежному поручению от 09.01.2018 N 1 по выставленному счету от 21.12.2017 N 35 в сумме 349 920 руб.

Задолженность за фактически оказанные услуги составила 759 200 руб.

Стороны 23.02.2018 подписали акт сверки расчетов о наличии у ответчика долга перед истцом.

Письмом от 27.02.2018 исполнитель направил в адрес заказчика уведомление о приостановлении всех определенных договором работ до полной оплаты долга и досудебную претензию.

Заказчик 19.03.2018 произвел частичную оплату в пользу истца на сумму 117 600 руб. (платежное поручение от 19.03.2018 N 36). В остальной части задолженность погашена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против доводов иска, подал встречное исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) акта выполненных работ (декабрь 2017), согласно которому стоимость оказанных услуг по подготовке документов для подачи деклараций от 02.11.2017 N 13, от 21.11.2017 N 14, от 05.12.2017 N 1 и по оформлению техкарт составила 1 109 120 руб.

Суды признали иск Предпринимателя обоснованным по праву и размеру; в удовлетворении встречного иска Общества отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Судами установлено и из материалов дела следует, что актами, представленными в материалы дела, подтверждается факт оказания услуг исполнителем.

Указанные акты подписаны заказчиком без возражений; до рассмотрения дела в суде Общество не предъявляло к исполнителю претензий по объему и качеству оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые Обществом акты, подписанные Обществом, являются надлежащими доказательствами, подтверждающим факт оказания услуг.

Доводы подателя жалобы о заблуждении руководителя Общества относительности стоимости услуг, об ущербе интересам представляемого им Общества, не нашли своего подтверждения, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно посчитали факт оказания услуг подтвержденным и взыскали с ответчика 1 291 688 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На задолженность по договору в размере 532 488 руб. Предпринимателем начислены пени на основании пункта 6.4 договора по ставке 0,1% по состоянию на 19.04.2018 в размере 35 144 руб.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

На задолженность за фактически оказанные услуги в размере 759 200 руб. Предпринимателем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по состоянию на 19.04.2018 в размере 9 059 руб. 79 коп.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем услуг, оказанных в суде первой инстанции, суд первой инстанции правомерно уменьшил требуемую истцом сумму до 15 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А21-4140/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КронЛес" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева