Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2019 г. N Ф07-17809/18 по делу N А13-9321/2018

14 марта 2019 г.

Дело N А13-9321/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Лопатко В.В. (доверенность от 13.09.2018 N 77АВ8823587),

рассмотрев 12.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего Московско-Уральского акционерного коммерческого банка на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2018 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Кутузова И.В., Тарасова О.А., Холминов А.А.) по делу N А13-9321/2018,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Меджидова Людмила Гранидовна, место нахождения: 160025, город Вологда, Петрозаводская улица, дом 3 (далее - судебный пристав), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) акционерное общество Московско-Уральский акционерный коммерческий банк, место нахождения: Москва, Раушская набережная, дом 22, корпус 2, ОГРН 1027700429855, ИНН 7707083011 (далее - Банк).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (далее - ПАО "ВСК"), акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания" (далее - АО "ВОЭК").

Решением суда первой инстанции от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2018, Банк привлечен к административной ответственности по вышеназванной квалификации в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа серии ФС N 020433793 делу N А13-17876/2017 от 31.01.2018, выданного Арбитражным судом Вологодской области судебным приставом 04.05.2018 возбуждено исполнительное производство N 5728/18/35021-ИП о взыскании 38 207 796,78 руб.

Судебным приставом в рамках исполнительного производства 16.05.2018 вынесено постановление N 35021/18/74899 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в Банк и принято последним 16.05.2018.

Согласно сообщению Банка от 18.05.2018 на расчетных счетах должника имелись денежные средства в размере 142 264 606 руб. 62 коп., то есть достаточные для удовлетворения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 5728/18/35021-ИП.

На основании исполнительного листа ФС N 000500721 от 05.04.2018 по делу N А13-17876/2017, выданного Арбитражным судом Вологодской области, судебным приставом возбуждено 06.04.2018 исполнительное производство N 4411/18/35021-ИП, а также приняты обеспечительные меры в виде наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 38 464 030 руб. 55 коп., находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях на имя ПАО "ВСК", поступившие и которые поступят на корреспондентные счета банков и иных кредитных организациях на имя ПАО "ВСК".

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава от 25.04.2018 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах на сумму 38 464 030 руб. 55 коп. Постановление от 25.04.2018 принято к исполнению Банком 25.04.2018 и исполнено в полном объеме, о чем имеется соответствующий ответ Банка в письме от 26.04.2018 N 140/1.

Судебным приставом 17.05.2018 снят арест со счетов должника на сумму 38 464 030 руб. 55 коп.

Между тем, денежные средства по постановлению судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.05.2018 по исполнительному производству N 5728/18/35021-ИП на депозитный счет службы судебных приставов не поступили.

Таким образом, неисполнение Банком содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств с должника, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, в связи с чем судебный пристав обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, установили обстоятельства дела и пришли к выводу, что имеющимися в деле документами подтверждается совершение Банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14. КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статей 7, 12 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных Законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному листу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Неисполнение банком иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника (часть 2 статьи 17.14 КоАП РФ) влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что не исполнив в срок постановление судебного пристава о обращении взыскания на денежные средства должника, Банк допустил нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доказательств того, что Банком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Банка состава предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ административного правонарушения.

Размер наказания определен в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по рассматриваемому делу об административном правонарушении не нарушен.

Довод подателя жалобы, что заявление судебного пристава подлежало оставлению без рассмотрения, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где правомерно отклонен.

В пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Так как дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.10.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А13-9321/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего Московско-Уральского акционерного коммерческого банка - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян