Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2019 г. N Ф07-17874/18 по делу N А42-4795/2018

14 марта 2019 г.

Дело N А42-4795/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 13.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Центр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А42-4795/2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Центр", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Комсомольская ул., д. 34А, эт. 2, ОГРН 1132932002444, ИНН 2902076918 (далее - Общество, ООО МКК "Центр Денежной Помощи - Центр"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации муниципального образования Кандалакшский район, место нахождения: 184042, Мурманская обл., г. Кандалакша, Кандалакшский р-н, Первомайская ул., д. 34, ОГРН 1135102000186, ИНН 5102050962 (далее - Комитет), от 02.04.2018 N 393 о демонтаже рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сидоровский Максим Викторович (далее - Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.08.2018 (судья Кушниренко В.Н.) заявление Общества удовлетворено, оспариваемое предписание Комитета признано незаконным; суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 решение от 09.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО МКК "Центр Денежной Помощи - Центр", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.11.2018, оставить в силе решение от 09.08.2018. Податель жалобы настаивает на неисполнимости оспоренного предписания по причине выдачи Обществу 20.04.2018 разрешения на размещение рекламной конструкции.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.03.2018 комиссией по наружной рекламе в ходе рейда по осуществлению контроля за размещением наружной рекламы было выявлено, что по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. 50 лет Октября, д. 3, на крыльце входа в здание со стороны главного фасада, без разрешения установлена рекламная конструкция в виде рекламного баннера с информацией: "Центр денежной помощи. Федеральная сеть быстрых займов. Деньги 0% в день. Для Вас бесплатно первые 7 дней займа! 8 (800) 302-8-302. Информация о займах и реквизиты ООО ММК "Центр Денежной помощи - Центр".

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 30.03.2018 N 15/2018 с приложением фототаблицы места установки рекламной конструкции.

По факту выявленного нарушения 02.04.2018 Комитет выдал Обществу предписание N 393 о необходимости в течение месяца демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию, а также об удалении в течение трех дней информации, размещенной на такой рекламной конструкции.

Полагая, что указанное предписание Комитета является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу, что оспоренное предписание не может быть исполнено по причине наличия действующего разрешения на рекламную конструкцию, полученного Обществом 20.04.2018. Ввиду указанных обстоятельств суд удовлетворил требования Общества и признал предписание Комитета от 02.04.2018 N 393 незаконным.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности предписания Комитета, отметив, что на момент его выдачи у Общества отсутствовало разрешение на размещение рекламной конструкции. Констатировав, что предписание Комитета соответствует требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) и не возлагает на Общество дополнительных обязанностей, не предусмотренных законом, суд апелляционной инстанции отменил решение от 09.08.2018 и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона N 18-ФЗ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество является владельцем спорной рекламной конструкции и рекламораспространителем; на момент проведения проверки (30.03.2018) Общество эксплуатировало рекламную конструкцию без соответствующего разрешения.

При этом приняв во внимание, что 20.04.2018 Общество получило разрешение на установку рекламной конструкции, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнимости выданного Обществу предписания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с названным выводом, обоснованно отметив, что как положения части 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, так и оспоренное предписание содержат также обязание Общества в течение трех дней с момента его получения удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции.

Исходя из того, что предписание от 02.04.2018 N 393 получено Обществом 10.04.2018, а с заявлением в Комитет о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции Общество обратилось 18.04.2018, апелляционный суд справедливо отметил, что у Общества имелась возможность исполнить предписание Комитета в соответствующей части.

Кроме того, наличие на момент рассмотрения дела в суде разрешения на установку, как правильно указал апелляционный суд, уже не повлечет после 20.04.2018 принятие Комитетом мер по демонтажу узаконенной рекламной конструкции, что свидетельствует об отсутствии нарушенных прав Общества оспоренным предписанием. Доказательства обратного Обществом в материалы дела не представлены.

Установив факт самовольно установленной Обществом рекламной конструкции (без соответствующего разрешения), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Комитета имелись правовые и фактические оснований для выдачи Обществу оспоренного предписания, которое соответствует требованиям Закона N 38-ФЗ.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 22.11.2018 и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А42-4795/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи - Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая О.А. Алешкевич С.В. Соколова