Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2019 г. N Ф07-18007/18 по делу N А56-106876/2017

14 марта 2019 г.

Дело N А56-106876/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" Кузовникова Д.С. (доверенность от 25.06.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Новая Сервисная Компания" Тарзяна М.К. (доверенность от 18.02.2019),

рассмотрев 14.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Сервисная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотова И.В.) по делу N А56-106876/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 41, литера А, помещение 11-Н, офис 6А, ОГРН 1167847262252, ИНН 7841041544 (далее - ООО "РегионСпецСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Сервисная Компания", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 15, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1057810400196, ИНН 7802324186 (далее - ООО "НСК"), о взыскании 687 700 руб. задолженности по договору подряда за выполнение проектных работ и 44 838 руб. 04 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 16.01.2017 по 08.12.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 375 400 руб. исходя из 0,01% за каждый день просрочки с 09.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Заневский", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 25, литера А, помещение 3, ОГРН 1057812912321, ИНН 7806325857 (далее - ООО "Заневский"), общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз", место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 90, корпус 1, литера А, ОГРН 1047833005406, ИНН 7838017541 (далее - ООО "ПетербургГаз"), общество с ограниченной ответственностью "Экомгаз-Проект", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Коли Томчака, дом 28, литера З, ОГРН 1137847072538, ИНН 7810411940 (далее - ООО "Экомгаз-Проект").

ООО "НСК" в свою очередь заявило встречный иск об обязании ООО "РегионСпецСтрой" исполнить обязательства по договору подряда на выполнение проектных работ от 27.06.2016 N 27/06/16-1, в частности, предъявить результат работ, соответствующий условиям договора и требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации", и действующее свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включающее перечень работ, выполняемых по договору, а в случае их неисполнения о присуждении в пользу ООО "НСК" 559 000 руб., а также о взыскании с ООО "РегионСпецСтрой" 75 647 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ с 13.09.2016 по день фактического исполнения обязательств по договору.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2018 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "НСК" в пользу ООО "РегионСпецСтрой" взыскано 687 700 руб. задолженности, 42 912 руб. 48 коп. неустойки за период с 31.01.2017 по 08.12.2017 и неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1 375 400 руб. исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки с 09.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства (но более 275 080 руб.), а также 17 605 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск также удовлетворен частично: с ООО "РегионСпецСтрой" в пользу ООО "НСК" взыскано 17 330 руб. 04 коп. неустойки за период с 13.09.2016 по 16.01.2017, а также 693 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Судом проведен зачет взаимных требований и с ООО "НСК" в пользу ООО "РегионСпецСтрой" взыскано 730 194 руб. 44 коп. и неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 1 375 400 руб. исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки с 09.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства (но не более 275 080 руб.).

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2018 решение от 18.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НСК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.05.2018 и постановление от 29.10.2018 и направить дело в суде первой инстанции на новое рассмотрение. Податель жалобы настаивает на том, что после получения от проектировщика акта выполненных работ в его адрес заказчиком был направлен мотивированный отказ от приемки работ по договору, в котором предложено устранить выявленные недостатки и предъявить результат работ повторно. Поскольку выявленные недостатки и несоответствия проектировщиком не были устранены, ООО "НСК" полагает, что оснований для приемки работ и, соответственно, для их оплаты не имеется. Также податель жалобы утверждает, что взысканная судами сумма неустойки несоизмеримо высока по отношению к возможным последствиям нарушения заказчиком обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ООО "НСК" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "РегионСпецСтрой" возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "Заневский" (заказчик) и ООО "РегионСпецСтрой" (проектировщик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 27.06.2016 N 27/06/16-1. По условиям договора проектировщик обязался своими и привлеченными силами выполнить работы по разработке проекта на газоснабжение 70 блокированных индивидуальных жилых домов в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) на территории застройки земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский административный район, п. Шушары, и согласовать проект с ГРО (ПТУ) "ПетербургГаз".

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость работ по договору составляет 1 375 400 руб., цена работ является твердой и установлена за результат всех выполненных работ в целом по договору.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора и предусматривает, что заказчик на основании выставленного счета перечисляет проектировщику авансовый платеж в размере 687 700 руб. в течение 10 банковских дней с даты заключения договора. Окончательный расчет в сумме 687 700 руб. производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора срок начала выполнения работ - с даты поступления авансового платежа на расчетный счет проектировщика, при условии выдачи утвержденного заказчиком технического задания с необходимыми исходными данными, срок проведения работ - 45 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Согласно пункту 4.3 договора по завершении работ проектировщик сопроводительным письмом передает на рассмотрение заказчику проектную, рабочую документацию (одновременная разработка) в количестве 3 экземпляров на бумажном носителе, 1 экземпляр в электронном виде (технические расчеты должны быть представлены в оригинальных форматах инженерных программ, в которых производилось вычисление) с приложением подписанного проектировщиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Если в течение 5 рабочих дней после получения от проектировщика разработанной проектно-технической документации заказчик не направит (возможно отправление по факсу) мотивированный отказ от приемки работ с указанием обнаруженных в них недостатков и упущений, работы считаются выполненными надлежащим образом и заказчик обязан подписать представленный ему акт (пункт 4.4 договора).

Пунктом 7.2 договора установлено, что за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 банковских дней, не связанное с нарушением договорных обязательств со стороны проектировщика, последний вправе начислить заказчику неустойку (пени) в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по договору.

В пункте 7.3 договора предусмотрена ответственность проектировщика за несоблюдение установленных договором сроков выполнения работ более чем на 10 рабочих дней в виде неустойки в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ по договору.

Платежным поручением от 11.07.2016 N 1 заказчик перечислил проектировщику аванс в сумме 687 700 руб.

К материалам дела приобщены договор от 01.08.2016 N 102/2016-ГС, заключенный ООО "РегисонСпецСтрой" с ООО "ООО "Экомгаз-Проект" (исполнитель), акты сдачи-приемки работ, подписанные указанными сторонами, которые подтверждают выполнение исполнителем работ по разработке документации по наружному и внутреннему газоснабжению домов и их принятие ООО "РегионСпецСтрой", а также накладные по передаче документов от 12.09.2016 N 12/09/16-1, от 28.09.2016 N 28/09-16-1, от 19.12.2016, по которым проектировщиком передана заказчику рабочая документация. На указанных накладных имеется подпись представителя заказчика Абыкова И.В.

В декабре 2016 года с сопроводительным письмом от 29.12.2016 N 243 (том дела 1, лист 34) ООО "РегионСпецСтрой" направило в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных проектных работ от 29.12.2016. В письме отражено, что согласованная с ООО "ПетербургГаз" проектная документация шифры проекта 102/2016-1-ГСВ, 102/2016-1-ГСН, 102/106-3-ГСВ, 102/2016-3-ГСН передана заказчику 19.12.2016, проектная документация шифры проекта 102/2016-2-ГСН, 102/2016-2-ГСВ находится на согласовании ООО "ПетербургГаз"

В ответ на письмо проектировщика ООО "Заневский" в письме от 16.01.2017 N 03 (том дела 1, листы 37 - 38) заявило об отсутствии оснований для приемки работ, поскольку документация шифры проекта 102/2016-2-ГСВ, 102/201-2-ГСН в адрес заказчика не поступила, свидетельство о допуске проектировщика к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включающее перечень работ, выполняемых по договору, не представлено.

ООО "РегионСпецСтрой" в письме от 18.01.2017 N 07 (том дела 1, листы 39 - 40) сообщило, что по накладным от 12.09.2016, от 28.09.2016 вся документация была получена заказчиком на рассмотрение и согласование, 21.09.2016 документация была в полном объеме передана ООО "ПетербургГаз" на согласование, а 19.12.2016 согласованная ООО "ПетербургГаз" документация получена представителем заказчика.

Между ООО "Заневский" (первоначальный заказчик) и ООО "НСК" (новый заказчик) 17.01.2017 заключено соглашение о передаче новому заказчику прав и обязанностей по договору подряда на выполнение проектных работ в объеме и на условиях, существующих на дату заключения соглашения.

После получения уведомления о передаче прав и обязанностей заказчика по договору подряда ООО "НСК" (письмо от 17.02.2017 N 14; том дела 1, лист 68) ООО "РегионСпецСтрой" направило в адрес ООО "НСК" претензию с требованием об осуществлении окончательного расчета по договору от 27.06.2016 N 27/06/16-1 и уплате неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Оставление ООО "НСК" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "РегионСпецСтрой" в арбитражный суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ и неустойки.

Утверждая, что ООО "РегионСпецСтрой" обязано было по условиям договора передать заказчику результат работ не позднее 12.09.2016, однако проектировщик в декабре 2016 года передал на рассмотрение и согласование только 2/3 от объема предусмотренных договором работ, при этом результат работ не соответствует условиям договора, проектная (рабочая документация) оформлена с нарушением установленных требования, ООО "НСК" заявило встречный иск.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный и встречный иски частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплатить ее частями после завершения отдельных этапов работ, если иное не предусмотрено договором.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Исходя из доказанности факта передачи результата выполненных работ (документации) проектировщиком заказчику, направления в его адрес и получения им акта сдачи-приемки выполненных работ, а также наличия в материалах дела доказательств фактического принятия результата работ и использования его при строительстве, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору в части оплаты выполненных проектировщиком работ, поэтому удовлетворили первоначальный иск в части взыскания с ООО "НСК" 687 700 руб. задолженности. Скорректировав период начисления неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ и не усмотрев оснований для снижения размера неустойки, суды также взыскали с ООО "НСК" 42 912 руб. 48 коп. неустойки за период с 31.01.2017 по 08.12.2017 и неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 1 375 400 руб. исходя из расчета 0,01% за каждый день просрочки с 09.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства (но более 275 080 руб.)

Приводимые ООО "НСК" доводы относительно мотивов, по которым заказчик не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный проектировщиком в одностороннем порядке, получили надлежащую оценку судов и не признаны обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "РегионСпецСтрой" не были устранены нарушения и несоответствия в документации, отраженные заказчиком в письме от 16.01.2017 N 03, в связи с чем работы не могут быть приняты и оплачены, был предметом рассмотрения судов и получил оценку.

Исследовав представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды установили, что, вопреки доводам ООО "НСК", разработанная проектировщиком документация шифры проектов 102/2016-1-ГСВ, 102/2016-1-ГСН, 102/2016-3-ГСВ, 102/2016-3-ГСН, 102/2016-2-ГСВ, 102/2016-2-ГСН не только передана заказчику в полном объеме по накладным и принята им без замечаний, но и согласована ООО "ПетербургГаз", использована при строительстве, о чем свидетельствуют акт входного контроля материалов и оборудования от 23.11.2016, акт разбивки и передачи трассы от 18.11.2016, акт передачи на ответственное хранение смонтированного газоснабжения дома N 9, фасадного газопровода, внутреннего газопровода с установкой оборудования от 29.11.2016, акты освидетельствования скрытых работ, акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 22.03.2017.

О наличии доказательств выполнения работ по разработке спорной документации силами иных лиц (не привлеченного ООО "РегионСпецСтрой" субподрядчика - ООО "Экомгаз-Проект", а другой сторонней организации), направления в адрес проектировщика претензий по факту выполнения работ, их стоимости, объему и качеству ООО "НСК" в ходе судебного разбирательства не заявляло.

На отсутствие возможности использования разработанной проектировщиком, согласованной ООО "ПетербургГаз" (том дела 1, листы 113 - 118) и полученной заказчиком документации, ООО "НСК" также не ссылалось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "НСК", по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Удовлетворяя первоначальный иск в части требования о взыскании неустойки, при разрешении спора суды исходили из доказанности выполнения проектировщиком работ, отраженных в акте сдачи-приемки работ от 29.12.2016, принятия результата работ заказчиком и нарушения срока их оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора.

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ установлена пунктом 7.2 договора.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате выполненных работ и с учетом корректировки периода начисления неустойки суды признали обоснованным первоначальный иск о взыскании неустойку на основании пункта 7.2. договора.

Довод ООО "НСК" о неправомерности начисления неустойки на всю стоимость работ по договору, без учета уплаченного проектировщику аванса, получил надлежащую правовую оценку судов и отклонен. Как обоснованно отметили суды, в пункте 7.2 договора сторонами согласовано условие о начислении неустойки на всю стоимость работ по договору, а не на сумму долга.

Утверждение подателя жалобы о том, что взысканная сумма неустойки несоизмеримо высока по отношению к возможным последствиям нарушения заказчиком обязательств по договору, не принято судами. Правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иная оценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба ООО "НСК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А56-106876/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Сервисная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова