Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2019 г. N Ф07-1043/19 по делу N А05-5651/2018

14 марта 2019 г.

Дело N А05-5651/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 12.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантель" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2018 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу N А05-5651/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая энергетическая компания поселка Вычегодский", место нахождения: 165340, область Архангельская, район Котласский, рабочий поселок Вычегодский, улица Энгельса, дом 63, ОГРН 1182901012029, ИНН 2904029663 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Авантель"), место нахождения: 165340, Архангельская область, район Котласский, город Котлас, рабочий поселок Вычегодский, улица Энгельса, дом 46Г, ОГРН 1162901051433, ИНН 2904028074 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 316 911 руб. 82 коп. задолженности за оказанные в марте 2018 года услуги отопления.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, производство по делу прекратить.

Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что повлекло неправильное определение суммы задолженности, подлежащей взысканию с Общества по спорным договорам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу ответчик уведомил суд об изменении наименования на общество с ограниченной ответственностью "Авантель", место нахождения: 165340, Архангельская область, район Котласский, город Котлас, рабочий поселок Вычегодский, улица Энгельса, дом 46Г, ОГРН 1162901051433, ИНН 2904028074 (далее также - Общество).

В подтверждение переименования организации Общество представило сведения из единого государственного реестра юридических лиц.

Информация об изменении наименования ответчика принята судом кассационной инстанции в порядке, установленном частью 4 статьи 124 АПК РФ.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (управляющая организация) заключены ряд договоров на подачу тепловой энергии (теплоснабжения), по условиям которых истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям в многоквартирных домах по адресам:

- Архангельская область, город Котлас, поселок Вычегодский, улица Ульянова, дом 28 (договор от 05.04.2017 N 4-ТЭУ/2017);

- Архангельская область, город Котлас, поселок Вычегодский, улица Фурманова, дом 12 (договор от 05.04.2017 N 5-ТЭУ/2017);

- Архангельская область, город Котлас, поселок Вычегодский, улица Ленина, дом 58 (договор от 28.04.2017 N 6-ТЭУ/2017);

- Архангельская область, город Котлас, поселок Вычегодский, улица Гагарина, дом 10 (договор от 28.04.2017 N 7-ТЭУ/2017);

- Архангельская область, город Котлас, поселок Вычегодский, улица Гагарина, дом 12 (договор от 28.04.2017 N 8-ТЭУ/2017);

- Архангельская область, город Котлас, поселок Вычегодский, улица Ульянова, дом 2 (договор от 31.05.2017 N 9-ТЭУ/2017);

- Архангельская область, город Котлас, поселок Вычегодский, улица Ульянова, дом 9 (договор от 31.05.2017 N 10-ТЭУ/2017);

- Архангельская область, город Котлас, поселок Вычегодский, улица Энгельса, дом 59 (договор от 15.09.2017 N 11-ТЭУ/2017).

Общество обязалось своевременно, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать поставленные ресурсы.

В марте 2018 года Компания отпустила Обществу тепловую энергию и выставила к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 901 986 руб. 45 коп.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате потребленной в марте 2018 года тепловой энергии послужило основанием обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539-547 ГК РФ, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем разнесении Компанией поступивших платежей был предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонен с учетом следующего.

Пунктами 7.5 заключенных сторонами договоров согласовано, что управляющая организация обязуется указывать номер договора, УПД, назначение платежа, период, за который производится оплата.

В противном случае ресурсоснабжающая организация самостоятельно определяет назначения платежа по принципу зачисления денежных средств в счет погашения просроченной задолженности в первую очередь, текущей задолженности во вторую очередь, процентов (пени и штрафов) в третью очередь.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Судами установлено, что Компания производила учет поступивших платежей в соответствии с условиями договоров и приведенными нормами и разъяснениями.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и подателем жалобы не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о неправильном распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с иском о взыскании 639 305 руб. 49 коп. задолженности, Компания уплатила 15 786 руб. государственной пошлины.

После возбуждения производства по делу ответчик добровольно погасил часть задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том дела 2, листы 9-37).

С учетом произведенных Обществом оплат Компания уточнила размер исковых требований (том дела 2, листы 54-55) и просила взыскать 316 911 руб. 82 коп. задолженности.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Суд первой инстанции в соответствии с приведенными нормами и разъяснениями правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А05-5651/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантель" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова