Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2019 г. N Ф07-477/19 по делу N А44-1698/2018

14 марта 2019 г.

Дело N А44-1698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А., Ломакина С.А.,

рассмотрев 14.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вайсер Марины Анатольевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А., Холминов А.А.) по делу N А44-1698/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская", место нахождения: 175000, Новгородская обл., пос. Батецкий, ул. Лесная, д. 3, лит. А, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Вайсер Марине Анатольевне (ОГРНИП 304533230300152, ИНН 532200113657) о взыскании 58 192 руб. 75 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за ноябрь - декабрь 2017 года и 5187 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2018 по 07.08.2018, а также неустойки, начисленной с 08.08.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2018 (судья Богаева Н.В.) с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 40 083 руб. 69 коп. долга, 3571 руб. 16 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга (40 083 руб. 69 коп) за каждый день просрочки с 08.08.2018 по день фактической уплаты основного долга.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2018 решение суда первой инстанции от 20.08.2018 изменено, иск Компании удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и отказать Компании в иске в части взыскания платы за поставку тепловой энергии в помещение, расположенное по адресу: Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Клары Цеткин, д. 46/16.

По мнению подателя жалобы, взыскав с Предпринимателя плату за поставку тепловой энергии в помещение, расположенное по адресу: Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Клары Цеткин, д. 46/16, апелляционный суд не учел имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорное помещение в заявленный период отапливалось от автономной системы отопления, установка которой согласована с соответствующими органами; подача тепловой энергии от централизованной системы отопления в помещение не осуществлялась. Податель жалобы считает несостоятельной ссылку апелляционного суда на пункт 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, поскольку здание, в котором расположено спорное помещение, не является многоквартирным жилым домом.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предпринимателю принадлежат нежилые помещения на первых этажах многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Клары Цеткин, д. 46/16 и Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Профсоюзная, д. 11.

Договор теплоснабжения в отношении указанных помещений между Компанией и Предпринимателем не заключен.

В период с ноября по декабрь 2017 года Компания поставила в указанные нежилые помещения тепловую энергию и, рассчитав стоимость тепловой энергии исходя из нормативов потребления, предъявила ее к оплате.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Установив, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Клары Цеткин, д. 46/16, переведено на автономную систему отопления и горячего водоснабжения, суд первой инстанции отказал Компании во взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной в это помещение.

Апелляционный суд пришел к выводу, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Клары Цеткин, д. 46/16, является отапливаемым, и изменив решение суда первой инстанции, удовлетворил иск Компании в полном объеме.

В кассационном порядке постановление апелляционного суда обжалуется только в части взыскания стоимости тепловой энергии, приходящейся на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Клары Цеткин, д. 46/16.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение находится в жилом доме, имеющем центральное отопление.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Клары Цеткин, д. 46/16, следует, что вся его площадь (включая встроенно-пристроенные нежилые помещения) обеспечивается теплом с помощью централизованной системы отопления.

Произведенный ответчиком демонтаж теплопотребляющих установок не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от оплаты коммунальной услуги по отоплению.

Как правомерно указал апелляционный суд, учитывая, что система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

В подпункте "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлен запрет потребителю самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Доказательств того, что демонтаж системы отопления произведен с соблюдением требований законодательства и по согласованию с компетентными органами и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, Предпринимателем не представлено.

Имеющиеся в материалах дела документы (решение о согласовании переустройства нежилого помещения, разрешительная документация органа местного самоуправления на подключение газового оборудования) свидетельствуют только о разрешении на установку системы газоснабжения. Документы, подтверждающие согласование демонтажа внутренней системы отопления спорного помещения, в том числе проектная документация на переустройство (перепланировку) нежилого помещения, связанную с отсоединением от общедомовой системы центрального отопления, отсутствуют.

Как указано в пункте 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев отдельных нежилых помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что ответчик, как собственник спорного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, не может быть освобожден от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению.

Учитывая, что задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорное нежилое помещение, ответчиком не погашена, апелляционный суд, изменив решение суда первой инстанции, правомерно удовлетворил иск Компании в полном объеме.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А44-1698/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вайсер Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин