Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2019 г. N Ф07-1779/19 по делу N А56-64089/2018

14 марта 2019 г.

Дело N А56-64089/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Старчоуса И.В. (доверенность от 11.10.2018 N 620), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Сергеева А.А. (доверенность от 27.12.2018 N 63), от Министерства обороны Российской Федерации Кононова М.А. (доверенность от 06.12.2018),

рассмотрев 14.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А56-64089/2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации к Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 36 950 руб. 74 коп. задолженности за тепловую энергию (потери в сетях), поставленную в марте 2018 года по договору от 11.01.2009 N 867.34.040.1, а также 412 руб. 14 коп. законной неустойки, начисленной за период с 26.04.2018 по 16.05.2018, и законной неустойки, начиная с 17.05.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга, начисляемой исходя из пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Решением от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в рамках дела N А56-29269/2017 установлено, что собственником спорного объекта (жилого дома) является Санкт-Петербург, поэтому настоящий иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам; акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом, в связи с чем подписание такого акта одной из сторон договора теплоснабжения в отсутствие юридического факта наличия у нее тепловых сетей в собственности или на законном основании, само по себе не создает для такой стороны обязанности по оплате теплопотерь, возникающих в данных тепловых сетях. Министерство считает, что в отношении спорного объекта договор теплоснабжения прекратил свое действие. Кроме того, Министерство полагает, что судам следовало в порядке статьи 51 АПК привлечь к участию в деле Комитет имущественных отношений правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет); вина Учреждения в просрочке исполнения обязательства не доказана; расчет неустойки произведен с применением неправильной ставки рефинансирования, учитывая, что в пункте 5.7 договора согласован иной размер неустойки.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Учреждения (абонент) и Предприятие (энергоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 11.01.2009 N 867.34.040.1 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация отпускает тепловую энергию в горячей воде по адресу: Красное село, улица Лермонтова, дом 11, корпус 1 (квартира 4, корпуса 1А, 1Б, 1В по улице Лермонтова).

В силу пункта 3.3.5 договора абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период (месяц).

Порядок расчетов определен в разделе 5 договоров.

В соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет счет и счет-фактуру за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом потребленной тепловой энергии производится не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложениях N 2 и 4 к договору стороны согласовали акт разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым на балансе Учреждения находятся тепловые сети, сети горячего водоснабжения и система теплоснабжения от первых фланцев после отключающей арматуры, а также схему теплоснабжения (оборот листа 16 и 19).

Предприятие, ссылаясь на то, что за март 2018 года по договору Учреждение не уплатило 36 950 руб. 74 коп. задолженности, составляющей стоимость потерь в тепловых сетях, направило ему претензию от 20.04.2018 N 58-08/5292.

Поскольку в добровольном порядке Учреждение данную претензию не исполнило, Предприятие начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом N 190-ФЗ.

Согласно части 7 статьи 15 Закона N 190-ФЗ договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 15 Закона N 190-ФЗ).

Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), акт разграничения балансовой принадлежности является документом, определяющим границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании.

При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Согласно пункту 21 названных Правил, договор теплоснабжения содержит следующие существенные условия: объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя (абонента) от границы балансовой принадлежности до точки учета.

Согласно пункту 55 Правил N 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Собственник или владелец тепловых сетей оплачивает потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что к спорному договору стороны подписали акт разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым на балансе Учреждения находятся тепловые сети, сети горячего водоснабжения и система теплоснабжения от первых фланцев после отключающей арматуры. Обязанность оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в тепловых сетях абонента установлена в пункте 3.3.5 договора.

Как установили суды, тепловые сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение спорного объекта, находятся на балансе Учреждения (абонента) и доказательств их передачи иным лицам не представлено.

Ссылка на судебный акт по делу N А56-29269/2017 правомерно не принята судами во внимание.

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2017 по делу N А56-29269/2017 признано право собственности Санкт-Петербурга на квартиры, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, улица Лермонтова, дом 11, корпус 1, литеры В, Б, А.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, в нарушение условий договора (пункты 8.2, 8.4) Учреждение не уведомило Предприятие об утрате права на спорный объект. Доказательств расторжения договора в спорный период не представлено, поэтому договор являлся действующим. Иная схема теплоснабжения не согласована. Кроме того, при рассмотрении настоящего спора Министерство не представило документальных доказательств закрепления (учете в реестре собственности Санкт-Петербурга) спорного объекта либо регистрации права собственности не него за другим лицом в заявленный период.

Доводы подателя жалобы о нарушении судами пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ являются необоснованными, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций не было установлено нарушение прав и обязанностей Комитета, то суды правомерно не привлекли его к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

Таким образом, суды обоснованно посчитали правомерным предъявление Предприятием к оплате Учреждению стоимости потерь тепловой энергии, возникших в тепловой сети на участке за границей разграничения балансовой принадлежности в зоне эксплуатационной ответственности абонента. Доказательства, опровергающие отраженные в расчете истца и счете-фактуре сведения об объеме потерь и их стоимости, в материалах дела отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в данном случае акт разграничения балансовой принадлежности не является правоустанавливающим документом, противоречит приведенным выше нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела, установленным судебными инстанциями.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Однако при рассмотрении настоящего спора таких доказательств представлено не было.

Довод Министерства об отсутствии вины Учреждения со ссылкой на ненаправление платежных документов, противоречит материалам дела (листы 33, 34). Данные документы направлены Учреждению, разногласий по ним Предприятие не получило.

В соответствии с пунктом 8 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и абзацем "б" пункта 21 Правил N 808, порядок расчетов является существенным условием договора теплоснабжения. В спорный период это условие было согласовано, следовательно, абонент обязан был оплатить счет в установленный договором срок.

Утверждение подателя жалобы о том, что Учреждение не ведет предпринимательскую деятельность и его финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ").

Поскольку Учреждение не исполнило в установленный срок обязательство по оплате, Предприятие на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ правомерно начислило 412 руб. 14 коп. законной неустойки за период с 26.04.2018 по 16.05.2018 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что при расчете неустойки следовало применять пункт 5.7 договора, в котором предусмотрена уплата неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Закон N 190-ФЗ внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.1 Закона N 190-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку размер неустойки, согласованный сторонами в пункте 5.7 договора меньше, чем размер пеней, установленный пунктом 9.1 Закона N 190-ФЗ, то суды обоснованно согласились с расчетом истца.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А56-64089/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин С.Ю. Щуринова