Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2019 г. N Ф07-1786/19 по делу N А56-59658/2017

15 марта 2019 г.

Дело N А56-59658/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

при участии от санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Кузнецова М.В. (доверенность от 26.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" Лашиной О.В. (доверенность от 26.04.2018),

рассмотрев 12.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-59658/2017,

установил:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-Проект", место нахождения: 109287, Москва, 4-й Вятский пер., д. 22А, стр. 1, ОГРН 1077759693703, ИНН 7714710104 (далее - Общество), о взыскании 1 241 992 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 16.12.2014 N 68/ОК-14 (далее - Контракт).

Общество заявило встречный иск о взыскании с Учреждения 3 351 151 руб. 90 коп. задолженности по Контракту, 285 702 руб. 14 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2018, первоначальный иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 034 993 руб. 62 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 351 151 руб. 90 коп. задолженности по Контракту, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды применили не подлежащие применению положения пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применили подлежащие применению положения статьи 333, пункта 1 статьи 404, пункта 1 статьи 719 ГК РФ, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Постановление N 1063); вывод судов о потребительской ценности для заказчика некоторых томов проектной документации ошибочен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения просил отказать в её удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет по строительству (заказчик) и Общество (подрядчик) 16.12.2014 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: "Строительство нового здания государственного бюджетного образовательного учреждения на земельном участке по адресу: ул. Ольги Форш, д. 9, лит. А".

Согласно пункту 8.2 Контракта работы должны быть выполнены не позднее 16.12.2016.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены в календарном плане.

Согласно календарному плану в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2016 N 2 работы по I этапу "Инженерные изыскания" должны быть выполнены с 16.12.2014 по 30.05.2015, по II этапу "Проектная документация" - с 16.12.2014 по 27.05.2016.

В силу пункта 5.5 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств подрядчик уплачивает неустойку в порядке, установленном Постановлением N 1063.

Дополнительным соглашением от 22.02.2017 N 3 права (требования) и обязанности заказчика по Контракту переданы Учреждению.

В требовании Учреждение, указав на выполнение Обществом работ по I и II этапам с нарушением установленного Контрактом срока, потребовало уплатить 1 241 992 руб. 34 коп. неустойки.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с Учреждения задолженности по Контракту и неустойки.

Суд первой инстанции, пересчитав начисленную Учреждением неустойку исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей на момент вынесения решения, признав обоснованным требование Общества о взыскании задолженности по Контракту, удовлетворил первоначальный и встречный иски в части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.5 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств подрядчик уплачивает неустойку в порядке, установленном Постановлением N 1063.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт нарушения Обществом промежуточных сроков выполнения работ, суды признали правомерным начисление ему неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "Инженерно-изыскательские работы" в сумме 356 247 руб. 53 коп., по этапу "Проектная документация" - 678 746 руб. 09 коп.

Расчет неустойки признан судами обоснованным.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки, отказал в её уменьшении; обоснованность этого вывода подтверждена апелляционным судом.

Довод Общества о нарушении сроков выполнения работ по вине Учреждения судами рассмотрен и правомерно отклонен.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует ему выполнять работу.

Возражая против иска, Общество указало на несвоевременное предоставление заказчиком технической документации.

Согласно пункту 2.4.2 Контракта подрядчик обязан на основании расчетов инженерных нагрузок получать в инженерных ведомствах города технические условия и согласовывать их с заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.4.7 Контракта подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика об обнаруженных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Доказательств обращения Общества в инженерные ведомства города за получением технических условий, а также к заказчику с просьбой оказать содействие либо сообщением о невозможности получить технические условия материалы дела не содержат.

Суды, установив, что Учреждение не препятствовало выполнению работ, а Общество работы выполняло, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у подрядчика препятствий для надлежащего исполнения обязательств по Контакту.

В силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 этой статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае несогласия с действиями Учреждения Общество в силу пункта 2 статьи 719 ГК РФ было вправе отказаться от исполнения Контракта, однако указанным правом не воспользовалось.

Таким образом, Общество не доказало наличия обстоятельств, препятствовавших ему своевременно выполнить предусмотренные Контрактом работы.

Доводы кассационной жалобы, бывшие предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А56-59658/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВ-Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева М.Г. Власова