Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2019 г. N Ф07-2156/19 по делу N А56-58241/2017

15 марта 2019 г.

Дело N А56-58241/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Лесняк А.А. (доверенность от 15.02.2019),

рассмотрев 14.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 (судья Сурков А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-58241/2017,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 18, лит. А, оф. 305, ОГРН 5067847312484, ИНН 7806344070 (далее - Общество), о взыскании 77 637 425 руб. 03 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 10.07.2015 N 11/ТС/2015 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 29 Шувалово-Озерки (далее - Контракт). Делу присвоен N А56-58241/2017.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным одностороннего отказа Предприятия от исполнения обязательств по Контракту по основаниям, указанным в уведомлении от 16.06.2017 N 10-8/21854, и неправомерным начисления 74 423 144 руб. 54 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по Контракту. Делу присвоен N А56-80990/2017.

Определением от 16.04.2018 суд первой инстанции объединил производство по делам N А56-80990/2017 и А56-58241/2017 с присвоением объединенному делу N А56-58241/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978, публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк", место нахождения: 295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Набережная имени 60-летия СССР, д. 34, ОГРН 1027700381290, ИНН 7701105460 (далее - Банк).

Общество отказалось от требования о признании недействительным одностороннего отказа Предприятия от исполнения Контракта, суд первой инстанции принял частичный отказ от иска.

Решением от 12.09.2018 в удовлетворении иска Предприятия отказано, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. государственной пошлины; принят отказ Общества от иска в части признания одностороннего отказа от исполнения Контракта недействительным, в данной части производство по делу прекращено, в остальной части Обществу отказано в иске.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2018 решение суда от 12.09.2018 изменено в части распределения судебных расходов: с Общества в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, Обществу возвращено из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на необоснованное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 10.07.2015 заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию в соответствии с адресной инвестиционной программой, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 28.11.2014 N 665-116 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", на свой риск, собственными силами и средствами выполнить работы по реконструкции тепловых сетей в квартале 29 Шувалово-Озерки, включая работы согласно пункту 1.1.1 Контракта.

Согласно пункту 1.8 Контракта в обеспечение исполнения Контракта подрядчиком предоставлена выданная Банком 03.07.2015 банковская гарантия N 15GA/04/003P0003 на 27 071 999 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Контракта подрядчик приступает к выполнению работ с момента получения уведомления о положительном результате рассмотрения документов (уведомления о допуске к работам на тепловых сетях) согласно пункту 4.2.3 Контракта.

Выполнение работ по Контракту, в том числе передача заказчику акта формы N КС-14 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанного сторонами и представителями заинтересованных лиц, должны быть осуществлены не позднее 30.11.2017.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составила 89 788 798 руб. 99 коп.

Для получения уведомления подрядчик обязан предоставить заказчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта указанные в пунктах 4.2.1, 4.2.2 Контракта документы, которые заказчик проверяет в течение 3 рабочих дней и в течение 3 рабочих дней по результатам проверки направляет подрядчику соответствующее уведомление о допуске к работам.

Промежуточные сроки выполнения работ определяются на основании календарного плана выполнения работ (приложение N 2), подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков, предусмотренных календарным планом выполнения работ.

В силу пункта 8.4, если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных календарным планом выполнения работ, либо нарушает конечный срок выполнения работ по Контракту, подрядчик обязан уплатить в бюджет Санкт-Петербурга за каждый день просрочки исполнения контрактных обязательств пени в размере, определенном по формуле в соответствии с пунктом 8.10 Контракта.

В направленном письмом от 16.06.2017 уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Контракта Предприятие потребовало уплатить 77 637 425 руб. 03 коп. неустойки в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления.

В связи с оставлением уведомления без удовлетворения Предприятие обратилось с иском в суд.

В свою очередь, Общество обратилось с иском о признании неправомерным начисления за просрочку исполнения обязательств по Контракту 74 423 144 руб. 54 коп. пеней.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды признали заявленное Предприятием требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ, обоснованным, отклонили требование Общества о признании неправомерной начисленной неустойки.

Общество заявило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суды пришли к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10 000 000 руб. При этом, судами установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела Предприятие обратилось к Банку с требованием от 19.01.2018 N 77-18/1390 о выплате 27 071 999 руб. 69 коп. по банковской гарантии в счет начисленной Обществу за просрочку выполнения работ по Контракту неустойки.

Платежным поручением от 05.03.2018 N 3 Банк перечислил Предприятию указанную сумму.

Поскольку сумма, выплаченная Предприятию по банковской гарантии, значительно превышает сумму неустойки, признанную судами обоснованной ко взысканию, суды не нашли оснований для удовлетворения иска Предприятия.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, придя к выводу, что сумма неустойки, начисленная Предприятием, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил ее на основании статьи 333 ГК РФ до 10 000 000 руб.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает критерии ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательств, а не на обогащение кредитора за счет должника, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.

При оценке довода кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, изменившее решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А56-58241/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева