Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2019 г. N Ф07-17567/18 по делу N А26-9660/2017

15 марта 2019 г.

Дело N А26-9660/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ламзина А.А. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев 12.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2018 (судья Михайлова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу N А26-9660/2017,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул., д. 33, ОГРН 1041000052060, ИНН 1001048550 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский пер., д. 18, лит. Ч, пом. 6 Н, ОГРН 1057811201876, ИНН 7811321390 (далее - Общество), о взыскании 4 855 225,88 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Офис-Стайл", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Загородная ул., д. 15А, ОГРН 1051000065852, ИНН 1001166459 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, доводы Управления не подтверждены первичными бухгалтерскими документами; вывод судов о преюдициальности судебных актов, принятых по делу N А26-2723/2016, безоснователен; суды неправильно применили положения части 1 статьи 704, части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество и третье лицо надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Управление (заказчик) 20.07.2015 заключили государственный контракт N ОК-36/2015 (далее - Контракт), по условиям которого Компания обязалась в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией, план-графиком выполнения работ, нормами действующего законодательства выполнить "под ключ" работы по строительству здания Управления, ввести объект в эксплуатацию, а Управление - принять результат работ и оплатить его на условиях Контракта.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Контракта подрядчик обязался своими силами и за свой счет обеспечить объект строительства материалами, закупить, поставить и смонтировать технологическое и другое оборудование в соответствии со спецификацией, предусмотренной утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией.

Согласно пунктам 3.1, 3.9 Контракта его цена, состоящая из стоимости выполняемых по Контракту работ, оказываемых услуг, осуществляемых поставок расходных материалов, составила 272 000 000 руб.

Во исполнение обязательств по Контракту Компания выполнила работ и поставила на объект строительства материалов всего на 23 710 105,61 руб.

Управление, не приняв работы и материалы, перечисленные в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2015 N 5, от 30.12.2015 N 6 и актах о приемке выполненных работ от 18.12.2015 N 1-3, от 30.12.2015 N 1-4, на 12 997 558,34 руб., их стоимость Компании не уплатило.

В направленном Управлению уведомлении от 11.01.2016 Компания сообщила о приостановлении работ, просила устранить обстоятельства, послужившие основанием для их приостановления.

В уведомлении от 25.01.2016 Компания отказалась от исполнения Контракта и потребовала возместить убытки в размере стоимости выполненных работ и поставленного оборудования, а также возвратить обеспечительный платеж.

В направленном Компании уведомлении от 08.02.2016 Управление в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта, в претензии от 16.02.2016 потребовало уплатить пени и штраф за нарушение исполнения обязательств по Контракту.

Управление (заказчик) и Общество (подрядчик) 13.07.2016 заключили государственный контракт N 19АЭФ-16 на строительство административного здания Управления по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фурманова, д. 30, в том числе с использованием металлических, железобетонных конструкций, находившихся на строительной площадке.

Общество выполнило, а Управление без возражений приняло строительные работы по контракту от 13.07.2016 N 19АЭФ-16, о чем подписаны акты формы N КС-2, справки формы N КС-3 от 31.08.2016, от 14.09.2016, от 21.10.2016, и платежными поручениями от 12.09.2016 N 207155, от 29.09.2016 N 304189, от 08.12.2016 N 698832 уплатило Обществу за выполненные работы и материалы 7 803 089,92 руб.

Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению о взыскании 12 997 558,34 руб. в возмещение убытков, причиненных прекращением Контракта, 36 111 081,25 руб. неосновательного обогащения - суммы обеспечительного платежа, 301 477,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 26.02.2016 по 31.03.2016 и по дату фактического исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа (дело N А26-2723/2016).

В рамках дела N А26-2723/2016 Управление заявило встречный иск о признании незаконным одностороннего отказа Компании от исполнения Контракта, взыскании неустойки.

Вступившим в законную силу решением от 29.12.2016 по делу N А26-2723/2016 с Управления в пользу Компании взыскано 11 967 785,84 руб. в возмещение убытков, 8 787 062,19 руб. неосновательного обогащения, 1 831 569,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска отказано.

На основании выданного арбитражным судом 18.05.2017 исполнительного листа серии ФС N 013800281 с Управления в пользу Компании взысканы присужденные решением по делу N А26-2723/2016 суммы.

Управление, посчитав, что вследствие взыскания с него по исполнительному листу серии ФС N 013800281 и оплаты им выполненных по контракту от 13.07.2016 N 19АЭФ-16 работ оно фактически дважды оплатило часть поставленных на объект и смонтированных конструкций, а также выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О и др.).

На основании представленных в дело доказательств, а также вступивших в законную силу судебных актов по делу N А26-2723/2016 суды установили факты поставки Компанией в ходе исполнения Контракта на территорию объекта металлического решетчатого и железобетонного глухого ограждений территории, основных несущих металлоконструкций каркасов зданий, а также их использования Обществом в рамках исполнения обязательств по контракту от 13.07.2016 N 19АЭФ-16.

Общество выполнило, а Управление без возражений приняло строительные работы по контракту от 13.07.2016 N 19АЭФ-16, в том числе по монтажу металлического каркаса здания, металлического решетчатого и глухого железобетонного ограждений территории, о чем подписаны акты формы N КС-2, справки формы N КС-3 от 31.08.2016, от 14.09.2016, от 21.10.2016. Платежными поручениями от 12.09.2016 N 207155, от 29.09.2016 N 304189, от 08.12.2016 N 698832 Управление уплатило Обществу за выполненные работы и материалы 7 803 089,92 руб.

На основании проведенной в рамках дела N А26-2723/2016 экспертизы суды установили соответствие объемов фактически выполненных Компанией работ и изготовленных и поставленных конструкций объемам, указанным в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2015 N 5, от 30.12.2015 N 6 и актах о приемке выполненных работ от 18.12.2015 N 1-3, от 30.12.2015 N 2-4, а также соответствие фактически выполненных работ и поставленных на объект строительства конструкций условиям Контракта, сметной и проектной документации 1-Г/14-КМ, 1-Г/14-ГП.АС и имеющейся исполнительной документации, в связи с чем возместили Компании убытки в размере стоимости выполненных работ и поставленных материалов, за исключением стоимости балок, применение которых не было согласовано с заказчиком.

Установив в рамках настоящего дела, что Управление оплатило Обществу по актам формы N КС-2, справкам формы N КС-3 материалы, которые Общество фактически не использовало на объекте, огрунтовку металлических поверхностей и монтаж металлических каркасов, которые в действительности подрядчиком не выполнялись, а также смонтированные металлоконструкции, которые ранее были поставлены Компанией на стройплощадку и приняты Управлением, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы Общества, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А26-9660/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева М.Г. Власова