Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2019 г. N Ф07-1832/19 по делу N А42-6634/2018

15 марта 2019 г.

Дело N А42-6634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркаим" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А42-6634/2018 (судья Жиляева Е.В.),

установил:

Отдел земельных, имущественных отношений и градостроительства администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, место нахождения: 184042, Мурманская обл., Кандалакшский р-н, г. Кандалакша, Первомайская ул., д. 34, ОГРН 1155190015749, ИНН 5102000707, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркаим", место нахождения: 183039, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Книповича, д. 44, кв. 62, ОГРН 1125190014234, ИНН 5190012314 (далее - Общество), о взыскании 1 095 342 руб. 12 коп., в том числе 836 576 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате по договору от 25.11.2014 N 185 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка за период с 01.01.2016 по 17.08.2017 и 258 765 руб. 39 коп. пеней за период с 02.12.2015 по 17.08.2017.

Решением от 27.09.2018 (судья Востряков К.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 Обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в кассационной жалобе просит отменить определение от 26.12.2018, ссылаясь на необоснованный отказ апелляционного суда в восстановлении срока на обжалование. По мнению подателя жалобы, срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен ответчиком по уважительным причинам, в связи с нахождением постоянного представителя Общества в учебном отпуске и отсутствием у ответчика финансовой возможности привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. В силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

В данном случае срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 27.09.2018 истекал (с учетом выходных дней) 29.10.2018, в то время как апелляционная жалоба подана 10.12.2018, с пропуском более чем на месяц установленного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельно допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Согласно пункту 34 названного выше постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе. Не могут рассматриваться в качестве уважительных такие причины, как, например, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Общество, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, сослалось на то, что не получало копию решения суда от 27.09.2018; в период с 01.10.2018 по 25.11.2018 представитель Общества находился в учебном отпуске по подготовке и защите выпускной квалификационной работы и сдаче государственных итоговых экзаменов в Москве.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся арбитражном процессе; представитель Общества по доверенности Четверкина Ольга Игоревна присутствовала в заседании суда первой инстанции 25.09.2018, в котором было завершено рассмотрение дела и объявлена резолютивная часть решения. Решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено в установленные сроки (27.09.2018) и своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также в электронной картотеке арбитражных дел. Копия решения арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2018 направлялась судом Обществу по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а именно: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Книповича, д. 44, кв. 62. Однако корреспонденция не была получена адресатом и возвращена отправителю с отметкой органа связи "за истечением срока хранения".

В таком случае в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, а копии судебных актов - доставленными. При этом юридическое лицо несет риск неблагоприятных последствий неполучения им юридически значимой корреспонденции по адресу места нахождения, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

Нахождение представителя Общества в учебном отпуске и отсутствие у организации достаточных денежных средств для привлечения в целях представления ее интересов другого специалиста с учетом изложенных выше разъяснений не могут расцениваться как уважительная причина несовершения юридическим лицом как участником процесса в установленные сроки необходимых процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, установив, что Общество было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве и о принятом арбитражным судом первой инстанции решении по существу спора, в связи с чем могло и должно было принять меры по получению информации о движении дела и содержании процессуальных документов, а доказательства наличия таких обстоятельств, которые объективно воспрепятствовали заявителю своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, не представлены, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные им обстоятельства в обоснование пропуска срока надлежащим образом оценены апелляционным судом; возвращение заявителю апелляционной жалобы в связи с несоблюдением установленного порядка ее подачи не может расцениваться как нарушение его права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по делу N А42-6634/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркаим" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Е.В. Чуватина