Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2019 г. N Ф07-1493/19 по делу N А56-114856/2017

15 марта 2019 г.

Дело N А56-114856/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Н.В., Власовой М.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Кравчука С.И. представителя Петурова А.С. (доверенность от 19.01.2018),

рассмотрев 12.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравчука Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-114856/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭЛ", место нахождения: 443081, г. Самара, ул. Стара Загора, д. 27, оф. 708, ОГРН 1086315001178, ИНН 6315609975 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кравчуку Сергею Ивановичу, ОГРНИП 311784725600173, ИНН 780426570200, о взыскании 846 406 руб. 08 коп. в возмещение ущерба, причиненного утратой груза по транспортной накладной от 03.05.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы".

Решением суда первой инстанции от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.10.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязательств по перевозке груза, выдаче груза неуполномоченному лицу не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам; полномочия грузополучателя явствовали из обстановки; истец и третье лицо, нарушившие положения договора от 29.12.2014 N D140783301, не вправе возлагать вину на ответчика.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

В поступившем в кассационный суд отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а также отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство, кассационный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В обоснование ходатайства Общество сослалось на невозможность участия его представителя в судебном заседании кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что отложение рассмотрения кассационной жалобы приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков.

С учетом того, что в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, в связи с чем явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, кассационный суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Общества.

Третье лицо надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно заявке на экспедирование N СЗ 00266 Общество обязалось организовать перевозку груза (104 аккумуляторных батареи) стоимостью 852 000 руб. из Санкт-Петербурга (п. Шушары, Московское шоссе, д. 177, корп. 1., лит. А) до пункта выгрузки в г. Вологде.

Для осуществления перевозки и получения груза Общество выдало на имя водителя (Кравчука Сергея Ивановича) доверенность от 03.05.2017 N 3676, на основании которой предприниматель по товарной накладной от 03.05.2017 получил груз у грузоотправителя (ПАО "МТС") в п. Шушары для доставки его грузополучателю (ПАО "МТС") в г. Вологду.

Вместе с тем груз грузополучателю доставлен и передан не был.

В претензии от 19.06.2017 ПАО "МТС", указав на неполучение груза, потребовало возместить его стоимость.

В рамках соглашения от 23.06.2017 N П01-08/00225и, заключенного ПАО "МТС" и Обществом, стороны договорились о возмещении суммы ущерба в рассрочку.

Платежными поручениями от 05.07.2017 N 279 и от 01.08.2017 N 325 Общество уплатило ПАО "МТС" 846 406 руб. 08 коп. в возмещение ущерба.

В направленной предпринимателю претензии Общество потребовало возместить ущерб.

Неисполнение предпринимателем указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления N 26, в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Доказательств утраты груза вследствие вышеназванных обстоятельств предприниматель в материалы дела не представил.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, суды двух инстанций, установив, что принятый предпринимателем к перевозке груз не доставлен в пункт назначения, сделали обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 846 406 руб. 08 коп. в возмещение убытков, причиненных несохранной перевозкой.

Доводы предпринимателя, исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А56-114856/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравчука Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Васильева М.Г. Власова