Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2019 г. N Ф07-1293/19 по делу N А21-11850/2017

15 марта 2019 г.

Дело N А21-11850/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии Приходкина В.А. (паспорт),

рассмотрев 14.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колодкина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 (судья Шанько О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Пряхина Ю.В.) по делу N А21-11850/2017,

установил:

Колодкин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Приходкину Валерию Александровичу о взыскании 24 596 961 руб. 13 коп. убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Анфас", место нахождения: 236019, Калининград, ул. Беланова, д. 107, пом. 58, ОГРН 1083925036601, ИНН 3904604146 (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Колодкин С.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым с Приходкина В.А. в пользу Общества взыскать 23 532 852 руб. 80 коп. убытков. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно оставили без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А21-8400/2018, А21-8399/2018, А21-8398/2018, А21-8393/2018, А21-8391/2018 (об оспаривании сделок) и по делам NN А21-8391/2018 - А21-8399/2018, А21-8498/2018, А21-11504/2018. Кроме того, необоснованно оставили без удовлетворения ходатайство о вызове свидетелей. Заявитель полагает, что судами не применены положения статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статей 238, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 15, 53, 166, 168, 170, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 75 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

В отзыве на кассационную жалобу Приходкин В.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Приходкин В.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано 18.11.2008, его основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Участником Общества является Колодкин С.Н. (с размером доли в уставном капитале 50%), оставшаяся доля уставного капитала, ранее принадлежащая Приходкину В.А., находится на балансе Общества. Генеральным директором Общества являлся Приходкин В.А. (в настоящее время Разумовская Ю.А.).

Ссылаясь на причинение Обществу убытков вследствие недобросовестных действий Приходкина В.А., Колодкин С.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований Колодкин С.Н. сослался на следующие обстоятельства:

- в период с 2015 по 2017 год Приходкин В.А., действуя как исполнительный орган Общества, снял со счета в банке "Интеза" 8 047 700 руб. на хозяйственные нужды Общества. Документы, подтверждающие расходование указанной суммы ответчик в материалы дела не представил;

- Общество в отсутствие каких-либо договоров перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Балтийские фасады" 4 672 000 руб.;

- Общество в отсутствие производственной необходимости арендовало у индивидуального предпринимателя Хмарук М.И. строительные леса. Всего Общество перечислило Хмарук М.И. в счет аренды 2 576 950 руб. По мнению заявителя, Общество располагало своими строительными лесами, достаточными для выполнения заключенных контрактов, а денежные средства выводились ответчиком из Общества под прикрытием договоров аренды с Хмарук М.И.:

- в результате договора от 06.10.2016 купли-продажи автомобиля "Мерседес Е200" с государственным номером Н003ОО39 Обществу причинены убытки в размере 2 000 000 руб. Указанная сделка, по мнению Колодкина С.Н., является недействительной, поскольку заключена в нарушение положений статьи 45 Закона N 14-ФЗ;

- в результате притворных сделок, заключенных между Обществом и индивидуальными предпринимателями Приходкиной В.Я (аренда лесов), Сохибовым М.Т., обществами с ограниченной ответственностью "Реал Строй", "Комфорт Строй" (договоры субподряда), обществом с ограниченной ответственностью "Центр ПГС" (договоры поставки и беспроцентного займа), индивидуальными предпринимателями Дружининым К.Д. и Дружининым И.Д. (договоры транспортных услуг), Обществу причинены убытки на 7 558 086 руб. 13 коп. Истец считает, что работы не выполнялись, услуги не оказывались, а представленные в материалы дела документы составлены лишь для обоснования вывода денежных средств со счета Общества.

- в результате перечисления 12.04.2016 индивидуальному предпринимателю Зимину А.В. в счет оплаты фотоловушки Сокол + MMS, которая в Обществе отсутствует (не была передана материально ответственным лицом Приходкиным В.А. новому директору Разумовской Ю.А.), причинены убытки Обществу на 13 400 руб.

- расходы Общества на уплату комиссии в размере 123 000 руб. за снятие наличных денежных средств со счета в банке.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 5 статьи 44 названного Закона, с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановление N 62.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления N 62).

В рассматриваемом случае суды, руководствуясь приведенными нормами, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, сделали обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу Общества.

Надлежащих доказательств недобросовестного и неразумного поведения Приходкина В.А. истцом не представлено.

Суды, правильно распределив бремя доказывания, обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом виновного характера действий ответчика, причинной связи между действиями ответчика и наступившими для Общества неблагоприятными последствиями.

При таких обстоятельствах позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права и разъяснениях, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства истца мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по другим делам судом округа отклоняется. Суды обоснованно установили то, что приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований, обязывающих приостановить производства по данному спору.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная инстанция не наделена компетенцией в вопросе изменения оценки доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены (изменения) обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А21-11850/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Колодкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина