Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2019 г. N Ф07-1374/19 по делу N А56-61588/2018

15 марта 2019 г.

Дело N А56-61588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РБС" Бонченкова А.И. (доверенность от 05.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" Алексеевой О.В. (доверенность от 10.05.2018),

рассмотрев 14.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-61588/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РБС", место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, Железнодорожная ул., д. 43, ОГРН 1114705001927, ИНН 4705053305 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович", место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, Софийская ул, д. 59, стр. 2, 1, пом. 44, ОГРН 1067847545655, ИНН 7802348846 (далее - Компания), о взыскании 881 154 руб. 72 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 21.09.2017 N Т-14/17, 51 988 руб. 13 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 17.02.2018 по 16.04.2018.

Решением от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 21.09.2017 заключили договор подряда N Т-14/17 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика за оговоренную статьей 2 Договора цену, на свой риск и своими силами работы по проектированию и строительству двухэтажных складских зданий 12х39 м, Н=10,2 м, 12х97,5 м, Н=10,2-м, для хранения строительных материалов.

Согласно пункту 1.3 Договора объем, содержание, параметры технического состояния результата работ определяются техническим заданием и сводной ведомостью стоимости работ и материалов, являющимися неотъемлемой частью Договора.

Стоимость работ составила 29 373 594 руб. 86 коп. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1.1 Договора работы должны быть начаты 21.09.2017, окончены - не позднее 30.12.2017.

Согласно пункту 8.1 Договора заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ и выставленных счетов в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и передачи исполнительной документации.

В силу пункта 10.1 Договора за нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.10 Договора, если у заказчика возникает право требования от подрядчика уплаты денежной суммы, то заказчик вправе либо требовать уплаты этой суммы, либо в одностороннем порядке произвести зачет встречного одностороннего требования, срок которого наступил, не указан или определен моментом востребования. Право заказчика на односторонний зачет возникает с момента письменного уведомления подрядчика.

Во исполнение принятых обязательств Общество за период с 27.10.2017 по 29.12.2017 выполнило, а Компания приняла предъявленные к сдаче работы, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме N КС-2 и справками по форме N КС-3 на 29 371 823 руб. 60 коп.

Общество, полагая, что Компания не уплатила 881 154 руб. 73 коп. за выполненные работы, обратилось с претензией о погашении образовавшейся задолженности.

В ответе на претензию Компания указала, что при приемке работ выявлены недостатки по их качеству, нарушения сроков сдачи работ, в связи с чем Обществу, на основании пункта 10.1 Договора начислена неустойка, которая удержана из стоимости спорных работ.

Оплата работ не в полном объеме послужила основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суды, исследовав представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, переписку сторон, акт приемки объекта строительства от 29.01.2018, протокол от 23.01.2018 N 26, установили, что Общество выполнило работы с нарушением срока, установленного Договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Компания начислила 881 154 руб. 72 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 10.1. Договора и удержала ее из стоимости работ.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что объявленная в судебном заседании 23.07.2018 резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения на бумажном носителе и изготовленного в полном объеме, не основан на материалах дела.

Различия в формулировках порядка обжалования не является безусловным основанием для отмены решения суда. Порядок обжалования предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые решение и постановление - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу N А56-61588/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБС" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева