Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2019 г. N Ф07-17521/18 по делу N А05-7584/2017

15 марта 2019 г.

Дело N А05-7584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2018 (судья Тюпина А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Зайцева А. Я., Романова А. В., Шадрина А. Н.) по делу N А05-7584/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Архангельские электрические сети" филиала "Архэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - ООО "АСЭП") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды от 15.12.2014 N 90/14эл.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2018, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 09.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием "Город Архангельск" (Арендодатель) и ООО "АСЭП" (Арендатор) заключен договор аренды от 15.12.2014 N 90/14эл, по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование за плату муниципальное имущество - объект электросетевого хозяйства (согласно приложению к настоящему договору) для эксплуатации.

В соответствии с актом приемки-передачи муниципального имущества от 15.12.2014 под объектом понимается подстанция ПС-15, расположенная в районе зданий по адресам: г.Архангельск, Талажское шоссе, д.30, д.32.

Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что указанное имущество не является муниципальной собственностью и муниципальное образование было не вправе распоряжаться им, передавать его в аренду ООО "АСЭП", кроме того при заключении спорного договора были нарушены требования антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на то, что Общество не может быть признано заинтересованным лицом, по иску которого спорная сделка может быть признана недействительной. Кроме того, суд указал, на необоснованность доводов истца об отсутствии у муниципального образования права на заключение спорного договора, поскольку право муниципальной собственности на имущество, являющееся объектом спорной сделки, зарегистрировано в установленном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в иске суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сослались на то, что в момент совершения спорного договора муниципальное образование являлось собственником переданного в аренду имущества. Право муниципальной собственности является в данном случае ранее возникшим, следовательно, отсутствие его государственной регистрации в момент заключения договора не имеет правового значения. Впоследствии право муниципальной собственности на спорный объект было зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, муниципальное образование было вправе распоряжаться спорным имуществом путем его передачи в аренду.

Доводы Общества о заключении спорного договора вопреки публичным интересам, с нарушением требований антимонопольного законодательства, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку Общество не наделено правом обращаться с иском в защиту интересов неограниченного круга лиц.

Учитывая изложенное, в иске отказано правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу А05-7584/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева