Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2019 г. N Ф07-651/19 по делу N А56-114835/2017

15 марта 2019 г.

Дело N А56-114835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Михалевой Е.В. (доверенность от 27.12.2018 N 61); предпринимателя Дмитриевой Ю.Г. (паспорт) и ее представителя Кашарова З.А. (доверенность от 31.07.2017); от Министерства обороны Российской Федерации Михалевой Е.В. (доверенность от 06.12.2018 N 207/5Д/87),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Юлии Геннадьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-114835/2017,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Юлии Геннадьевне, ОГРНИП 304780423800071, ИНН 780450085131, о взыскании 1 414 161 руб. 15 коп., в том числе 1 327 909 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием в период с 01.02.2016 по 30.06.2017 нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 62, лит. А, пом. 1-Н, и 86 251 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 30.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением от 08.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 данное решение оставлено без изменения.

Предприниматель Дмитриева Ю.Г. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, из представленных в дело документов усматривается, что фактически спорными помещениями пользовалось другое лицо - индивидуальный предприниматель Макоева Светлана Михайловна, которая не освободила их несмотря на вступившие в законную силу судебные акты, в связи с чем Макоеву С.М. следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; ответчик занимала помещения на основании договора субаренды, заключенного с Макоевой С.М.; акты осмотра помещений составлены истцом в одностороннем порядке, без вызова ответчика, содержат противоречивую и недостоверную информацию, поэтому не могут служить надлежащим подтверждением использования помещений ответчиком; суды ошибочно посчитали, что в решении по делу N А56-9595/2017 содержатся выводы, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что факт использования Дмитриевой Ю.Г. помещений без законных оснований подтвержден достаточными доказательствами.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу также возражает против ее удовлетворения, поддерживая в полном объеме доводы, изложенные в отзыве Учреждения.

В судебном заседании предприниматель Дмитриева Ю.Г. и ее представитель поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Учреждения и Министерства (в одном лице) против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение общей площадью 719,4 кв. м с кадастровым номером 78:38:0021377:1040, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., д. 62, лит. А, пом. 1-Н.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 03.09.2012 N 2653 в отношении данного помещения 20.08.2013 зарегистрировано право оперативного управления Учреждения.

При осмотре названного нежилого помещения комиссией, состоящей из сотрудников Учреждения, установлено, что часть помещения 1-Н (комнаты 32-36 общей площадью 275,04 кв. м) используется под продовольственный магазин и кафе быстрого питания предпринимателем Фоминской (в настоящее время Дмитриевой) Ю.Г. в отсутствие правовых оснований. По результатам осмотра составлен акт от 01.02.2016, утвержденный начальником Учреждения 25.02.2016.

При повторном осмотре помещения 1-Н установлено, что комнаты 22-36 площадью 362,9 кв. м помещения 1-Н используются предпринимателем Дмитриевой Ю.Г. под продуктовый магазин и кафе. По результатам осмотра составлен акт от 21.02.2017 N 22, утвержденный начальником Учреждения 22.02.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 по делу N А56-9595/2017 из незаконного владения предпринимателя Дмитриевой Ю.Г. истребованы в пользу Учреждения комнаты 32-36 в помещении 1-Н по указанному выше адресу.

На основании выданного в соответствии с названным решением арбитражного суда исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2017 N 78009/17/309210 возбуждено исполнительное производство N 43324/17/78009-ИП в отношении предпринимателя Дмитриевой Ю.Г. на предмет истребования комнат 32-36 в помещении 1-Н.

По заказу Учреждения проведена оценка рыночной стоимости месячной арендной платы за нежилое помещение 1-Н по указанному выше адресу. Согласно отчету от 15.09.2016 N ОМО-24, составленному специалистами Санкт-Петербургского филиала федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", арендная ставка за 1 кв. м торговой части объекта оценки в месяц составляет 263 руб., складской части - 158 руб.

Учреждение, ссылаясь на использование ответчиком части помещения 1-Н без надлежащим образом оформленных документов, направило в адрес предпринимателя Дмитриевой Ю.Г. претензию от 27.06.2017 с требованием уплатить в тридцатидневный срок со дня направления претензии 1 327 909 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием помещений в период с 01.02.2016 по 30.06.2017 и 86 251 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 30.06.2017.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, посчитав подтвержденным истцом надлежащими доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-9595/2017, что предприниматель Дмитриева (ранее Фоминская) Ю.Г. без оформленного в установленном порядке договора аренды фактически использовала с 01.02.2016 - часть помещения 1-Н (комнаты 32-36) площадью 275,04 кв. м, а с 21.02.2017 - комнаты 22-36 общей площадью 362,9 кв. м, правомерно в соответствии со статьями 216, 296, 298, 395, 608, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования согласно представленному истцом расчету, который судами проверен и признан верным.

Возражая против иска, предприниматель Дмитриева Ю.Г. ссылалась на то, что помещение 1-Н по договору от 25.11.2002 N 19-Ф000615 было предоставлено в аренду предпринимателю Макоевой С.М.; доказательства освобождения помещения Макоевой С.М. после прекращения договора аренды истцом не представлены; ответчик занимала часть помещения 1-Н на основании договора субаренды от 03.01.2014 N 032/2014, заключенного с Макоевой С.М., и, как пояснила предприниматель Дмитриева Ю.Г. в заседании суда кассационной инстанции, освободила помещения в 2014 году по окончании срока действия данного договора.

Указанные возражения надлежащим образом исследованы судами и мотивированно отклонены. Как выяснили судебные инстанции, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.07.2009 по делу N А56-38092/2008 договор аренды, заключенный с Макоевой С.М., признан прекращенным в связи с истечением определенного в нем срока; по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом Макоева С.М. выселена из комнат 20-22, части 23, 24-34 общей площадью 451,4 кв. м в помещении 1-Н по указанному выше адресу. Отсутствие доказательств передачи помещений от Макоевой С.М. арендодателю по акту приема-передачи само по себе не опровергает факт нахождения в помещениях Дмитриевой Ю.Г. О существовании в отношении спорных помещений арендных обязательств между истцом и третьими лицами, равно как о получении истцом от иных лиц платы за пользование спорной частью помещения 1-Н материалы дела не свидетельствуют. К тому же, Дмитриева Ю.Г., не отрицая, что в 2014 году занимала часть помещения 1-Н по договору с Макоевой С.М., доказательства освобождения помещений и передачи их Макоевой С.М. также не представила.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами ответчица не опровергла факт использования ею спорной части помещения 1-Н в заявленный в иске период. Необходимости в привлечении к участию в деле Макоевой С.М. у судов не имелось, поскольку на ее права и обязанности по отношению к сторонам спора принятые судебные акты не влияют.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А56-114835/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Е.В. Чуватина