Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2019 г. N Ф07-530/19 по делу N А13-17495/2016

15 марта 2019 г.

Дело N А13-17495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества "Вологдабанк" Косаревой А.А. (доверенность от 07.04.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Лад" Бухарина С.В. (доверенность от 16.02.2017),

рассмотрев 12.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Вологдабанк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2018 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-17495/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Вологдабанк", место нахождения: 160001, г.Вологда, ул. Мира, д.36, ОГРН 1023500000040, ИНН 3525030674 (далее - Банк).

Решением от 07.02.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным договор от 29.11.2016 купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор от 29.11.2016), заключенный Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - Общество) в отношении земельного участка площадью 565 кв.м, расположенного по адресу: г Вологда, Предтеченская ул., д. 67, кадастровый номер 35:24:0202019:12, земельного участка площадью 482 кв.м, расположенного по адресу: г Вологда, ул. Разина, д. 18, кадастровый номер 35:24:0305023:30, и земельного участка площадью 587 кв.м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Разина, д. 14а, кадастровый номер 35:24:0305023:7. Конкурсный управляющий просил истребовать указанное имущество из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Лад" (далее - Компания) в пользу Банка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, акционерное общество "СтарТ-Плюс".

Определением от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, заявление Агентство удовлетворено в части требования о признании договора недействительной сделкой; в истребовании недвижимого имущества из владения Компании в пользу Банка отказано; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания 3 792 000 руб. с Общества в пользу Банка и восстановления права требования Общества к Банку в размере 560 000 руб.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 18.09.2018 и постановление от 05.12.2018 в части отказа в истребовании недвижимого имущества из владения Компании и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении данного требования.

Как полагает податель жалобы, целью совершения оспариваемой сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, и это обстоятельство было известно Компании, приобретшей земельные участки у Общества фактически сразу после регистрации перехода права собственности к последнему и на условиях формирования цены, значительно превышающей цену отчуждения имущества Банком.

Кроме того, указывает Агентство, на дату заключения предварительного договора между Обществом и Компанией, собственником имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) значился Банк, Общество оплату по оспариваемому договору не осуществило.

Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащую оценку его доводам об аффилированности Общества и Компании и об осведомленности последней относительно целей совершения сделки между Банком и Обществом.

При таких обстоятельствах, настаивает Агентство, Компания не может быть признана добросовестным приобретателем имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба поддержала доводы Агентства.

Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Банка настаивала на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 18.09.2018 и постановления от 05.12.2018 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, 29.11.2016 Банк (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор, на основании которого спорные земельные участки проданы Обществу по общей цене 560 000 руб.

Банк 13.12.2016 передал указанные земельные участки Обществу по акту приема-передачи, в тот же день зарегистрирован переход права собственности.

Платежным поручением от 16.12.2016 N 28 Общество перечислило Банку 560 000 руб. за указанные земельные участки.

Общество (продавец) и Компания (покупатель) 15.12.2016 заключили договор купли-продажи, на основании которого спорные земельные участки проданы Компании по цене 4 200 000 руб.

Оплата по договору от 15.12.2016 произведена Компанией до его заключения платежными поручениями от 09.12.2016 N 1 и от 13.12.2016 N 2.

Государственная регистрация права собственности Компании на земельные участки осуществлена 22.12.2016.

Агентство обратилось в суд с заявлением о признании недействительным договора между Банком и Обществом как направленного на вывод активов Банка и совершенного в отсутствии равноценного встречного предоставления, а также просила истребовать земельные участки из владения Компании.

Суд первой инстанции установил, что спорное имущество отчуждено находящимся в предбанкротном состоянии Банком в пользу Общества по существенно заниженной цене. На этом основании суд признал сделку недействительной в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применил последствия ее недействительности.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что Компания является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества и отказал в его истребовании в пользу Банка.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда в части отказа в удовлетворении требования Агентства, согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных § 4.1. "Банкротство кредитных организаций" Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен 29.11.2016, то есть менее чем за месяц до даты назначения Банком России временной администрации - 19.12.2016.

В обоснование требования о признании данного договора недействительным и об истребовании земельных участков из владения Компании Агентство указывало, что договор заключен должником в предбанкротном состоянии с целью вывода имущества по существенно заниженной цене.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснял, что спорное имущество приобретено Банком на основании договоров цессии от 15.09.2016 и от 08.11.2016 в счет уступки Степаненко Нине Николаевне и Коновалову Алексею Ивановича задолженности общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (далее - ООО "Лабиринт") перед Банком на общую сумму более 9 000 000 руб.; сразу после регистрации права собственности Банка на земельные участки это имущество отчуждено Обществу по цене 560 000 руб.; Общество произвело оплату по договору в пользу Банка после получения денежных средств от Компании на основании предварительного договора от 09.12.2016, заключенного до регистрации перехода права собственности на имущество к Обществу; в декабре 2016 года единственный участник Общества Малков Иван Михайлович принял решение о ликвидации данного юридического лица Компания создана 22.09.2016 с уставным капиталом 10 000 руб. единственным участником Шохиной Ириной Викторовной.

При этом, указывало Агентство, ООО "Лабиринт", Общество и Компания наряду с иными организациями входят в группу лиц, контролируемых в том числе Степаненко Н.Н., Шохиной И.В., Малковым И.В., имеющими отношения родства и свойства.

В подтверждение приведенных доводов Банк представил ряд доказательств.

По мнению Агентства, совершение сделок в таких обстоятельствах позволяет сделать вывод о недобросовестности Компании, к тому же не раскрывшей источник средств для приобретения имущества.

Суд первой инстанции отклонил эти доводы конкурсного управляющего, сославшись на их предположительный характер и недоказанность аффилированности между названными лицами.

По мнению суда кассационной инстанции, судами не учтено следующее.

Констатируя отсутствие заинтересованности сторон спорной сделки, суды не учли сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) и не предложили Обществу и Компании опровергнуть приведенные Агентством доводы.

В случае аффилированности ООО "Лабиринт", Общества и Компании, последняя обязана исключить любые разумные сомнения в ее добросовестности при приобретении спорного имущества в условиях заключения предварительного договора и осуществления оплаты по нему до возникновения права собственности на земельные участки у продавца, приобретшего имущество по существенно заниженной цене.

Обычная проверка позволяла Компании проверить из открытых источников сведения о том, что Общество на дату совершения предварительного договора не являлось собственником земельных участков и, соответственно, убедиться в правомерности совершения сделки Компания могла по результатам ознакомления с условиями договора между Банком и Обществом, установив приобретение последним имущества по заведомо заниженной цене, что было бы очевидно для любого участника хозяйственного оборота.

Кроме того, Компания создана менее чем за 3 месяца до совершения сделки с уставным капиталом 10 000 руб., однако источник происхождения денежных средств, перечисленных Обществу, не раскрыт; сведения о дальнейшем движении полученной Обществом суммы за исключением средств, перечисленных Банку, также не представлены, тогда как сразу после завершения сделки Общество начало процедуру добровольной ликвидации.

Надлежащая оценка указанным доводам Агентства и представленным им доказательствами судами не дана, суды необоснованно возложили на конкурсного управляющего бремя доказывания обстоятельств, раскрыть которые обязаны Общество и Компания.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в части применения последствий недействительности сделки и отказа в удовлетворении заявления, а также в части распределения судебных расходов.

Поскольку доводы Корпорации проверены судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме, а в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А13-17495/2016 в части признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.11.2016, заключенного акционерным обществом "Вологдабанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Союз", а также в части перечисления денежных средств с депозита Арбитражного суда Вологодской области в пользу экспертной организации оставить без изменения.

В остальной части определение от 18.09.2018 и постановление от 05.12.2018 по указанному делу отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова А.В. Яковец