Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2020 г. N Ф07-6370/20 по делу N А13-17495/2016

03 июля 2020 г.

Дело N А13-17495/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от конкурсного управляющего акционерным обществом "Вологдабанк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" представителя Майора Ф.М. (доверенность от 20.05.2020),

рассмотрев 30.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клещинова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А13-17495/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Вологдабанк", адрес: 160001, Вологда, ул. Мира, д. 36, ОГРН 1023500000040, ИНН 3525030674 (далее - Банк).

Решением от 07.02.2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство 25.12.2019 обратилось в суд с заявлением о привлечении солидарно контролирующих должника лиц: Каташа Алексея Николаевича (ИНН 352508338851), Клещинова Сергея Юрьевича (ИНН 352501984327), Русиной Татьяны Васильевны (ИНН 504508531845), Сенцова Ивана Геннадьевича (ИНН 773179120429), Смирновой Светланы Сергеевны (ИНН 352505404489) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Банка в размере 895 809 000 руб.

Определением от 09.01.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, его рассмотрение было назначено на 20.02.2020.

В рамках данного обособленного спора Агентство 21.01.2020 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ответчикам в пределах предполагаемого размера субсидиарной ответственности на сумму 895 809 000 руб.

Определением от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, заявление Агентства удовлетворено.

В кассационной жалобе Клещинов С.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 22.01.2020, постановление от 24.03.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Как полагает податель жалобы, Агентство не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба; заявление конкурсного управляющего носит исключительно предположительный характер.

В отзыве, поступившем в суд 25.06.2020, Агентство возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Агентства возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер Агентство ссылалось на значительный размер заявленных к Каташу А.Н., Клещинову С.Ю., Русиной Т.В., Сенцову И.Г., Смирновой С.С. требований и возможность отчуждения принадлежащего им имущества.

Суд первой инстанции, установив связь истребуемых обеспечительных мер с предметом заявленного Агентством требования, их соразмерность данному требованию и направленность на обеспечение исполнения судебного акта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 24.03.2020 оставил определение от 22.01.2020 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Из материалов дела следует, что в заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на то, что Каташ А.Н., Клещинов С.Ю., Русина Т.В., Сенцов И.Г., Смирнова С.С., являясь контролирующими Банк лицами, действовали в ущерб интересам должника и его кредиторов: совершали незаконные сделки, не обеспечили сохранность имущества, не исполняли возложенные на них законом обязанности, что явилось основанием для подачи заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности. По мнению Агентства, указанные действия ответчиков свидетельствовали о целенаправленном их совершении с целью вывода денежных средств из Банка в преддверии его банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из обоснованности заявленных мер, вероятности причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего положения (status quo), связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, пришли к верному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства ответчиков, включая Клещинова С.Ю.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что аргументы конкурсного управляющего основаны на предположениях.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу N А13-17495/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Клещинова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева А.Л. Каменев А.В. Яковец