Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2019 г. N Ф07-806/19 по делу N А56-94511/2017

18 марта 2019 г.

Дело N А56-94511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" Мирзеханова Р.С. (доверенность от 07.07.2018), от Управления судебного департамента в городе Санкт-Петербурге Каториной А.И. (доверенность от 28.12.2018), Сироткина А.С. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев 14.03.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге и общества с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А56-94511/2017 (судьи Пряхина Ю.В., Масенкова И.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, ОГРН 1037804024609, ИНН 7802149270 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 35, ОГРН 1037843038144, ИНН 7825117637 (далее - Управление), о взыскании 6 317 484 руб. 78 коп. долга, 1 101 887 руб. 72 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Общества Кондратьев Александр Константинович.

Решением от 25.04.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2018 решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания с Управления в пользу Общества 371 513 руб. 45 коп. долга и 47 045 руб. 99 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.10.2018, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.10.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб своих представляемых.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (исполнитель) и Управление (заказчик) 26.01.2016 заключили государственный контракт N 1-А-244/245, действовавший в редакции дополнительного соглашения от 13.09.2016 N 4 (далее - Контракт), предметом которого являлось оказание услуг по содержанию, обслуживанию (техническому обслуживанию) помещений, внутренних и наружных сетей, оборудования и прилегающей территории зданий.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составила 50 226 775 руб. 66 коп.

В силу пункта 2.2 Контракта оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги по замене запасных частей (расходных материалов) исходя из объема фактически оказанной услуги, по цене каждой запасной части к технике, оборудованию исходя из количества запасных частей, поставки которых будут осуществлены в ходе исполнения Контракта, и по цене регламентированного технического обслуживания, но в размере, не превышающем цены Контракта. Стоимость оборудования (расходных материалов) и стоимость услуг по его замене рассчитывается в соответствии с документацией об электронном аукционе и результатами проведения электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта оказанную услугу заказчик оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней на основании подписанного сторонами, надлежащим образом оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и переданного заказчику акта оказанных услуг; оплата оказанных услуг производится ежемесячно.

Пунктом 6.3 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается равным одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы.

С июля по октябрь 2016 года Общество оказало услуг на 6 320 972 руб. 78 коп., о чем составлены акты от 09.09.2016 N 48 на 4 540 935 руб. 32 коп., от 30.09.2016 N 49 на 2 172 050 руб. 36 коп., от 28.10.2016 N 52 на 1 424 736 руб. 47 коп., от 14.11.2016 N 53 на 820 328 руб. 91 коп.

С учетом уплаты 1 546 063 руб. по актам N 48 и N 49 и зачета оставшейся суммы аванса (1 091 015 руб. 28 коп.) задолженность Учреждения составила 6 317 484 руб. 71 коп.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ явилось основанием для начисления ответчику предусмотренной Контрактом неустойки, размер которой на 19.04.2018 составил 1 101 887 руб. 72 коп.

Поскольку Учреждение отказалось уплатить оставшуюся часть долга, Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции не нашел правовых основания для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в части.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты N 48 и 49 содержат возражения заказчика по объему выполненных работ. Основания для взыскания задолженности по вышеуказанным актам отсутствуют в связи с недоказанностью Обществом необоснованности претензий Управления.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что акт N 52 на оказанные в сентябре 2016 года на 1 424 736 руб. 47 коп. услуги передан Управлению 28.10.2016, мотивированного отказа от подписания данного акта не представлено.

К акту N 52 имеются локальные акты, подписанные как с разногласиями, так и без разногласий. При отсутствии возражений ответчика (мотивированного отказа от подписания данного акта) и при наличии локальных актов на стороне ответчика возникла обязанность по оплате услуг и работ за сентябрь 2016 года.

Апелляционным судом проверен представленный истцом расчет, согласно которому стоимость материалов, израсходованных Обществом при выполнении работ (оказании услуг) по акту от 28.10.2016 N 52, составила 371 513 руб. 45 коп.

При этом апелляционным судом дана оценка доводу Общества о необходимости рассчитывать стоимость регламентированного технического обслуживания исходя из метража каждого обслуживаемого помещения суда, в котором проводились работы, и учтены замечания Управления по работам и услугам, в том числе за спорный период, по невыполненным заявкам.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с Управления в пользу Общества подлежит взысканию стоимость документально подтвержденных выполненных истцом работ (представляющих собой стоимость материалов) на 371 513 руб. 45 коп., а также 47 045 руб. 99 коп. неустойки от этой суммы за период с 12.11.2016 по 19.04.2018.

Правовых оснований для взыскания долга и неустойки в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие подателей кассационных жалоб с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу N А56-94511/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге и общества с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство и отделка", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, ОГРН 1037804024609, ИНН 7802149270, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева