Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2019 г. N Ф07-642/19 по делу N А56-46179/2018

18 марта 2019 г.

Дело N А56-46179/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балткотломаш СПБ" Безруких С.В. (доверенность от 09.04.2018 без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Мастер" Воробьева Д.Г. (доверенность от 06.03.2015 N 22), Медведевой А.К. (доверенность от 06.12.2018 без номера),

рассмотрев 13.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балткотломаш СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-46179/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский переулок, д. 18, лит. Ч, пом. 6Н, ОГРН 1057811201876, ИНН 7811321390 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балткотломаш СПб", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 57, лит. Б, ОГРН 1167847361692, ИНН 7811621266 (далее - Компания), 6 216 944 руб. задолженности по договору подряда от 11.07.2017 N 7 (далее - договор), 97 606 руб. 02 коп. неустойки за каждый день просрочки оплаты работ в размере 0,01% от суммы задолженности, определенной на день вынесения решения суда, а также 54 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2018, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.08.2018 и постановление от 17.12.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами, вопреки положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как указывает ответчик, представленный истцом односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2017 не содержит перечня работ, составляющих предмет договора, а их объем не совпадает с проектной документацией. По мнению ответчика, Общество не выполнило работы и надлежащим образом не передало их результат заказчику. Также Компания указывает на неверное определение истцом размера неустойки, поскольку начало просрочки в оплате работ с учетом положений пункта 2.2.1 договора следовало исчислять с 12.04.2018, а поэтому размер неустойки не должен превышать 74 604 руб. Кроме того, истец полагает, что принятые по делу судебные акты затрагивают права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ООО "КапиталСтрой"), которому истец по договору цессии от 05.12.2018 уступил право требования к Компании, в связи с чем указанное лицо должно быть привлечено к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества - свои возражения на них. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компаний (заказчик) и Обществом (подрядчик) 11.07.2017 заключен договор, согласно которому подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство по выполнению работ, связанных с изготовлением и монтажом металлокаркаса здания котельной на строящихся объектах теплоснабжения на территории Лужского муниципального района Ленинградской области в н.п. Приозерный Ям-Тесовского сельского поселения в соответствии с разделом проектной документации КМ БКМ-25-08/16-КР1 (пункт 1.1).

Указанные работы подрядчик обязался выполнить качественно и в срок, в соответствии с договором, Техническим заданием, оформить и предоставить акты выполненных работ, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость (пункт 1.2).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1 договора: начало - 3 дня с момента подписания сторонами договора; окончание - 20.11.2017.

Стоимость работ согласно согласованной сторонами смете определена в пункте 2.1 договора в размере 6 216 944 руб., в том числе 18% НДС (948 347 руб. 39 коп.).

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязался оплатить подрядчику полную стоимость выполненных работ в течение 93 календарных дней с момента выполнения работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, по которым в силу пункта 3.2 договора должна была осуществляться сдача-приемка работ.

Как предусмотрено пунктом 3.3 договора, заказчик в течение 7 дней со дня получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 обязался направить подрядчику подписанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, либо мотивированный отказ от их подписания. В случае ненаправления подрядчику в течение 7 дней подписанных акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или мотивированного отказа от их подписания, работы считаются принятыми.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены, а их результат при отсутствии мотивированных возражений принят ответчиком по одностороннему акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2017 N 1 на сумму 6 216 944 руб. и соответствующей ему справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.11.2017 N 1 (том 1 л.д. 11-12), полученным ответчиком с сопроводительным письмом от 22.11.2017 N 2211-1/ЯМ-Тесово, но не оплачен в установленный срок, Общество направило Компании претензию от 05.03.2018 N 0503-1 с требованием оплатить основной долг в сумме 6 216 944 руб. (том 1 л.д. 1- 13).

Оставление Компанией указанной претензии без удовлетворения и ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основной суммы долга и неустойки за просрочку оплаты работ, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для вывода о том, что договор является незаключенным, на что указывал ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворили иск Общества в полном объеме, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые решение и постановление не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом подтверждены выполнение работ, обусловленных договором, и передача их результата заказчику по акту выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2017 N 1 на сумму 6 216 944 руб.

Учитывая, что заказчик от приемки работ уклонился, мотивированного отказа от подписания акта не заявил, суды признали, что результат работ на основании статей 740, 746, 711 и 753 ГК РФ и пункта 3.3 договора считается принятым заказчиком по одностороннему акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2017 N 1 и должен быть оплачен.

Довод ответчика относительно того, что образовавшая перед истцом задолженность оплате не подлежит, поскольку спорный договор является незаключенным, так как сторонами не согласованы перечень работ и их стоимость, судами обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 702, 708 и 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора и сроки выполнения строительных работ, которые в данном случае согласованы сторонами в пунктах 1.1 и 3.1 договора.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно их исполнения, однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Указывая на правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", суды верно исходили из того, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Из материалов дела судами установлено, что заказчик с момента подписания сторонами договора и до предъявления истцом в суд требования об оплате результата работ не выражал сомнений в заключенности договора, а обеспечил истцу допуск на объект производства работ, принял от него по одностороннему акту от 20.11.2017 N 1 результат работ, не опровергнув при этом своим мотивированным возражением презумпцию действительности указанного акта.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что договор является заключенным, поскольку содержит все существенные условия, характерные для договора строительного подряда, подписан полномочными представителями сторон, его условия приняты обеими сторонами, что опровергает доводы ответчика о несогласованности его существенных условий.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) одновременно является и определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты работ по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Представленный Обществом расчет неустойки в размере 97 606 руб. 02 коп. с учетом периода ее взыскания с 06.03.2018 по 09.08.2018 судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора и действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом (часть 3 статьи 65).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик в своих возражениях на иск ссылался исключительно на незаключенность спорного договора и не приводил доводов относительно неправильного расчета истцом неустойки за нарушение сроков оплаты, не оспаривал этот расчет, в том числе по периоду начисления неустойки и не представил суду свой контррасчет пеней.

Следовательно, исходя из положений части 3.1 статьи 70 и части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик признал обстоятельства, послужившие основанием для начисления неустойки за соответствующий период, на которые ссылался истец в обоснование своих требований в указанной части, поскольку они Компанией в суде первой инстанции прямо не оспорены, а несогласие с такими обстоятельствами не вытекало из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, ответчик вследствие своего противоречивого поведения утратил свое процессуальное право ссылаться в последующих судебных инстанциях на те возражения против иска, которые не приводились им в суде первой инстанции.

Тем не менее суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении расчета неустойки и дал им правовую оценку.

Исследование доказательственной стороны спора, в том числе расчета неустойки, к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Поэтому доводы кассационной жалобы Компании, которые не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а направлены на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы ответчика о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции, поскольку решение и постановление судов затрагивают права и обязанностях ООО "КапиталСтрой", не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению.

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не наделен полномочиями выступать в защиту прав других юридических лиц.

На момент разрешения спора в суде первой инстанции истцом не было уступлено право требования к ответчику, вытекающее из договора.

Такой договор N 05-12-2018-БКМ заключен между Обществом (цедент) и ООО "КапиталСтрой" (цессионарий) лишь 05.12.2018.

Между тем с заявлением о процессуальной замене истца по делу ни цедент, ни цессионарий в суд апелляционной инстанции не обращались.

Процессуальная замена взыскателя по делу в силу положений пункта 1 статьи 48 АПК РФ возможна на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в ходе исполнительного производства, из чего следует, что уступка права требования сама по себе не может являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по существу спора.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу N А56-46179/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балткотломаш СПБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова Е.С. Васильева