Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2019 г. N Ф07-386/19 по делу N А56-939/2018

19 марта 2019 г.

Дело N А56-939/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" Лунева Д.А. (доверенность от 16.01.2019), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Краевского А.А. (доверенность от 26.12.2018 N 97929-42), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр рекламы и праздничного оформления" Путилина М.А. (доверенность от 29.12.2018 N 71),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр рекламы и праздничного оформления" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2018 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу N А56-939/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", место нахождения: 302028, Орловская обл., г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, д. 37, пом. 10, ОГРН 1147847408026, ИНН 7840516548 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 96 324 787 руб. 14 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской центр рекламы и праздничного оформления", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 67, лит. А, пом. 8, 9, 17-Н, ОГРН 1187847036189, ИНН 7813299686 (далее - Учреждение).

Решением от 16.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, установление антимонопольным органом нарушений антимонопольного законодательства во взаимоотношениях между Комитетом и Учреждением (его правопредшественником) не имеет значения для настоящего спора, поскольку в спорных правоотношениях правопредшественник Учреждения выступал в качестве представителя Комитета на основании выданной им доверенности и не являлся самостоятельным субъектом отношений; отношения, связанные с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций, для размещения которых используется имущество Санкт-Петербурга, не тождественны арендным отношениям; правомерность расчета платы за размещение рекламных конструкций после прекращения договоров исходя из тарифных расценок подтверждена многочисленными примерами судебной практики; к спорным отношениям не применима методика определения арендной платы за земельные участки; бремя доказывания того, что взыскиваемые в настоящем деле в пользу Общества суммы не были ранее взысканы с Общества вступившими в законную силу судебными актами, лежит на истце.

Учреждение в кассационной жалобе также просит отменить те же судебные акты, указывая, что отношения, связанные с установкой и эксплуатацией рекламных конструкций, регулируются специальным законодательством о рекламе; по окончании срока действия договоров у Общества в связи с неисполнением обязанности по демонтажу рекламных конструкций возникло неосновательное обогащение в размере платы, которую оно должно было платить по условиям договоров; судами фактически пересмотрены вступившие в законную силу ранее принятые судебные акты о взыскании с Общества за размещение тех же рекламных конструкций в те же периоды неосновательного обогащения в размере расценок за размещение рекламных конструкций.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Комитета просит оставить ее без удовлетворения, считая, что доводы ответчика противоречат фактически сложившимся между Комитетом и Обществом отношениям после окончания действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, позиция ответчика основана на неверном толковании норм гражданского и земельного законодательства, а также специального законодательства о рекламе.

В судебном заседании представители Комитета и Учреждения поддержали кассационные жалобы, подтвердив приведенные в них доводы, а также поддержав позиции друг друга. Представитель Общества против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет в лице Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городской центр размещения рекламы" (правопредшественник Учреждения; далее - Предприятие), действовавшего от имени Комитета на основании договора поручения от 15.11.95 и доверенности, и Общество (рекламораспространитель) заключили договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге сроком действия пять лет. Размер платы по договорам определялся исходя из Тарифных расценок, утвержденных распоряжением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2007 N 39-р. Срок действия договоров истек в 2013 году, однако рекламные конструкции не были демонтированы.

Как указало Общество в исковом заявлении, за период с 01.12.2014 по 30.08.2017 Предприятие начислило плату за размещение рекламных конструкций Общества исходя из Тарифных расценок в общей сумме 220 096 049 руб. 28 коп., которая перечислена Обществом.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.12.2016 по делу N 1-00-52/78-03-16 в действиях Комитета установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в наделении Предприятия как хозяйствующего субъекта функциями и правами органа государственной власти Санкт-Петербурга, а также в использовании неконкурентных способов определения хозяйствующего субъекта для исполнения на возмездной основе за счет бюджетных средств обязательств, вытекающих из договора поручения от 15.11.95. Комитету выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем расторжения договора поручения от 15.11.95 и отзыва доверенности от 30.12.2015 N 85257-42.

Общество, считая, что в связи с указанными обстоятельствами Предприятие было не вправе представлять Комитет во взаимоотношениях с Обществом, начислять и получать плату за размещение рекламных конструкций, а плата за пользование земельными участками по окончании действия договоров на размещение рекламных конструкций должна рассчитываться по действующей методике расчета арендной платы за земельные участки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения. При этом размер неосновательного обогащения определен истцом в виде разницы между уплаченной им суммой, рассчитанной исходя из Тарифных расценок, и суммой платы, рассчитанной по методике определения размера арендной платы за земельные участки, которую истец, по его мнению, должен был бы платить в спорный период.

Суды, признавая обоснованными доводы Общества и удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что по окончании сроков действия договоров на размещение рекламных конструкций обязательства сторон прекратились; отношения сторон после прекращения договоров регулировались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и Земельного кодекса Российской Федерации; между Комитетом и Обществом фактически сложились арендные отношения в связи с использованием земельных участков Санкт-Петербурга для размещения рекламных конструкций, поэтому при расчете неосновательного обогащения подлежит применению положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров и истечения сроков их действия) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Исходя из статьи 8 Кодекса одним из оснований возникновения гражданско-правового обязательства является договор.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами названного Закона и гражданского законодательства.

Таким образом, к договору, заключаемому между владельцем рекламной конструкции и собственником недвижимого имущества, используемого для ее размещения, применяются положения гражданского законодательства.

Как указано в пункте 5 статьи 19 Закона о рекламе, по окончании срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются. Вместе с тем последствия прекращения такого договора определяются также с учетом соответствующих положений гражданского законодательства.

По смыслу в совокупности положений статьи 425, правил главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, у владельца рекламной конструкции до исполнения предусмотренной договором обязанности по его окончании демонтировать рекламную конструкцию сохраняется обязанность и по внесению платы за размещение этой рекламной конструкции на условиях прекращенного договора.

Отношения, связанные с размещением рекламных конструкций, исходя из содержания прав и обязанностей сторон не являются арендными отношениями и не могут трансформироваться в таковые вследствие неисполнения одной из сторон своих обязательств в части демонтажа рекламных конструкций по окончании срока действия договора. Размещение истцом рекламных конструкций на земельных участках Санкт-Петербурга после прекращения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не может служить тем юридическим фактом, который порождает между сторонами арендные обязательства, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации. При этом не имеют значения для квалификации спорных правоотношений обстоятельства, связанные с принятием решений и выдачей предписаний антимонопольным органом по факту нарушения Комитетом антимонопольного законодательства.

К тому же согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33, пункту 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в публичной собственности и не предоставленные гражданам или юридическим лицам, используются для размещения рекламных конструкций без предоставления земельных участков на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что не предполагает взимание платы за такое пользование в размере, определяемом в том же порядке, как и при аренде земельных участков.

Кроме того, одним из принципов гражданского законодательства, закрепленным в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недопустимость извлечения лицом преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. В данном случае недобросовестность поведения Общества выразилась в недемонтаже или в несвоевременном демонтаже рекламных конструкций в нарушение норм Закона о рекламе и условий договора, вследствие чего оно не вправе претендовать на внесение платежей в меньшем размере, чем предусмотрено не исполненным истцом надлежащим образом договором.

Следует признать обоснованной и ссылку Комитета и Учреждения на вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, в рамках которых с Общества была взыскана в качестве неосновательного обогащения плата за размещение не демонтированных по окончании срока действия договоров рекламных конструкций исходя из Тарифных расценок. Результаты рассмотрения указанных дел свидетельствуют о том, что к квалификации подобных отношений сформирован определенный подход.

При таких обстоятельствах выводы судов о применении при расчетах между сторонами после прекращения договоров на размещение рекламных конструкций методики определения арендной платы за земельные участки и о внесении Обществом платежей в излишнем размере следует признать ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного акта.

Поскольку все фактические обстоятельства судами установлены верно и спора по этим обстоятельствам между сторонами нет, кассационная инстанция полномочна в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2019 по ходатайству Комитета исполнение обжалуемых судебных актов было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с отменой решение от 16.09.2018 и постановление от 10.12.2018 не подлежат исполнению.

Ввиду удовлетворения кассационных жалоб судебные расходы, понесенные Учреждением при подаче кассационной жалобы, подлежат ему возмещению Обществом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу N А56-939/2018 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой", место нахождения: 302028, Орловская обл., г. Орел, ул. Сурена Шаумяна, д. 37, пом. 10, ОГРН 1147847408026, ИНН 7840516548, в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр рекламы и праздничного оформления", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 67, лит. А, пом. 8, 9, 17-Н, ОГРН 1187847036189, ИНН 7813299686, 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Е.В. Чуватина