Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2019 г. N Ф07-17787/18 по делу N А56-24414/2018

18 марта 2019 г.

Дело N А56-24414/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии закрытого акционерного общества "ПетроЭлектроКомплекс" Транькова Л.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 14.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПетроЭлектроКомплекс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А56-24414/2018 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ПетроЭлектроКомплекс", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная улица, дом 30, ОГРН 1037835035270, ИНН 7801128326 (далее - ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконтроль", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 85, ОГРН 1137847200050, ИНН 7801602747 (далее - ООО "Стройконтроль"), о взыскании 909 275 руб. 19 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 31.10.2016 N СМР/СР83/10-16 и 637 261 руб. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2018 (судья Стрельчук У.В.) иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 909 275 руб. 19 коп. задолженности и 122 752 руб. 20 коп. неустойки, а также 514 508 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на ранее взысканную судом сумму задолженности по оплате выполненных работ, и 27 729 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2018 решение от 19.06.2018 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 909 275 руб. 19 коп. задолженности и 122 752 руб. 20 коп. неустойки, в этой части в удовлетворении иска отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на неверную оценку им имеющихся в деле доказательств, просит отменить постановление от 22.10.2018 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.06.2018.

По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания спорной суммы задолженности и неустойки. Как утверждает истец, факт принятия заказчиком работ и их выполнения подрядчиком подтвержден актом технической готовности. Более того, податель жалобы полагает, что апелляционным судом не принято во внимание, что условиями договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ. Также ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" настаивает на обоснованности искового требования в части взыскания гарантийного удержания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройконтроль" (заказчик) и ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" (подрядчик) заключен договор подряда от 31.10.2016 N СМР/СО83/10-16 на выполнение полного комплекса работ и всех мероприятий, связанных с корректировкой проектной документации (шифр проекта 2014-899.Р-ЭС) и выполнением строительно-монтажных работ по созданию сетей электроснабжения объекта - корпус 1 многофункционального комплекса (корпуса 1, 2, 3 и 4) по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., В.О., д. 83, лит. А.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала выполнения работ - не позднее 31.10.2016, срок завершения работ по корректировке проектной документации (без учета согласований) - 14.11.2016 (срок на согласование - не позднее 13.12.2016); окончание выполнения работ по договору - 35 дней с даты завершения работ по корректировке проектной документации.

На основании пункта 6.3 договора выполнение подрядчиком всего объема работ, предусмотренного договором, подтверждается сторонами подписанием итогового акта выполненных работ, основанием для оформления которого является совокупность следующих условий: подрядчиком выполнены все проектные работы, что подтверждается актом сдачи-приемки проектных работ; подрядчиком выполнены все строительно-монтажные работы, что подтверждается подписанием акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3; подрядчиком проведены пуско-наладочные и испытательные работы с оформлением соответствующих актов и допусков; подрядчиком представлен полный комплект исполнительной документации по выполненным работам; подрядчиком получены акт о выполнении технологического присоединения, подписанный с ПАО "Ленэнерго" с оформлением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт допуска электроустановки/ок объекта в эксплуатацию от Ростехнадзора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 6 500 000 руб., является твердой и включает в себя стоимость работ по корректировке проектной документации в сумме 170 000 руб. и стоимость строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и иных затрат в сумме 6 330 000 руб.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункте 2.8 договора и предусматривает уплату заказчиком авансового платежа в размере 50% от стоимости проектных работ (135 000 руб.) в течение 5 банковских дней после заключения договора на основании счет подрядчика. Окончательный расчет за работы по корректировке проектной документации осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней на основании акта сдачи-приемки проектных работ, который подписывается после утверждения проектной документации ПАО "Ленэнерго" и заказчиком. В этом пункте также установлено, что заказчик уплачивает за выполнение строительно-монтажных работ авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, оборудования и кабельной продукции (3 165 000 руб.) в течение 5 рабочих дней после заключения договора; 95% от стоимости работ, указанной в форме N КС-3 и принятой заказчиком, подлежат оплате в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и комплекта всей относящейся к предмету договора документации, в том числе исполнительной документации. Остаток неоплаченной стоимости работ (сумма резервирования) в размере 5% от стоимости принятых работ по договору уплачивается заказчиком после устранения подрядчиком всех выявленных недостатков и подписания итогового акта сдачи-приемки работ, предусмотренного пунктом 6.3 договора.

В пункте 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной работы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ по договору и принятия их результата подрядчиком в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 31.01.2017 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2017 на сумму 5 639 274 руб. 56 коп., а также акт сдачи-приемки проектной продукции от 02.03.2017 N 1 на сумму 170 000 руб., которые подписаны ООО "Стройконтроль" без замечаний относительно объемов, сроков и качества выполнения работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу N А56-36510/2017 с ООО "Стройконтроль" в пользу ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" взыскано 35 000 руб. задолженности по оплате работ по корректировке проектной документации, 2 192 310 руб. 83 коп. задолженности по оплате строительно-монтажных работ и 120 577 руб. 10 коп. неустойки, а также 34 746 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии подрядчик с сопроводительным письмом от 28.12.2017 N 1133/5 направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2017 N 2 на сумму 627 311 руб. 46 коп., накопительную ведомость объемов работ за декабрь 2017 года, акт технической готовности электромонтажных работ, ведомость смонтированного оборудования. В этом письме ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" заявило, что с 27.05.2017 на стороне заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме, в том числе с учетом гарантийного удержания.

Письмом от 16.01.2018 ООО "Стройконтроль" заявило об отсутствии оснований для подписания акта, указав на неполучение от подрядчика в порядке, оговоренном в договоре, сообщения о готовности работ к сдаче, о непредъявлении подрядчиком результата работ в соответствии с условиями договора, о невыполнении подрядчиком работ в полном объеме, а также о неподписании сторонами итогового сдачи-приемки работ, который является основанием для выплаты гарантийного удержания.

В претензии от 23.01.2018 N 39/5 ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" потребовало уплатить 909 275 руб. 19 коп. задолженности, включая гарантийное удержание, и неустойку на основании пункта 7.3 договора.

Поскольку претензия была оставлена ООО "Стройконтроль" без удовлетворения, ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 627 311 руб. 46 коп. задолженности за выполненные в период с 01.02.2017 по 31.05.2017 электромонтажные работы, 281 963 руб. 73 коп. гарантийного удержания за ранее выполненные и принятые заказчиком работы, 122 752 руб. 20 коп. неустойки, начисленной на сумму долга в размере 909 275 руб. 19 коп., а также 514 508 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на ранее взысканную судом сумму задолженности по оплате выполненных работ за период с 25.04.2017 по 11.12.2017.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 909 275 руб. 19 коп. задолженности, включая гарантийное удержание, и 122 752 руб. 20 коп. неустойки.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ подтверждается выполнение подрядчиком в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 и принятие заказчиком работ на общую сумму 5 639 274 руб. 56 коп.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ в период с 01.02.2017 по 31.05.2017 подрядчиком в материалы дела представлен односторонний акт о приемке выполненных работ от 28.12.2017 N 2 на сумму 627 311 руб. 46 коп.

Апелляционный суд признал представленный истцом односторонний акт выполненных работ ввиду отсутствия доказательств их фактического выполнения и предъявления результата работ заказчику недостаточным доказательством возникновения у ответчика обязательства по оплате указанной суммы задолженности.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае истец не предъявлял результат работ к приемке в порядке, согласованном сторонами в пункте 6.2.1 договора, не направлял в адрес заказчика уведомление о готовности к сдаче работ. Более того, утверждая о выполнении работ по договору в полном объеме, ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" вопреки требованиям пункта 6.2.3 договора не уведомило заказчика в письменном виде о готовности к сдаче результата работ по договору, дате и времени передачи документации и составления итогового акта сдачи-приемки работ.

Также материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что в направленном в адрес заказчика акте о приемке выполненных работ от 28.12.2017 отражен не весь объем работ, предусмотренный договором по этапу "прокладка 8 кабелей АПвБбШп 4х240 длиной 335 м". Доводы подрядчика об использовании им при выполнении работ меньшего объема кабеля не доказаны. При этом, как установлено судом и отражено самим истцом в сопроводительном письме от 28.12.2017 N 1133/5 (лист дела 26), данный акт составлен по итогам проведенной ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" инвентаризации состояния дебиторской и кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной договором подряда суммы резервирования (гарантийное удержание) в размере 5% ввиду отсутствия подписанного сторонами итогового акта сдачи-приемки работ.

Доводы подателя жалобы о наличии в материалах дела акта технической готовности и ссылки на предусмотренное в договоре условие о поэтапной оплате работ относятся к фактическим обстоятельствам спора, полномочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Приведенные ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств по делу, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Как обоснованно отмечено апелляционным судом, обязанность заказчика выплатить подрядчику гарантийное удержание (сумму резервирования) в размере 5% от стоимости фактически принятых работ вытекает из положений пункта 2.10.4.2 договора и обусловлена подписанием итогового акта сдачи-приемки работ (пункт 6.3 договора).

Поскольку обстоятельства, с которыми договор связывает обязанность выплатить 5% резервирования, не наступили, суд апелляционной инстанции признал отсутствие оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании 281 963 руб. 73 коп. гарантийного удержания.

Ссылки истца на неисполнение ответчиком своего обязательства, связанного с направлением в адрес подрядчика соответствующих документов, необходимых для получения акта о выполнении технологического присоединения, подписанного ПАО "Ленэнерго" с оформлением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акта допуска электроустановки/ок объекта в эксплуатацию от Ростехнадзора, отклоняются судом кассационной инстанции.

В пункте 1.1 договора прямо предусмотрено, что в комплекс работ, выполняемых подрядчиком, входит получение справки о выполнении I этапа ТУ от ПАО "Ленэнерго", получение акта о выполнении технологического присоединения, подписанного ПАО "Ленэнерго" с оформлением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением в договору на электроснабжение, получение акта допуска электроустановки/ок объекта в эксплуатацию от Ростехнадзора.

Доказательств обращения к ООО "Стройконтроль" с просьбой об оказании содействия в получении указанных актов, направления уведомления о представлении заказчиком необходимых документов для получения актов ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" в ходе судебного разбирательства не представило. О наличии таких доказательств не заявляет истец и в кассационной жалобе.

На основании изложенного, а также учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, судом не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу ЗАО "ПетроЭлектроКомплекс" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А56-24414/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПетроЭлектроКомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева С.В. Лущаев