Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2019 г. N Ф07-2523/19 по делу N А44-7547/2018

18 марта 2019 г.

Дело N А44-7547/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

рассмотрев 18.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 (судья Алимова Е.А.) по делу N А44-7547/2018,

установил:

Индивидуальный предприниматель Семенов Владимир Эдуардович, ОГРНИП 304533119100061, ИНН 532000042896 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области, место нахождения: 174403, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 113, ОГРН 1045300910005, ИНН 5320015848 (далее - Инспекция), о признании недействительным и отмене требования N 7358 об уплате недоимки по страховым взносам за 2017 год в размере 28 837 руб. 92 коп., возложении на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя, обязав ответчика возвратить Предпринимателю 28 837 руб. 92 коп., списанных взносов на обязательное пенсионное страхование, а также 20 руб. 91 коп., начисленных на указанную сумму пеней.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2018 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу А44-7547/2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По заявлению Предпринимателя 09.11.2018 судом принято мотивированное решение.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 решение суда первой инстанции от 09.11.2018 отменено, признано не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным требование Инспекции N 7358 по состоянию на 06.07.2018. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя путем принятия решения о возврате 28 837 руб. 92 коп., страховых взносов и 20 руб. 91 коп. пеней. С Инспекции взыскано в пользу Предпринимателя 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что порядок определения доходов в целях уплаты страховых взносов индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения и индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц, не тождественен, так как Налоговый кодекс Российской Федерации прямо указывает индивидуальному предпринимателю, применяющему упрощенную систему налогообложения, на необходимость определения доходов только в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе в связи со следующим.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение и постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам, установленным абзацем вторым части 4 статьи 229 и статьей 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 29 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые перечислены в части 4 статьи 288 названного Кодекса.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 АПК РФ соответствующее решение суда, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 указанного Кодекса.

При этом проверка правильности применения судами норм материального права и иных норм процессуального права, а также проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не осуществляется.

В соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Суд кассационной инстанции, ознакомившись с кассационной жалобой Инспекции, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии у заявителя доводов о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Указанный подход подлежит применению и судом кассационной инстанции, ошибочно принявшим жалобу к своему производству.

Поскольку Инспекция обратилась с кассационной жалобой, которая не содержит доводов о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что податель жалобы обратился с кассационной жалобой на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, поскольку кассационная жалоба была принята судом кассационной инстанции, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 186, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А44-7547/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин