Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2019 г. N Ф07-1185/19 по делу N А56-21877/2018

18 марта 2019 г.

Дело N А56-21877/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Лагоши Ю.В. (доверенность от 18.09.2018 N 27), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Крылова К.С. (доверенность от 31.01.2019 N 35),

рассмотрев 13.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 (судья Денисюк М.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-21877/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, пом. 178Н, оф. 401, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС), от 04.12.2017 по жалобе N Т02-512/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДСК-77", место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, территория Решетниково, д. 11, лит. К, ОГРН 1137847445670, ИНН 7843316917.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.11.2018, заявленные Обществом требования удовлетворены, решение УФАС признано недействительным.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.09.2018 и постановление от 20.11.2018, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов двух инстанций об отсутствии у УФАС полномочия по рассмотрению жалобы ООО "ДСК-77" неправомерен; УФАС установило, что заявка ООО "УНР-524 Полимертепло" не соответствовала требованиям подпунктов 2.5.3.3, 2.5.4 документации о закупке, однако в нарушение положений пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) данная заявка была допущена заказчиком к участию в закупке.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

ООО "ДСК-77", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 19.10.2017 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru Общество (заказчик) разместило извещение N 31705642980 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме N 523.СС на право заключения договора поставки гибких труб из сшитого полиэтилена PEX-A с армирующим слоем и элементов и соединений к ним, а также документацию о закупке; начальная (максимальная) цена договора 1 632 813 руб. 20 коп.

Закупка осуществлялась в соответствии с Законом N 223-ФЗ, Положением о закупках Общества (редакция от 15.07.2013), размещенным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках.

ООО "ДСК-77" обратилось в УФАС с жалобой от 22.11.2017 N 27875-ЭП/17, в которой указало на нарушение Обществом Закона N 223-ФЗ при проведении закупки. По мнению ООО "ДСК-77", заказчик допустил нарушения данного Закона, которые выразились в опубликовании протокола от 30.10.2017 по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений только 14.11.2017, с нарушением установленного срока, неправомерном отклонении заявки ООО "ДСК-77" на участие в запросе предложений и неправомерном допуске к участию в открытом запросе предложений в электронной форме заявки ООО "УНР-524 Полимертепло".

По результатам рассмотрения жалобы ООО "ДСК-77" УФАС 04.12.2017 вынесло решение, которым жалоба ООО "ДСК-77" на действия Общества при проведении закупки признана обоснованной (пункт 1); УФАС признало в действиях закупочной комиссии организатора торгов Общества при проведении открытого запроса предложений в электронной форме нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в применении в неравной степени ко всем участникам закупки требований, предъявляемых к участникам закупки, допущенные вследствие неправомерного допуска к участию в закупке и признания победителем заявки ООО "УНР-524 Полимертепло" (пункт 2); Обществу решено не выдавать предписание об устранении нарушений организации и проведения открытого запроса предложений в электронной форме ввиду того, Обществом и ООО "УНР-524 Полимертепло" по результатам процедуры закупки 22.11.2017 заключен договор N 523/СС-17 (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в связи с выявленными нарушениями (пункт 4).

Указанное решение принято УФАС в порядке статьи 18.1 (части 16 и 17) Федерального закона от т 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Не согласившись с вынесенным УФАС решением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что УФАС не выявлено нарушений Обществом при проведении закупки положения пункта 1 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, а остальные доводы жалобы ООО "ДСК-77" не касаются нарушений, поименованных в части 10 статьи 3 указанного закона в редакции, действовавшей до 31.12.2017, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали полномочия давать оценку допущенным Обществом в ходе проведения закупки нарушениям, признали оспариваемое решение УФАС недействительным и удовлетворили заявленные Обществом требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы УФАС.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования указанного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, установлено, что по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Вместе с тем в соответствии с положениями части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в редакции, действовавшей до 31.12.2017 на момент подачи жалобы в УФАС и вынесения оспариваемого решения, участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанное положение Закона N 223-ФЗ носит императивный характер и приведенный в нем перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика подлежат рассмотрению в процедуре, предусмотренной статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, по основаниям, которые установлены частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено частью 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая изложенное, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (пункт 17 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона о 18.07.20111 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" 16.05.2018).

Судами двух инстанций установлено и УФАС не оспаривается, что в действиях Общества не выявлено нарушения пункта 1 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при опубликовании в единой информационной системе протокола от 30.10.2017 рассмотрения заявок на участие в открытом запросе предложений в электронной форме.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в жалобе в антимонопольный орган ООО "ДСК-77" указало на неправомерное отклонение Обществом его заявки на участие в запросе предложений как не соответствующей требованиям документации о закупке, неправомерный допуск к участию в закупке заявки ООО "УНР-524 Полимертепло", поскольку она не соответствовала требованиям пунктов 2.5.3.3, 2.5.4 документации о закупке.

С учетом данных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что указанные в жалобе ООО "ДСК-77" доводы не касаются нарушений, приведенных в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в редакции, действовавшей до 31.12.2017 на момент подачи жалобы в антимонопольный орган и вынесения УФАС оспариваемого решения.

Ввиду изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований давать оценку действиям заказчика относительно наличия в них нарушений, не поименованных в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ в редакции, действовавшей в рассматриваемый период.

Довод УФАС о том, что основания, приведенные в жалобе ООО "ДСК-77" от 23.11.2017 направленной в адрес антимонопольного органа, можно квалифицировать по пункту 2 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права, противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А56-21877/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.Г. Кудин С.В. Соколова