Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2019 г. N Ф07-605/19 по делу N А56-43451/2018

18 марта 2019 г.

Дело N А56-43451/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Коршунова А.Ю. (доверенность от 03.09.2018 N 549), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Никифоровой А.С. (доверенность от 27.12.2018 N 65), от Министерства обороны Российской Федерации Пономаревой О.С. (доверенность от 06.12.2018 N 20714/106д),

рассмотрев 14.03.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 (судья Дорохова Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Савина Е.В.) по делу N А56-43451/2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований) с Учреждения, а при недостаточности у того денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 2 330 286 руб. 34 коп., неосновательно сбереженных в связи с неоплатой тепловой энергии, потребленной в январе - октябре 2015 года в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора теплоснабжения, а также 627 542 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2015 по 03.04.2018, проценты, начисленные с 04.04.2018 по дату уплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением суда от 15.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть 00500)", место нахождения: 142117, Московская обл., г. Подольск, ул. Кирова, д. 74, ОГРН 1105074000943, ИНН 5036103792 (далее - Архив).

Решением суда от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, с Учреждения и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Предприятия взыскано 1 308 524 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за март - октябрь 2015 года, 338 365 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2015 по 03.04.2018, проценты, начисленные с 04.04.2018 по дату уплаты суммы неосновательного обогащения.

Указывая в кассационных жалобах на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Предприятие просит отменить решение от 13.08.2018 и постановление от 07.11.2018 в части отказа в удовлетворении иска, Министерство - в части удовлетворения иска.

Предприятие не согласно с выводом судов о начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям с даты составления актов о бездоговорном потреблении тепловой энергии, полагая, что этот срок начал течь с момента нарушения Учреждением сроков оплаты направленных в его адрес платежных документов; считает неверной рассчитанную судом первой инстанции за март - октябрь 2015 года сумму неосновательного обогащения, которая, по мнению Предприятия, составила 1 308 525 руб. 42 коп.

Как полагает Министерство, при рассмотрении спора суды не учли факт передачи теплоснабжаемых объектов в пользование третьему лицу на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 06.11.2014 N 2072 (далее - Приказ N 2072), не рассмотрели вопрос о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начисленной суммы процентов, неправомерно привлекли Учреждение к гражданско-правовой ответственности по статье 395 ГК РФ, а Министерство - к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

В отзывах на кассационные жалобы Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения в части удовлетворения исковых требований, Министерство - в части отказа в их удовлетворении.

В судебном заседании представители Предприятия и Министерства настаивали на удовлетворении кассационных жалоб своих представляемых.

Представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу Министерства.

Представитель Архива, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по факту выявленного в январе - октябре 2015 года бездоговорного потребления Учреждением тепловой энергии по адресу: Санкт-Петербург, ул. Отважных, д. 1, истцом в присутствии представителя Учреждения составлены акты от 30.01.2015, 27.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 12.05.2015, 29.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015 и 30.10.2015.

Стоимость бездоговорно потребленного объема тепловой энергии (2 330 286 руб. 34 коп.) Предприятие предъявило Учреждению к уплате в счетах-фактурах, которые направило в адрес Учреждения по почте 08.12.2017.

В связи с неуплатой указанной суммы Предприятие 09.01.2018 направило Учреждению досудебную претензию N 58-08/44.

Неуплата Учреждением 2 330 286 руб. 34 коп. за бездоговорно потребленную тепловую энергию послужила основанием для обращения Предприятия 09.04.2018 с настоящим иском в арбитражный суд.

Учтя заявление Учреждения о пропуске Предприятием срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 123.22, 199, 202, 309, 310, 395, 544, 1102, 1107 ГК РФ, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), удовлетворил иск в части требований, заявленных Предприятием за март - октябрь 2015 года, посчитав срок исковой давности по требованиям, заявленным за январь и февраль 2015 года, пропущенным.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что о нарушении своего права Предприятие должно было узнать в момент составления актов о бездоговорном потреблении тепловой энергии.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационных жалоб, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Законом N 190-ФЗ установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, а также права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В силу части 7 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона N 190-ФЗ бездоговорное потребление тепловой энергии - это, в частности, потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения.

Согласно части 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Вывод судов о составлении Предприятием актов о бездоговорном потреблении тепловой энергии с соблюдением требований Закона N 190-ФЗ соответствует материалам дела.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии (потребитель) - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках.

Приказом N 2072 на Учреждение возложена обязанность заключить с Архивом договор безвозмездного пользования объектами недвижимости, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Отважных, д. 1, и передать эти объекты Архиву по акту приема-передачи.

Из материалов дела следует, что во исполнение Приказа N 2072 Учреждение заключило с Архивом договор от 05.06.2017 N 75/78 безвозмездного пользования недвижимым имуществом.

Взыскиваемая стоимость бездоговорно потребленной тепловой энергии начислена Предприятием за январь - октябрь 2015 года, то есть за период до заключения указанного договора.

В письменных пояснениях Архив отрицал факт использования теплоснабжаемых объектов в спорном периоде.

Учреждением не представлены доказательства принадлежности названных объектов в спорном периоде на праве собственности или ином законном основании другому лицу.

Поскольку представленные Предприятием акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии признаны судами соответствующими требованиям Закона N 190-ФЗ, ответчики не опровергли отраженные в них сведения и не представили доказательства наличия в спорном периоде заключенного с истцом в установленном порядке договора теплоснабжения, вывод судов о доказанности факта бездоговорного потребления Учреждением тепловой энергии является правильным.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Закона N 190-ФЗ расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя,

Частью 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ установлено, что стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 43, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Нарушение прав истца обусловлено фактом бездоговорного потребления тепловой энергии, выявление которого в силу части 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ сопровождается составлением акта о таком потреблении.

Судами установлено и из материалов дела следует, что акты о бездоговорном потреблении тепловой энергии составлены в присутствии представителя Учреждения.

Таким образом, в момент составления указанных актов Предприятие знало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в связи с чем вывод судов о начале течения срока исковой давности с даты составления актов о бездоговорном потреблении тепловой энергии, является правильным.

Довод Предприятия о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента нарушения Учреждением сроков оплаты платежных документов, направленных в адрес Учреждения 08.12.2017, является несостоятельным, поскольку предполагает зависимость начала течения срока исковой давности от совершения определенных действий самим истцом. Кроме того, основанием для направления платежных документов в данном случае служит именно факт обнаружения бездоговорного потребления.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Учтя соблюдение Предприятием досудебной процедуры урегулирования спора и дату его обращения с настоящим иском в арбитражный суд (09.04.2018), суды сделали правильный вывод об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости бездоговорно потребленной тепловой энергии, начисленной на основании актов от 30.01.2015 и 27.02.2015.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды обоснованно признали не подлежащими удовлетворению требования Предприятия, заявленные за январь и февраль 2015 года.

Довод Предприятия о неверном расчете судом первой инстанцией суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчиков за март - октябрь 2015 год, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в данной части решение от 13.08.2018 не обжаловалось в апелляционном порядке.

Кроме того, взысканная судом сумма неосновательного обогащения соответствует сумме, указанной в контррасчете Министерства, возражения по которому Предприятие в суде первой инстанции не заявило.

На основании изложенного кассационная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Предприятие.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления N 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании изложенного довод Министерства о неправомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие вины Учреждения в просрочке оплаты потребленного ресурса подлежит отклонению.

Довод Министерства о нерассмотрении судами вопроса о снижении на основании статьи 333 ГК РФ начисленной суммы процентов противоречит содержанию обжалуемого постановления.

Кроме того, из материалов дела следует, что взыскиваемую сумму процентов Предприятие начислило в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. По общему правилу в этом случае к размеру взыскиваемых процентов положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, а следовательно, вывод судов о наличии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности является правильным.

На основании изложенного кассационная жалоба Министерства также не подлежит удовлетворению.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу N А56-43451/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова