Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2019 г. N Ф07-268/19 по делу N А56-46983/2018

18 марта 2019 г.

Дело N А56-46983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Подпорожская стивидорная компания" Гучинского В.А. (доверенность от 31.01.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подпорожская стивидорная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судья Полубехина Н.С.) по делу N А56-46983/2018,

установил:

Открытое акционерное общество "Подпорожский порт", место нахождения: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, ОГРН 1024701613716, ИНН 4711003870 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подпорожская стивидорная компания", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Мгинская ул., д. 1/2, лит. А, оф. 1, ОГРН 1077847525700, ИНН 7805435864 (далее - компания), о взыскании 387 197 руб. 59 коп. задолженности по договору аренды от 01.06.2017 N 04-04-2017 и 18 261 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2017 по 09.04.2018.

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части, размещенным на официальном сайте суда в сети Интернет от 13.07.2018 (изготовленное на бумажном носителе имеющееся в деле решение от 09.07.2018), иск удовлетворён.

Компания подала апелляционную жалобу на указанное решение.

Суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции: рассмотрение дела в отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, определением от 12.09.2018 перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание с вызовом сторон.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2018 решение отменено, принят отказ общества от иска в части взыскания 18 261 руб. 49 коп. процентов, в этой части производство по делу прекращено, с компании в пользу общества взыскано 387 197 руб. 59 коп. задолженности и 10 609 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе компания просит постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что договор аренды от 01.06.2017 нельзя считать заключенным, поскольку из его содержания невозможно установить объекты, переданные в аренду; договор фактически не исполнялся, арендодателем не выставлялись счета-фактуры на оплату, в связи с чем у арендатора отсутствует обязанность по оплате арендных платежей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2017 N 04-04-2017, в соответствии с которым общество передает, а компания принимает во временное владение и пользование здание склада сборно-разборочного (ангар) площадью 450,3 кв. м и здание склада сборно-разборочного (ангар), площадью 489,5 кв. м, находящиеся на территории общества по адресу: Ленинградская обл., Подпорожский р-н, п. Никольский.

Договор заключен на срок до 30.04.2018.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором в течение 3 рабочих дней с момента получения счёта (или счёта-фактуры) по факсимильной/электронной связи на расчётный счет арендодателя.

Размер арендной платы установлен протоколом согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и составляет 37 592 руб. в месяц за общую площадь объектов 939, 80 кв. м (исходя из расчета 40 руб. за 1 кв. м), плюс НДС.

Передача помещений арендодателем арендатору зафиксирована актами приема-передачи имущества от 01.06.2017.

Общество направило компании претензию от 30.09.2017 N 1 с требованием перечислить 133 075 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по внесению арендной платы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в установленные договором сроки в указанный в иске период и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд посчитал, что судом первой инстанции допущено нарушение пункта 2 части четвертой статьи 270 АПК РФ: дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и вынес определение от 12.09.2018, в котором указал, что перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 17.10.2018 с вызовом сторон.

В соответствии с протоколом судебного заседании от 17.10.2018 апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 24.10.2018, а затем отложил рассмотрение дела на 31.20.2018.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество заявило об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 261 руб. 49 коп. Частичный отказ от иска принят апелляционным судом, производство по делу в этой части прекращено.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что факт просрочки внесения арендной платы в спорный период подтверждается установленными по делу обстоятельствами, арендная плата за указанный период не внесена, и посчитал, что исковые требования с учетом частичного отказа от иска подлежат удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд обоснованно сослался на то, что арендатор не представил доказательства перечисления арендной платы за спорный период, и сделал правильный вывод о том, что предусмотренная договором обязанность по перечислению арендных платежей в спорный период ответчиком не исполнена. Доводы ответчика о незаключенности договора аренды и отсутствие обязанности по внесению арендной платы связи с тем, что арендодателем не направлялись счета-фактуры, исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. При этом суд обоснованно сослался на то, что материалами дела подтверждается исполнение сторонами договора. Как следует из подписанных представителями сторон актов приёма-передачи арендованных помещений, арендодатель передал, а арендатор принял в пользование упомянутые объекты, арендатором произведен осмотр объекта, претензий к их состоянию у арендатора не имеется, ключи от объекта переданы арендатору. Доказательств, подтверждающих, что фактически помещения арендатору не передавались, ответчиком не представлено. Суд апелляционной инстанции правомерно не принял доводы ответчика, касающиеся счётов-фактур. Суд обоснованно исходил из того, что размер арендной платы сторонами согласован в договоре и приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Арендодатель направил арендатору претензию о перечислении арендной платы за указанный в иске период, однако арендатор плату по договору в установленный законом срок не перечислил, доказательств внесения арендной платы при рассмотрении дела в суде не представил. Апелляционный суд обоснованно не принял доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательства по перечислению платы не наступил.

Согласно статье 229 АПК РФ в кассационную инстанцию по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства могут быть обжалованы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Каких-либо нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции по материалам дела не установлено.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в статье 227 АПК РФ, кассационным судом в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу N А56-46983/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подпорожская стивидорная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Г.М. Рудницкий