Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2019 г. N Ф07-100/19 по делу N А66-12154/2017

18 марта 2019 г.

Дело N А66-12154/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

рассмотрев 14.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2018, дополнительное решение того же суда от 14.05.2018 (судья Сердюк С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу N А66-12154/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтрой", место нахождения: 170034, город Тверь, проспект Чайковского, дом 28/2, офис 514, ОГРН 1076952007604, ИНН 6950055496 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, Студенческий переулок, дом 28, ОГРН 1136900001479, ИНН 6950981521 (далее - Фонд), о взыскании 1 432 488 руб. 95 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Городского поселения "поселок Козлово", место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Д. Обушева, дом 16, ОГРН 1056910026183, ИНН 6911023892; уполномоченный представитель собственников жилых помещений по адресу: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 2, Марчук Борис Павлович; уполномоченный представитель собственников жилых помещений по адресу: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 10, Малахов Алексей Анатольевич; общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные услуги", место нахождения: 171274, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Козлово, улица Прядильщиков, дом 8а, ОГРН 1076911000880, ИНН 6911026759 (далее - ООО УК "Жилищные услуги"); Государственная жилищная инспекция Тверской области, место нахождения: 170026, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 4/4, ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890; Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (после смены наименования Министерство коммунального хозяйства Тверской области), место нахождения: 170100, город Тверь, Советская улица, дом 23, ОГРН 1076952005041, ИНН 6950053604 (далее - Министерство); общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАД", место нахождения: 170001, город Тверь, улица Спартака, дом 42б, офис 21, ОГРН 1136952019203, ИНН 6950174197; общество с ограниченной ответственностью "Неострой", место нахождения: 170039, город Тверь, улица Фрунзе, дом 1б, офис 1, ОГРН 1106952005335, ИНН 6950113620; прокуратура Тверской области, место нахождения: 170100, город Тверь, Симеоновская улица, дом 27, ОГРН 1026900569662, ИНН 6905000777.

Решением суда от 17.04.2018 (с учетом определения от 28.06.2018 об исправлении опечаток) в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 14.05.2018 суд взыскал с Общества в пользу Фонда 23 000 руб. в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2018 решение от 17.04.2018 и дополнительное решение от 14.05.2018 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 17.04.2018, дополнительное решение от 14.05.2018 и постановление от 16.10.2018, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает на том, что спорные работы выполнены в соответствии с условиями договора, качественно, в полном соответствии с нормативными актами, технической документацией, определяющей объем работ; после осмотра кровли многоквартирных домов на основании пожеланий собственников подрядчиком выполнены дополнительные работы, не учтенные в проектно-сметной документации. На момент осмотра кровли 30.05.2017 никаких протечек установлено не было, все замечания, сделанные при осмотре, устранены, претензий к качеству работ у комиссии не возникло, однако собственники помещений в многоквартирных домах отказались от подписания актов. В то же время материалы дела свидетельствуют, что фактически результат работ эксплуатируется лицами (собственниками), которые отказались принимать работы. Общество полагает, что в ходе судебной экспертизы была установлена только небольшая часть некачественно выполненных работ, стоимость которых, как полагает податель жалобы, значительно ниже общей суммы предъявленной к взысканию задолженности, однако суды на основании экспертизы отказали в удовлетворении иска в полном объеме. При этом, как утверждает податель жалобы, при проведении экспертизы допущены грубые нарушения требований действующего законодательства, поэтому суды необоснованно признали заключение эксперта допустимым и надлежащим доказательством по делу.

В отзывах на кассационную жалобу Фонд, ООО УК "Жилищные услуги" и Министерство просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2019 рассмотрение кассационной жалобы Общества отложено на 14.03.2019.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание 14.03.2019 не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 24.06.2016 N 85 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных в г. Торжок, пгт. Козлово Конаковского района, д. Савватьево Калининского района, пгт. Калашниково Лихославльского района Тверской области. По условиям договора подрядчик своими силами и средствами, из своих расходных материалов, на своем оборудовании и своими инструментами, в том числе с привлечением субподрядных организаций, обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыш (кровли) многоквартирных домов, расположенных, в частности, по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Козлово, ул. Прядильщиков, д. 2 и 10, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и передать результат выполненных работ заказчику.

Согласно пункту 2.2 договора (с учетом соглашения о расторжении в части договора подряда от 25.01.2017) стоимость работ составляет 5 790 629 руб., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением оговоренных в нем случаев.

На основании проектно-сметной документации стоимость работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Козлово, ул. Прядильщиков, д. 2 и 10, составляет 686 601 руб. 47 коп. и 745 887 руб. 48 коп. соответственно.

В пунктах 2.6, 2.7 договора установлено, что оплата по договору осуществляется в течение 10 рабочих дней за фактически выполненные подрядчиком работы на основании акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, представленных подрядчиком счета и счета-фактуры, соответствующих сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество используемых материалов. Акт приемки выполненных работ формы N КС-2 должен быть подписан обеими сторонами, согласован с Главным управлением "Государственная жилищная инспекция" Тверской области, администрацией муниципального образования городского поселения поселок Козлово Конаковского района Тверской области, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы, предусмотренные договором, выполняются в течение 14 календарных дней, следующих за днем получения уведомления заказчика о лице, уполномоченном на осуществление строительного контроля, но не позднее 01.08.2016.

Приемка работ на соответствие объема и качества требованиям, установленным в договоре, осуществляется в соответствии с ВСН 42-85 (Р) "Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий", технической и проектной документации, а также иным применяемым нормативным актам (пункт 6.1 договора). Заказчик создает приемочную комиссию для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным договором (пункт 6.2 договора).

Ссылаясь на то, что работы по ремонту кровли спорных многоквартирных домов выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора, в связи с чем заказчику передана на проверку исполнительная документация, однако по результатам осмотра кровли комиссией акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 не были подписаны, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Фонда 1 432 488 руб. 95 коп. задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражая против исковых требований, Фонд заявил об отсутствии оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ, поскольку в нарушение условий договора и статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации Общество не представило акты приемки выполненных работ формы N КС-2, согласованные с администрацией муниципального образования "Городское поселений поселок Козлово Конаковского района Тверской области", а также с лицами, уполномоченными действовать от имени собственников помещений в спорных многоквартирных домах.

Из материалов дела следует, что Общество с сопроводительными письмами от 28.08.2016 в подтверждение выполнения работ по ремонту крыш многоквартирных домов направило заказчику акты о приемке выполненных работ, исполнительные схемы, акты скрытых работ, журнал входного учета, журнал производства работ, сертификаты качества на материалы. В письмах от 26.10.2016, к которым были повторно приложены указанные документы, Общество просило назначить комиссию для приемки выполненных работ.

В результате осмотра кровли уполномоченные представители собственников отказались от подписания актов приемки выполненных работ формы N КС-2 в связи с наличием недостатков (протекание кровли, задувание снега в чердачном помещении, наличие щелей).

Поскольку у сторон имелся спор относительно соответствия качества работ условиям договора, проектно-сметной документации, а также строительным нормам и правилам, суд первой инстанции, исходя из материалов дела и заявленных сторонами доводов, по ходатайству Фонда в порядке статьи 82 АПК РФ назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта от 10.01.2018 N 364/18 в результате осмотра объектов экспертизы, расположенных по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт, Козлово, ул. Прядильщиков, д. 2, 10, экспертом установлен ряд недостатков в выполненных работах. В частности, крепление и опирание листов шифера домов частично выполнено с шагом более 1 м; работы по замене выравниванию стропил не выполнены, в результате чего стропильные конструкции кровли и обрешетка кровли находятся не в одной плоскости и, как следствие, имеет место неплотное примыкание листов шифера к обрешетке; крепление металлических элементов кровли, а именно, кровельного покрытия к вентканалам, выполнено с зазорами между листами шифера и металлическим листом без закрепления, в результате чего происходит задувание осадков в помещение чердаков жилых домов; под шляпки гвоздей установлены металлические пластины, которые не обеспечивают герметичности примыкания; штукатурка кирпичных вентканалов дома N 10 частично разрушена; частично отсутствует огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций кровли домов; установка оконных блоков слуховых окон дома N 10 выполнена с зазорами более 20 мм; отсутствует прямолинейность свесов кровли и подбоя кровли дома N 10 (подстропильная система частично просела).

Кроме того, эксперт указал, что представленные для исследования документы капитального ремонта кровель многоквартирных домов (проекты 015/16 и 016/16) не соответствуют строительным нормативным требованиям к проектам, не могут считаться полноценными проектами на производство работ по капитальному ремонту крыш.

Также в заключении экспертом отражено, что работы не соответствуют требованиям проектной документации, а также требованиям СП 17.133330.2011 "Кровли", СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", МДС12-33.2007 "Кровельные работы", требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, суды пришли к выводу о правомерности отказа Фонда в приемке и оплате выполненных работ, поскольку данный отказ обусловлен выполнением работ Обществом с ненадлежащим качеством.

При этом судами принято во внимание наличие в материалах дела доказательств мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ как со стороны собственников помещений в многоквартирных домах, так и со стороны приемочной комиссии, созданной для проверки соответствия качества работ требованиям, установленным договором, а также доказательств наличия существенных недостатков в выполненных подрядчиком работах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 6.4 договора в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ подрядчик своими силами и за свой счет обязан устранить выявленные нарушения, недостатки и несоответствия.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае, если подрядчик не согласен с претензиями о некачественной работе, он обязан самостоятельно подтвердить качество работ в экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить заказчику.

В настоящем деле Общество не доказало факт выполнения им работ надлежащего качества и в полном объеме. Не представил истец и надлежащих доказательств устранения всех недостатков и замечаний, выявленных при осмотре объектов комиссией с участием уполномоченных представителей собственников помещений в многоквартирных домах.

Утверждения подателя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы необоснованно принято судами в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу, отклоняется судом кассационной инстанции.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Оценив заключение эксперта, суды пришли к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, не противоречивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясными и полными, экспертом дана расписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому признали заключение надлежащими доказательствами по делу.

Приведенные истцом доводы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка Общества на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в неназначении повторной экспертизы, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Названные основания для проведения повторной экспертизы судами не установлены.

Доводы подателя жалобы о том, что суды не установили объем и стоимость качественно выполненных подрядчиком работ, не поставили соответствующий вопрос перед экспертом при назначении экспертизы, подлежат отклонению.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец не представил доказательств, на основании которых можно установить объем и стоимость качественно выполненных работ.

При этом из материалов дела не следует, что при рассмотрении судом вопроса о назначении экспертизы Общество предлагало поставить вопрос об объеме и стоимости качественно выполненных работ перед экспертом, однако ему было в этом отказано. Напротив, проведение экспертизы в рамках данного дела назначено по ходатайству Фонда, Общество при назначении экспертизы своим правом поставить перед экспертом соответствующие вопросы не воспользовалось. После получения экспертного заключения по ходатайству истца эксперт был приглашен в судебное заседание и дал свои пояснения по заключению, соответственно, Общество также было не лишено возможности задать вопросы о качественно выполненных работах эксперту, однако не сделало этого. Не ставились такие вопросы истцом и при заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы, истец просил провести повторную экспертизу по первоначально поставленным вопросам. Соответствующее ходатайство заявлено Обществом лишь в последнем судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в связи с чем правомерно отклонено апелляционным судом.

Кроме того, из содержания заключения по результатам судебной экспертизы не усматривается, что экспертами отмечалось качественное выполнение каких-либо видов работ. Не приведен перечень таких работ Обществом и в кассационной жалобе.

Все иные аргументы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, в том числе относительно необоснованности выводов судов о необходимости согласования актов выполненных работ с уполномоченным представителем собственников, с учетом установленных судами фактических обстоятельств не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления в оспоренной ответчиком части и удовлетворения его жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2018, дополнительное решение того же суда от 14.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу N А66-12154/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова