Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2019 г. N Ф07-1129/19 по делу N А56-72429/2015

18 марта 2019 г.

Дело N А56-72429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "Содис Строй" представителя Маланина Р.С. (доверенность от 30.01.2018), от ООО "Интеллект" представителя Роднова Д.Ю. (доверенность от 08.10.2018),

рассмотрев 12.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2018 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-72429/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 14, лит. А, пом. 38, ОГРН 1047825011299, ИНН 7816237350 (далее - Общество), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 27.03.2016 (резолютивная часть от 04.03.2016) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зоннегрин Дмитрий Александрович.

Решением от 15.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зернов Николай Николаевич.

Конкурсный управляющий 21.03.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками перечисления открытым акционерным обществом "ОКБ - Планета", место нахождения: 173000, Великий Новгород, ул. Фёдоровский ручей, д. 2/13, ОГРН 1025300800579, ИНН 5321031176 (далее - ОАО "ОКБ - Планета"), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская ул., д. 20/8, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1137847207849, ИНН 7814574568 (далее - Компания), 48 870 руб. 20 коп. и 2 070 000 руб. платежными поручениями от 08.06.2016 N 4250 и N 4249 соответственно. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок и взыскать с Компании в пользу Общества 2 118 870 руб. 20 коп.

Определением от 16.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 16.09.2018 и постановление от 05.12.2018 отменить и вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что судами необоснованно не принято во внимание, что оспариваемыми платежами удовлетворены текущие, а не реестровые требования Компании.

Кроме того, по мнению Компании, оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышают 1% стоимости активов Общества, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного закона.

Также податель жалобы указывает на отсутствие у сторон намерения предоставить Компании преимущественное удовлетворение ее требований перед иными кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "ОКБ - Планета" (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 24.11.2014 N ОКБ 06/24-11-14 (далее - Договор подряда) на разработку подрядчиком проектной документации стадии "Рабочая документация" в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование и выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству чистых производственных помещений в объеме, утвержденном в сметном расчете, в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на строительство.

Общество, в свою очередь, заключило с Компанией (субподрядчиком) договор субподряда от 24.11.2014 N ОКБ-СП-24/11-14 (далее - Договор субподряда).

В дополнительных соглашениях от 03.02.2015 и от 02.03.2015 к Договору подряда и Договору субподряда стороны установили, что с целью сокращения времени на поставку оборудования денежные средства в счет дополнительного авансирования, предназначенного для оплаты оборудования, на расчетный счет субподрядчика перечисляются заказчиком.

Общество 19.09.2016 направило в адрес ОАО "ОКБ Планета" претензию N 136/16 с требованием об уплате 2 118 870 руб. 20 коп. задолженности.

ОАО "ОКБ - Планета" в ответе от 23.09.2016 N 4/1784 на названную претензию сообщило, что указанная сумма была перечислена 08.06.2017 Компании на основании дополнительных соглашений от 03.02.2015 и от 02.03.2015 и в соответствии с письмом Общества от 20.01.2016,в связи с чем задолженность отсутствует.

В последующем конкурсный управляющий направил ОАО "ОКБ - Планета" требование от 11.01.2018 о перечислении на расчетный счет Общества 2 118 870 руб. 20 коп. задолженности.

ОАО "ОКБ - Планета" письмом от 16.01.2018 N 4/58 вновь сообщило конкурсному управляющему об отсутствии названной задолженности, в подтверждение чего представило копии Договора подряда, дополнительного соглашения к нему от 02.03.2015, письма Общества от 20.01.2016 и платежных поручений от 08.06.2016 N 4249 и 4250, в соответствии с которыми спорная сумма перечислена Компании в качестве оплаты по Договору субподряда за Общество.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования более 30 кредиторов с суммой основного долга, превышающей 900 000 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате оспариваемых платежей Компания получила преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами и ей было оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением. В возражениях на отзывы ответчиков, конкурсный управляющий просил также признать оспариваемые платежи недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у оспариваемых платежей признаков сделки, совершенной с предпочтением, а также об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве Общества (18.11.2015).

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 рассматриваемого закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вопреки мнению Компании, суды обоснованно отклонили ее довод о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В настоящем случае суд первой инстанции установил, что сумма, перечисленная по платежным поручениям от 08.06.2016 N 4249 и 4250, составляет менее 1% активов должника, однако оспариваемые платежи совершены спустя почти пять месяцев после подписания должником и Компанией актов по Договору субподряда и направления должником в адрес ОАО "ОКБ - Планета" письма о перечислении денежных средств субподрядчику.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Также при оценке оснований признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона об банкротстве необходимо учитывать, на погашение какого обязательства (текущего или реестрового) она была направлена.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 и пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для квалификации платежа в качестве текущего определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Податель жалобы указывает на то, что его требование к должнику в размере 2 118 870 руб. 20 коп. возникло после возбуждения дела о банкротстве Общества на основании актов о приемке выполненных работ N 25, 26, 27, 28, подписанных 14.01.2016.

Вопреки мнению подателя жалобы, суды дали оценку названному доводу Компании, указав на его недоказанность.

Согласно платежным поручениям от 08.06.2016 N 4249 и 4250 спорная сумма перечислена в качестве оплаты по Договору субподряда по письму от 20.01.2016 за Общество. При этом названное письмо не содержит указания на то, что оплате подлежат работы, принятые Обществом по актам о приемке выполненных работ от 14.01.2016 N 25, 26, 27 и 28.

В то же время в материалы настоящего обособленного спора представлены и иные акты о приемке выполненных работ, подписанные до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве. Доказательств отсутствия у Общества задолженности по оплате работ выполненных и принятых должником до возбуждения дела о банкротстве, и, соответственно, являющейся реестровой, в материалы дела не представлено.

В данном случае у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с названным выводом суда первой инстанции.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу N А56-72429/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2018 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2019.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк