Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2019 г. N Ф07-593/19 по делу N А56-9457/2017

19 марта 2019 г.

Дело N А56-9457/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

рассмотрев 13.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юлиной Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Тойвонена И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-9457/2017,

установил:

Шмалько Анна Викторовна, место проживания: Санкт-Петербург, обратилась 14.02.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад", место нахождения: 191024, Санкт- Петербург, Тележная улица, дом 13, литера Б, помещение 2-Н, ОГРН 1117847199018, ИНН 7842453100 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) заявление Шмалько А.В. о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2017 N 225.

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Общества с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением арбитражного суда от 25.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

В арбитражный суд 18.07.2018 поступило заявление Юлиной Татьяны Владимировны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 182 014 руб. убытков в связи с выплатой процентов по кредитному договору от 02.08.2016 N 91846767.

Определением от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, в удовлетворении заявления Юлиной Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Юлина Т.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.09.2018 и постановление от 29.11.2018 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы указывает, что кредитный договор имел целевое назначение, кредитные средства были полностью перечислены в счет оплаты объекта строительства. По мнению Юлиной Т.В., уплаченные по кредитному договору проценты являются убытками, понесенными заявителем исключительно в связи с заключением договора долевого участия в строительстве.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, для приобретения строящегося Обществом жилья Юлина Т.В. заключила с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Банк) кредитный договор от 02.08.2016 N 91846767, в соответствии с которым Банк предоставил кредитору 900 000 руб. сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно справкам Банка по состоянию на 13.07.2018 кредитором уплачено 182 014 руб. процентов по кредитному договору.

Полагая, что уплаченные проценты являются убытками кредитора, Юлина Т.В. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 182 014 руб. процентов, выплаченных заявителем по кредитному договору, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом N 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

В рамках рассмотрения дела заявитель не ссылалась на то, что была вынуждена заключить кредитный договор с Банком исключительно в связи с нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве либо в силу указанного договора была обязана заключить кредитный договор с Банком.

При этом заключение кредитного договора участником долевого строительства было направлено на изыскание денежных средств для исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, и условия кредитного договора об уплате процентов за пользование кредитом были приняты участником долевого строительства добровольно, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должника и возникшими у Юлиной Т.В. убытками в результате уплаты процентов по кредитному договору, заключенному с Банком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что кредитный договор заключен Юлиной Т.В. с Банком на срок 180 месяцев с даты предоставления кредита, что превышает срок окончания строительства дома, и подписан до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление заявителем своих прав, нарушенных действиями должника.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между Банком и Юлиной Т.В., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве.

В связи с этим обязанность Юлиной Т.В. уплачивать проценты Банку являлась ее обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора Общество не являлось, а Закон N 214-ФЗ не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные Юлиной Т.В. Банку по кредитному договору за счет собственных средств, в виде процентов за пользование кредитом были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного Юлиной Т.В. на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением Обществом как застройщиком своих обязательств.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Общества и убытками Юлиной Т.В. в виде уплаты процентов по кредитному договору.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А56-9457/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Юлиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая