Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 г. N 13АП-10462/18

г. Санкт-Петербург

28 мая 2018 г.

Дело N А56-9457/2017/тр267

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

от АО "Петербургская сбытовая компания": Касаткин В.В. по доверенности от 27.11.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10462/2018) АО "Петербургская сбытовая компания"на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу N А56-9457/2017/тр267 (судья Тетерин А.М.), принятое по заявлению АО "Петербургская сбытовая компания" о включении требования в размере 79 192,29 руб. задолженности по оплате неустойки в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СНВ Северо-Запад"

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Шмалько Анны Викторовны о признании ООО "СНВ Северо-Запад" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.02.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СНВ Северо-Запад".

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) заявление Шмалько Анны Викторовны о признании ООО "СНВ Северо-Запад" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении общества с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад" введена процедура банкротства - наблюдение. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад" с применением параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В арбитражный суд 29.12.2017 поступило заявление АО "Петербургская сбытовая компания" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 79 192,29 руб. задолженности по оплате неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СНВ Северо-Запад" требование АО "Петербургская сбытовая компания" в размере 20 000 руб. неустойки. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе АО "Петербургская сбытовая компания" просит определение суда первой инстанции от 03.04.2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования кредитора о включении неустойки в виде пени в размере 79 192,29 руб.

По мнению подателя жалобы, им обоснованно применена в отношении должника предусмотренная договором мера ответственности в виде пени, поскольку нарушение обязательств по своевременной оплате потребленной электроэнергии носили систематический характер, в добровольном порядке задолженность в полном объеме не оплачивалась, при этом договорная мера ответственности в виде пени устанавливалась в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере. Кредитор считает, что в рассматриваемом споре судом необоснованно снижен размер неустойки до 20 000 руб., при этом указывал на то, что двукратная учетная ставка Банка России на дату принятия судебного акта составляла 0,042% (7,75% / 365 * 2 = 0,042) за каждый день просрочки исполнения обязательства, что в 6,56 раза выше ставки, примененной судом первой инстанции (0,0064%) при снижении неустойки, заявленной кредитором. Отмечает, что согласно действующему законодательству, снижение неустойки допустимо не ниже уровня двукратной учетной ставки и только при наличии доказательств ее явной несоразмерности, что не было учтено судом первой инстанции при принятии судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель АО "Петербургская сбытовая компания" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов обособленного спора следует, что между кредитором и ООО "СНВ Северо-Запад" заключен договор энергоснабжения N 301275 от 01.10.2012, в соответствии с которым кредитор обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а должник оплачивать приобретаемые им электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Кредитор полностью выполнял условия договора, надлежащим образом выписывал и направлял должнику платежные документы на оплату поставленной электрической энергии (мощности). Должник в нарушение принятых на себя обязательств допустил просрочку внесения платы за потребленную электрическую энергию. В связи с неисполнением должником условий договора заявитель начислил неустойку с 01.11.2015 по 30.06.2017 в размере 79 192,29 руб.

Должник заявленные требования в суде первой инстанции по существу не оспаривал, однако просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени, полагая ее размер завышенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, заключенного между кредитором и должником, при просрочке оплаты должник, как потребитель, обязан уплатить гарантирующему поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 06.02.2015 стороны внесли изменения в пункт 6.3 договора, указав на то, что в пункте 6.3 договора слова "в размере 0,5%" заменить словами "в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты".

На основании указанного пункта договора кредитор произвел начисление должнику 79 192,29 пени, начисленной с 01.11.2015 года по 30.06.2017 года за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии в период с сентября 2015 года по 31 января 2017 года.

Указанная сумма пени, включаемая в реестр требований кредиторов должника, была рассчитана кредитором исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, в результате чего размер неустойки составил 79 192,29 руб.

Заключенный истцом и ответчиком договор в оспариваемый период являлся действующим, и по его условиям в обязанности кредитора входила подача энергии на объекты должника, а в обязанности должника, соответственно, оплата потребленной энергии в предусмотренный договором срок.

Согласно ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, должник действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник полагал, что сумма пени должна быть снижена на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С данным доводом должника нельзя согласиться по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). При этом, согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Должник является коммерческой организацией.

Согласно п. 73 постановления ВС N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соответственно, должник при подаче ходатайства в порядке статьи 333 ГК РФ должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. В нарушение ст. 65 АПК РФ должник не предоставил никаких документов, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной кредитором пени.

Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом необоснованное уменьшение неустойки (пени) позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно толкованию нормы ст. 333 ГК РФ, содержащемуся в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Установленный сторонами в договоре размер пени (1/300 ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБ РФ) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого договорного размера пени.

Как неоднократно отмечалось ВАС РФ и ВС РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки (пени) судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В п. 2 постановления Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Конституционный суд РФ в Определении от 10.01.2001 N 292-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Из этого следует, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием соответствующей стороны.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

По мнению суда апелляционной инстанции, кредитором обоснованно применена в отношении должника установленная договором энергоснабжения мера ответственности в виде пени, поскольку нарушения со стороны должника по своевременной оплате потребленной электроэнергии носили систематический характер, в добровольном порядке задолженность в полном объеме не оплачивалась.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об уменьшении размера пени по ходатайству должника, в обжалуемом определении не указал критерии соразмерности, учтенные судом при определении суммы пени в размере 20 000 руб., притом, что в ходатайстве должника также не содержалось обоснований необходимости снижения пени, а также какого - либо контррасчета, указывающего на чрезмерный характер примененной санкции.

Вместе с тем, как обоснованно указывает кредитор в апелляционной жалобе, двукратная учетная ставка Банка России РФ на дату принятия определения составляла 0,042% (7,75% / 365 * 2 = 0,042) за каждый день просрочки исполнения обязательства, что в 6,56 раза выше ставки, примененной судом первой инстанции (0,0064%) при снижении неустойки, заявленной кредитором.

Таким образом, в соответствии приведенными разъяснениями высших судебных инстанций снижение неустойки (пени) допустимо не ниже уровня двукратной учетной ставки и только при наличии доказательств ее явной несоразмерности, что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

При длительном неисполнении обязательств по договору должник сам способствовал увеличению подлежащей уплате пени.

Учитывая, что должник не представил доказательств явной несоразмерности пени последствиям неисполненного обязательства, а также тот факт, что потребитель, действуя по доброй воле и в своем интересе, добровольно согласился на указанный в договоре размер пени, не оплатил поставленный ресурс в установленный срок, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства должника относительно уменьшения размера пени, указанного в требовании кредитора..

Ввиду применения к процедуре банкротства правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, данное требование подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 201.9 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 136, пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает, что требование АО "Петербургская сбытовая компания" подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов с удовлетворением требования после удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании обоснованным требования АО "Петербургская сбытовая компания" в сумме 59 192,29 руб. и подлежащим включению требование АО "Петербургская сбытовая компания" в реестр требований кредиторов должника ООО "СНВ Северо-Запад" в четвертую очередь в сумме 59 192,29 руб. неустойки с ее отдельным учетом в реестре в порядке применения положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В части пени в размере 20 000 руб., признанной судом первой инстанции обоснованной, судебный акт суда первой инстанции не пересматривался и указанная сумма также подлежит учету в реестре требований кредиторов должника в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу N А56-9457/2017/тр267 отменить в части отказа в признании обоснованным требования АО "Петербургская сбытовая компания" в сумме 59 192,29 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать обоснованным и подлежащим включению требование АО "Петербургская сбытовая компания" в реестр требований кредиторов должника ООО "СНВ Северо-Запад" в четвертую очередь в сумме 59 192,29 руб. неустойки, которое учитывать отдельно в реестре требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева