Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2019 г. N Ф07-1485/19 по делу N А56-37411/2018

18 марта 2019 г.

Дело N А56-37411/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Васильевой Н.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Мищенко Д.В. (доверенность от 27.12.2018 N 346), от закрытого акционерного общества "АБЗ-Дорстрой" Илаловой Э.Ш. (доверенность от 10.01.2019 N 9/с),

рассмотрев 13.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-37411/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "АБЗ-Дорстрой", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102, корп. 2, лит. Я2, ОГРН 1037825001378, ИНН 7811099353 (далее - Общество), о взыскании 1 418 496,44 руб. пеней по государственному контракту от 26.09.2015 N С-99 (далее - Контракт).

Решением суда от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов двух инстанций неправомерны, поскольку Общество допустило просрочку исполнения обязательства по Контракту; при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств надлежащим образом, Общество должно было приостановить выполнение работ или отказаться от исполнения Контракта; протокол заседания комиссии по вопросам проведения претензионной работы неправомерно принят судами в качестве надлежащего доказательства отсутствия вины Общества в нарушении обязательств, поскольку названный документ является внутренним документом Дирекции и не обладает юридической силой.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дирекция (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту "Строительство набережной Макарова с мостом через реку Смоленку. 2-я очередь. Участок от транспортной связи через остров Серный до Адмиральского проезда", 2.1 этап строительства для нужд Санкт-Петербурга (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 Контракта работы подлежали выполнению с даты заключения Контракта до 30.01.2018.

Цена Контракта составила 4 247 833 560, 83 руб. (пункту 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.9 Контракта Дирекция по письменному запросу предоставляет Обществу в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга аванс в размере 15% от цены Контракта, указанной в пункте 3.1, в течение 15 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения к Контракту на выдачу аванса. Порядок ежемесячного погашения аванса и дата погашения аванса устанавливаются дополнительным соглашением к Контракту.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 20.12.2017 N 17-С-139 (далее - Соглашение N 17) стороны согласовали сумму выдаваемого Обществу аванса в размере 636 000 000 руб. для выполнения строительно-монтажных работ, в том числе на приобретение материалов. Срок погашения аванса - до 31.01.2018.

Погашение выданного аванса осуществляется путем удержания 100% стоимости выполненных в отчетном периоде работ, подтвержденных актами формы КС-2 и справками формы КС-3, с отражением суммы погашаемого аванса по форме КС-3 (пункт 1.1 Соглашения N 17).

Согласно пункту 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по погашению полученного аванса заказчик взыскивает в подрядчика пени в соответствии с пунктом 6.2.1 Контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объекту обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Подрядчик освобождается от уплаты пеней в случае, если просрочка произошла по вине заказчика (пункт 6.2.1 Контракта).

На основании запроса Общества (письмо от 20.12.2017 N 02/17/3823) Дирекция выдала 636 000 000 руб. аванса по Контракту.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.01.2018 N 35, подписанной 07.02.2018, выданный аванс погашен Обществом в размере 25 894 004,95 руб.

Дирекция, ссылаясь на допущение Обществом просрочки погашения аванса, перечисленного на основании Соглашения N 17, предъявило претензию от 07.02.2018 N 09/14-С с требованием уплатить 1 418 496,44 руб. пеней в течение 20 дней с даты получения претензии.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия Контракта, установили, что неисполнение подрядчиком обязательств по погашению аванса в согласованные сторонами сроки обусловлено неисполнением заказчиком встречных обязательств.

Так, согласно пункту 5.1.1 Контракта заказчик обязан в течение 10 рабочих дней после заключения Контракта передать подрядчику утвержденную заказчиком и согласованную в установленном порядке проектную документацию на объемы работ, выполняемые на объекте строительства, знаки геодезической разбивочной основы и строительную площадку в целом по объекту.

В силу части 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Суды двух инстанций установили, что земельные участки, на которых предстояло выполнять работы по Контракту, не были предоставлены Обществу свободными от прав третьих лиц ни к началу выполнения работ, ни к началу тех работ, которые согласно календарному плану было предусмотрено выполнять на таких участках.

Как правомерно отмечено судами, указанные обстоятельства были известны Дирекции с начала производства работ, что отражено в акте передачи строительной площадки от 13.10.2015, подписанном Обществом с изложением особого мнения о неполной передаче строительной площадки в связи с занятием основной территории строительства третьими лицами - правообладателями земельных участков.

Кроме того, суды установили, что в нарушение условий пункта 5.1.1 Контракта Дирекция не предоставила Обществу техническую документацию на работы в объеме, обеспечивающем их выполнение.

Суд установили, что имело место длительное согласование рабочей документации, необходимость корректировок проектных решений, в том числе в связи с переустройством сетей газоснабжения.

Общество письмами от 11.07.2017 N 02/17/1981, от 05.12.2017 N 02/1/3685, от 06.12.2017 N 02/17/3696, от 17.01.2018 N 02/18/59, от 29.01.2018 N 02/18/170 уведомляло Дирекцию о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в предусмотренный Контрактом срок, в том числе о задержке в передаче документации.

Помимо прочего суды двух инстанций установили, что с целью выполнения Контракта стороны заключили дополнительное соглашение от 12.04.2018 N 19-С-31, которым согласовали новые сроки: освоения аванса - до 15.05.2018, а действия Контракта - до 25.08.2018.

Дополнительным соглашением от 16.05.2018 N 20-С-42 стороны определили, что полученный Обществом аванс по дополнительному соглашению от 20.12.2017 N 17-С-139 подлежит учету при оплате за счет средств бюджета работ в 2018 году.

Установив вышеназванные обстоятельства и руководствуясь нормами действующего законодательства, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А56-37411/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Васильева П.Ю. Константинов