Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2019 г. N Ф07-229/19 по делу N А56-87455/2017

19 марта 2019 г.

Дело N А56-87455/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Суетновой-Багаевой Е.В. (доверенность от 31.01.2019), от общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" Голубкина П.С. (доверенность от 01.02.2019),

рассмотрев 18.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Фуркало О.В., Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу N А56-87455/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", место нахождения: 190098, Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литер А, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 17-19, ОГРН 1027806894312, ИНН 7813047833, (далее - Администрация) о взыскании 36 273 руб. 11 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.01.2017 N 3225-1-17/13 за период апрель - май 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Организация), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (далее - Компания).

Решением суда от 14.09.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2018 решение суда от 14.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что спорные нежилые помещения расположены в многоквартирном доме, в связи с чем, Администрация не уполномочена представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника по данным адресам. Истцом в свою очередь не были представлены доказательства того, что в спорный период потребителем тепловой энергии, отпущенной в спорные нежилые помещения, являлась Администрация.

В отзыве Общество просит кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

Ответчик и третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Общество направило в адрес Администрации подписанный со своей стороны договор теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) от 01.01.2017 N 3225-1-17/13 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Общество (энергоснабжающая организация) обязуется подавать Администрации (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС по адресам: улица Большая Пушкарская, дом 54, литер А, помещение 3Н, литер А, улица Гатчинская, дом 16, литер А, помещение часть 1Н (комната 2), улица Ординарная, дом 12, литер А, помещение 6Н.

Договор Администрацией подписан не был, протокол разногласий в адрес Общества не поступал.

Администрация осуществила фактическое потребление тепловой энергии за апрель - май 2017 года на сумму 36 273 руб. 11 коп. в соответствии с представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами - товарными накладными и расчетом фактического теплоотпуска.

В части нежилого помещения 1-Н (комната 2), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Гатчинская, дом 16, литер А, ввиду отсутствия сведений о размере нежилой площади помещения, расчеты производились в спорный период исходя из величины договорной нагрузки расчетным методом, согласно Правилам учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

В части нежилых помещений 3-Н, 6-Н, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, улица Большая Пушкарская, дом 54, литер А; улица Ординарная, дом 12, литер А, в спорный период расчеты осуществлялись по показаниям приборов учета в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (далее - Правила N 354).

Администрация оплату спорной суммы не произвела, в результате чего образовалась задолженность в размере 36 273 руб. 11 коп., что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положением об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 (далее - Положение N 1078).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что за период апрель - май 2017 года Общество поставило в спорные нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах, и являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, тепловую энергию, задолженность по оплате которой составила 36 273 руб. 11 коп. Суды обоснованно указали, что отсутствие подписанного сторонами государственного контракта не освобождает ответчика от оплаты потребленного им ресурса.

При этом суды правомерно исходили из того, что лицом, обязанным оплатить задолженность в отношении спорных нежилых помещений, является Администрация.

В силу пункта 2.4.1 Положения N 1078 действовавшего в спорный период, в соответствии с компетенцией задачей администрации района Санкт-Петербурга является организация содержания, обеспечение функционирования и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда Санкт-Петербурга.

В пункте 3.4.34.1 Положения N 1078 установлено, что администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, расположенных в нежилом здании, сооружении, при принятии решений о содержании и ремонте общего имущества в нежилом здании, сооружении.

Согласно пункту 3.4.57.1 Положения N 1078 администрация района Санкт-Петербурга осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.

Администрация в материалы дела не представила доказательств того, что за период апрель - май 2017 года спорные нежилые помещения были переданы в аренду третьим лицам.

Суды сделали обоснованный вывод, что Общество в отсутствие заключенного с ним Договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды или ссуды. Поэтому в отсутствие Договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусматривается, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Подпунктом 3.2.7 Положения N 1078 предусмотрено, что администрация района Санкт-Петербурга осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга.

В силу распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-р "Об утверждении Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах" интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме представляет Администрация района.

Суды обоснованно отклонили ссылку подателя жалобы на соглашение об оплате, поскольку оно заключено без участия Общества и не порождает у него обязательств требования задолженности с иных лиц.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что именно на Администрацию, как на исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда, и выступающий в качестве главного распорядителя бюджетных средств по соответствующей статье расходов, возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию спорных нежилых помещений.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали Администрацию надлежащим ответчиком по иску.

Суды проверили расчет задолженности, представленный истцом и признали его соответствующим действующему законодательству. Ответчик документально расчет истца не опроверг, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск

Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, изменения выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А56-87455/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская