Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2019 г. N Ф07-1089/19 по делу N А56-66621/2018

19 марта 2019 г.

Дело N А56-66621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Зайцевой Н.Ю. (доверенность от 09.01.2019), Попковой К.Ю. (доверенность от 14.09.2018), от индивидуального предпринимателя Сокольской Ю.А. представителя Блажко А.К. (доверенность от 25.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А56-66621/2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сокольской Юлии Александровне, ОГРНИП 304781433600064, о взыскании 2 444 903 руб. 13 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 04.06.2012 по 03.06.2015 и 424 256 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.01.2016 по 26.12.2017.

Решением от 28.08.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 21.11.2018 решение от 28.08.2018 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда от 21.11.2018 отменить, решение от 28.08.2018 оставить в силе.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии составлен с нарушениями пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и в нем не указаны необходимые сведения. Поскольку ранее проверка на выявление фактов бездоговорного потребления электроэнергии по спорному объекту не проводилась, то у истца отсутствовали основания для указания в акте сведений о дате проведения предыдущей проверки. Характеристика энергопринимающего устройства, сведения об электрической схеме, а также описание способа осуществления неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии содержатся в акте.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что электроснабжение спорного объекта осуществлялось от распределительного щита закрытого акционерного общества "Лифлет" (далее - ЗАО "Лифлет") с ведома гарантирующего поставщика документально не подтвержден.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сокольская Ю.А. просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя Сокольской Ю.А. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 представители Общества провели обследование энергопринимающего устройства предпринимателя Сокольской Ю. А. на предмет выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии на объекте - торговый павильон "Продукты", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., уч. 113 (западнее дома 1, лит. А).

В результате проверки выявлен факт потребления объектом предпринимателя электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 03.06.2015 N 0053127/пэс/пэк.

Общество на основании акта от 03.06.2015 N 0053127/пэс/пэк произвело расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 04.06.2012 по 03.06.2015, который составил 455 304 кВтч. В расчете стоимости бездоговорного потребления электроэнергии применена нерегулируемая цена для низкого уровня напряжения по Санкт-Петербургу на июнь 2015 года - 4,550700 руб. за кВтч.

Общество выставило предпринимателю Сокольской Ю.А. счет от 21.12.2015 N 49901261 на сумму 2 444 903 руб. 83 коп.

Направленная в адрес предпринимателя Сокольской Ю.А. претензия от 20.12.2017 N ПЭК/048/198 об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что предприниматель не оплатил стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений N 442).

Акт о неучтенном потреблении составляется в соответствии с требованиями, установленными в пункте 193 Основных положений N 442.

В силу пункта 194 Основных положений N 442 расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений N 442.

Согласно пункту 196 Основных положений N 442 в редакции, действовавшей в спорный период, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к названному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 названного документа.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 03.06.2015 N 0053127/пэс/пэк не является надлежащим доказательством по делу, поскольку не содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктами 192 и 193 Основных положений N 442; электроснабжение торгового павильона предпринимателя осуществлялось от распределительного щита ЗАЛ "Лифлет" на основании договоров об условиях электроснабжения, разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.09.2014 N047С и от 01.07.2015 N 047С, о чем был уведомлен гарантирующий поставщик, сведения о задолженности отсутствуют.

Между тем в акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 03.06.2015 N 0053127/пэс/пэк указаны способ и место осуществления бездоговорного потребления: "электроснабжение осуществляется от ТП 9587 по самостоятельной схеме кабелем ВВГ 5x4 мм2, способ прокладки провода (кабеля) - воздух". Требование об указании в акте иных сведений о способе бездоговорного потребления электрической энергии Основные положения N 442 не содержат. Отсутствие сведений о приборе учета в случае их фактического наличия не может являться основанием для исключения акта из числа доказательств бездоговорного потребления, поскольку эти сведения могут быть восполнены при рассмотрении спора по существу.

Довод предпринимателя о том, что в акте от 03.06.2015 не содержится сведений о дате предыдущей проверки является несостоятельным. Из материалов дела следует, что ранее проверка на выявление фактов бездоговорного потребления электроэнергии по спорному объекту не проводилась. Расчет объема бездоговорного потребления произведен за предшествующие три года с 04.06.2012 по 03.06.2015, что соответствует требованиям статьи 196 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период).

Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 03.06.2015 N 0053127/пэс/пэк составлен в отсутствие его представителя в присутствии двух незаинтересованных лиц, и соответствует по своему содержанию требованиям пункта 193 Основных положений N 442.

Основными положениями N 442 в редакции, действовавшей в спорный период, не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию без договора, о предстоящей проверке. Кроме того, в отсутствие договора электроснабжения сетевая организация может не знать наименование лица, потребляющего электроэнергию.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что акт от 03.06.2015 N 0053127/пэс/пэк является ненадлежащим доказательством по делу.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура проверки объекта ответчика и составленный по ее результатам акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии соответствуют действующему законодательству.

Надлежащие доказательства того, что на момент составления акта от 03.06.2015 N 0053127/пэс/пэк у ответчика имелся договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, заключенный в установленном порядке, или иной ресурсоснабжающей организацией, в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что электроснабжение спорного объекта ответчика осуществлялось на основании договоров, заключенных с ЗАО "Лифлет". Договор от 01.07.2015 N 047С к спорному периоду не относится. Договор от 01.09.2014 N 047С в отсутствие договора энергоснабжения между ЗАО "Лифлет" и гарантирующим поставщиком, документов, подтверждающих факт оплаты ЗАО "Лифлет" в пользу гарантирующего поставщика электрической энергии, потребленной на спорном объекте; документов, подтверждающих факт оплаты стоимости электроэнергии самим ответчиком в пользу ЗАО "Лифлет", не является бесспорным и достаточным доказательством по делу.

Акт от 28.06.2007 о присоединении двух киосков к электрическим сетям ЗАО "Лифлет" не может являться надлежащим доказательством, поскольку составлен в отсутствие представителя Общества и не в спорный период. Письмо предпринимателя от 27.07.2015, направленное в адрес сбытовой компании, составлено после выявления факта бездоговорного потребления.

Сведения о том, что предприниматель вносил плату за электрическую энергию, потребленную в спорный период, сбытовой компании либо ЗАО "Лифлет" в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец доказал факт наличия бездоговорного потребления электрической энергии и неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии на стороне ответчика.

Суд первой инстанции проверил расчет стоимости бездоговорного потребления, произведенный истцом, и признал его соответствующим положениям пункта 196 Основных положений N 442.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196 и 200 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности на взыскание стоимости электроэнергии, начисленной на основании акта от 03.06.2015 с учетом обращения с иском в арбитражный суд 24.05.2018, не пропущен.

Установив, что своевременно ответчик стоимость бездоговорно потребленной электроэнергии не оплатил, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 424 256 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.01.2016 по 26.12.2017. Расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции признал првильным. Ответчик контррасчет процентов не представил, расчет истца документально не опроверг.

Несоблюдение истцом установленных Основными положениями N 442 сроков выставления счета на оплату электрической энергии не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты бездоговорно потребленной электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения и отказа в иске.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы Общества на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение следует отнести на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А56-66621/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сокольской Юлии Александровны, ОГРНИП 304781433600064, 3000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева А.А. Кустов